/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-80072/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Игровой мир» Олецкой Е.В. (доверенность от 27.08.2018 без номера), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Игровой мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н.,               Тимухина И.А.) по делу № А56-80072/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Век», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, ОГРН 1129847024944, ИНН 7801592746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Игровой Мир», место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 1147746316354, ИНН 7723903110 (далее -  Компания), 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 36 301 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 400 руб. неустойки и 143 998 руб. убытков по договору от 14.07.2015№ В-ТДИМ/ОД80/маф-с/15 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                   2 000 000 руб. неотработанного аванса, 36 301 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 968 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – Центр) взыскано 12 547 руб. 57 коп. расходов на проезд и проживание. С Общества в пользу Центра взыскано 7 015 руб. 22 коп. расходов на проезд и проживание.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.03.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 688 500 руб. неустойки, 33 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 692 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 решение от  31.01.2018 и дополнительное решение от 12.03.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2018, дополнительное решение от 12.03.2018 и постановление от 21.05.2018 и принять новый судебный акт о полном  отказе истцу в удовлетворении иска . 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не предоставил во исполнение договора ни рабочую, ни проектную документацию, являются необоснованными. Компания указывает, что надлежащим образом выполненная документация на немецком языке совместно со схемой установки опорных столбов на трехмерной модели в формате DWG были предоставлены подрядчику, и поскольку по акту от 29.09.2015 вся документация принята Обществом, то с этого момента у истца возникло обязательство по согласованию указанной документации. Между тем, как отмечает ответчик, схемы установки опорных столбов не были представлены истцом в материалы дела и поэтому не являлись предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы. Компания полагает, что истцом не доказан факт того, что перечисленный им аванс в размере 2 000 000 руб. субподрядчиком не освоен.  Кроме того, Компания считает, что с нее не подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, поскольку истец  порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора, чем  подтвердил, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 14.07.2015 заключен договор на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» (второй этап), согласно которому субподрядчик обязался осуществить поставку и монтаж игрового оборудования - сетки для лазанья по холмам в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2) и проектом комплексного благоустройства Парка «Подходы к Олимпийской деревне» («Парк Олимпийской деревни»). Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанных  работ определена в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в размере                                27 000 000 руб.

Оплату работ (согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015) подрядчик обязался осуществлять в следующем порядке: в срок до 18.08.2015 оплатить аванс в размере 2 000 000 руб.; в течение 3 рабочих дней с момента передачи рабочей документации на фундаменты для сетки и утверждения ее в производство работ заказчиком (ГАУК города Москвы ПКиО «Фили»)  - перечислить аванс в размере 16 900 000 руб.; в течение 2 рабочих дней с момента извещения подрядчика о готовности отгрузить оборудование (вторая часть сетки) со склада в г. Москве, оплатить аванс в размере 5 400 000 руб. Окончательный расчет (2 700 000 руб.) подрядчик должен был осуществить в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарной накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи оборудования и приемки выполненных работ заказчиком (ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили»).

Согласно пункту 5.2.1.1 договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 11.08.2015, субподрядчик обязался передать подрядчику проектную документацию.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.09.2015 субподрядчик обязался разработать проект фундаментов для сетки с учетом фактически выполненных холмов, для чего подрядчик в срок не позднее  16.09.2015 должен был передать субподрядчику данные актуальной геодезической съемки холмов.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2015 стороны определили, что субподрядчик в срок до 25.09.2015 обязан предоставить подрядчику рабочую документацию на фундаменты для сетки с учетом расчетных нагрузок от устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами. Рабочая документация должна включать в себя чертежи в формате DWG (Autodesk AutoCAD) в системе координат, соответствующей  ранее предоставленным согласно пункту 5 указанного соглашения данным геодезической съемки.

Рабочая документация подлежала согласованию заказчиком ГАУК города Москвы ПКиО «Фили» в производство работ.

Также пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2015 предусматривалось, что в течение 63 дней с момента получения аванса субподрядчик передает подрядчику и монтирует первую часть сетки, передает закладные элементы и опоры для устройства фундаментов в срок не более 50 дней с момента получения первой части аванса.

В течение 35 дней с момента поставки первой части сетки субподрядчик обязан передать подрядчику и смонтировать вторую часть сетки, передать закладные элементы и опоры для устройства фундаментов в срок не позднее 25 дней с момента поставки первой части сетки.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в размере 2 000 000 руб.

Компания 29.09.2015 передала Обществу по акту приема-передачи документы, поименованные как «Рабочая документация на фундаменты и расчет нагрузки устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами (сетка)» на немецком языке без перевода, о чем имеется отметка Общества на акте.

Указанные документы подрядчик передал для утверждения заказчику объекта (ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили») с сопроводительным письмом от 30.09.2015 № 972.

Поскольку документы были предоставлены на немецком языке, заказчик 07.10.2015 сообщил о невозможности их рассмотрения и согласования.

Общество 14.10.2015 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эффектив Групп» на оказание услуг по письменному переводу и базовой вычитке текстов с иностранных и на иностранные языки.

Стоимость оплаченных услуг по переводу представленной ответчиком документации составила 143 998 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 № 1493, от 11.11.2015 № 1653, от 24.11.2015 № 1713, от 14.12.2015 № 1830.

После перевода предоставленной Компанией 29.09.2015 документации с немецкого на русский язык, было установлено, что по акту была передана не рабочая документация на фундаменты для сетки, отвечающая условиям пунктов 2 и 5 дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору,  а «Статический расчет для сетки-пирамиды с местом установки в России» без привязки ее к какой-то определенной местности и без  учета данных геодезической съемки. 

Расценив указанное обстоятельство как нарушение субподрядчиком условий договора по предоставлению в установленный срок проектной и рабочей документации, в отсутствие которой производство дальнейших работ по договору не представлялось возможным, подрядчик претензией от  18.03.2016 № 132-В (том 1 л.д. 120-123) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата 2 000 000 руб. аванса.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, исходя из того, что Компания не представила надлежащих доказательств выполнения работ по договору в соответствии с его условиями, действующими нормами и правилами; результат работ не имел для Общества потребительской ценности и не был пригоден к дальнейшему использованию, а следовательно, Общество на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 6.1.6 договора правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовало от ответчика возврата                        2 000 000 руб. неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора субподрядчик в установленный договором срок не выполнил предусмотренные договором работы и не передал их результат заказчику.

С учетом указанных обстоятельств суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 6.1.6 договора, а договор расторгнутым - с 06.04.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителем  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

При этом бремя доказывания факта освоения авансового платежа лежит на получателе денежных средств.

Компания, возражая против иска, основывалась на том, что обязательство по разработке и передаче Обществу рабочей документации, относящейся к установке игрового оборудования, ответчиком исполнено, а поэтому у истца не имелось правовых оснований ни для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ни для взыскания с ответчика неотработанного аванса.

По ходатайству Общества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения качества и объема фактически выполненных работ, и их стоимости, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научный центр МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» Липину Дмитрию Александровичу, Самсонову Павлу Сергеевичу и Полевому Константину Игоревичу.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № МО-73/И-201 представленная Компанией документация «Статистический расчет» на игровое оборудование «Сетка для лазанья по холмам» условиям договора, приложениям и дополнительными соглашениями к нему, а также действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам не соответствует и вследствие этого не имеет для истца потребительской ценности.

Эксперты отметили, что стоимость фактически выполненных работ составила 0 руб.; установить при этом стоимость устранения недостатков не представляется возможным. 

Как указали эксперты, правильность представленного ответчиком «Статистического расчета»  вызывает сомнения, поскольку приведенные в нем расчеты опираются на данные, не подтвержденные документально, кроме того ссылочный документ (Приложение А Статистического расчета) имеет истекший срок годности и не может быть надежным источником при расчетах. Экспертами  признано, что выполнение монтажных работ игрового оборудования и его сдача в эксплуатацию невозможна без представления полноценного проекта по монтажу данного оборудования, предусмотренного пунктом 5 Дополнительного соглашения к договору и соответствующего требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил. 

Компанией представлено заключение специалиста от 18.10.2017                                  № 041-10/2017 с рецензией на заключение судебной экспертизы от 25.08.2017                     № МО-73/И-201, в которой отражены замечания, касающиеся оформления экспертного заключения, основанные на оценке «Статического расчета от 20.10.2015», а также техническое заключение от 11.04.2017 № 07-04-2017 по оценке статуса представленной документации в виде «Статического расчета сетчатой пирамиды от 20.10.2015», выполненные специалистом Шубиным А.А.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  «Статический расчет от 20.10.2015», упоминаемый в заключениях специалиста, не только отсутствует в материалах дела, но и не передавался истцу по акту приема-передачи от 29.09.2015, а следовательно, указанные заключения специалиста не могут служить доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств в части предоставления Компанией надлежащей рабочей документации.  

Для получения пояснений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 25.08.2017 № МО-73/И-201, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Самсонов П.С., который подтвердил, что представленная документация не соответствует условиям договора (со всеми приложениями, включая техническое задание) и не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку:

- не соблюдены требования по качественному и количественному составу проектной/рабочей документации: предоставленная документация фактически представляет собой фрагмент, который может являться  только частью рабочей документации на фундаменты для сетки; 

- разделы проектной документации отсутствуют, представлен только расчет, который  не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; данный документ, даже с учетом перевода, не соответствует требованиям к проектной документации, предъявляемым в Российской Федерации;

- все параметры оборудования, расчеты, материалы (в частности, классы точности стали, бетон) сертифицированы по стандартам, не соответствующим действующим на территории Российской Федерации. При этом экспертом пояснено, что необходимые расчеты на территории Российской Федерации могут выполняться только экспертами, состоящими в СРО, к каковым немецкие специалисты не относятся. В Европейском союзе действует иная нормативная база, в том числе, по вопросам стандартизации, сертификации и т.д.;

- в документации недостаточно исходных данных, поскольку приведены расчеты (в европейской системе) самой конструкции, однако отсутствуют расчеты на фундаменты для данной конструкции. Соблюдение требований к качеству и достижение необходимых параметров безопасности без таких расчетов невозможно, поскольку именно фундаменты подвергаются наибольшим нагрузкам разного вектора действия. При этом для расчетов параметров для установки фундаментов обязательно приведение геологических исследований почв и грунтов в месте установки, причем именно в месте установки, а не по месту нахождения немецких специалистов (в Германии). Отсутствует рабочая документация на фундаменты для сетки с учетом расчетных нагрузок от устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами (сетка), что является нарушением пункта 3.3 Договора и исключает возможность согласования рабочей документации на фундаменты у заказчика;

- отсутствуют точные размеры (представлены приблизительные - в метрах), что недопустимо с учетом приведенных выше обстоятельств;

- отсутствуют исходные данные о физико-технических характеристиках оснований (насыпей) для опирания фундаментов, нет протоколов испытаний;

- отсутствуют документы, на основании которых произведено проектирование данной документации. 

Учитывая, что экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертами сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы от 25.08.2017                                    № МО-73/И-201, Обществом в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не может быть принята во внимание его ссылка в кассационной жалобе на то, что предметом исследования судебной экспертизы не являлась схема установки опорных столбов на трехмерной модели в формате DWG.  

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды обоснованно исходили из того, что переданный  ответчиком  по акту от 29.09.2015 «Статический расчет для сетки-пирамиды с местом установки в России» не имеет привязки к какой-то определенной местности и не имеет ссылок на материалы геодезической съемки подрядчика, что противоречит условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015. 

Поскольку стоимость работ по договору в сумме 27 000 000 руб., в счет оплаты которых истцом уплачивался аванс в размере 2 000 000 руб., согласно пунктам 1.1, 2.1  и приложения № 2  договора определялась видами работ субподрядчика по поставке и монтажу  игрового оборудования, к выполнению которых ответчик не приступал, а стоимость рабочей документации, составной частью которой мог бы являться  «Статический расчет для сетки-пирамиды» сторонами не оговаривалась, наличие потребительской ценности для истца данного расчета ответчиком не доказана, суды обоснованно признали, что полученный Компанией аванс представляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 30.06.2016, признали его верным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 295 ГК РФ, что Компанией в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается. 

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора предусматривалось  взыскание подрядчиком с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Неустойка рассчитана истцом за период с 26.12.2015 по 06.04.2016 (103 дня) в сумме 1 004 850 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Указанный расчет проверен судами и признан неверным в части определения даты окончания периода начисления, поскольку договор расторгнут с 06.04.2016 и, следовательно с этой даты не предполагает его исполнение ответчиком.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 05.04.2016 и, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день вынесения судом дополнительного решения (7,5% годовых), удовлетворили данное требование истца в сумме  688 500 руб. 

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу                    № А56-80072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Игровой мир» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева