ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2016

г. Владимир

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  08.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 14.02.2018 по делу № А43?4030/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии представителей

от ООО «УК «Печерская гряда»: ФИО3, директор, паспорт

гражданина РФ и протокол общего собрания учредителей от 10.03.2017 № 3,

от конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО2: ФИО4, доверенность от 19.04.2018,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой», должник) конкурсный управляющий ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Печерская гряда» (далее – ООО «УК «Печерская гряда») нежилого помещения, площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060217:2914, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П4, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ССП по ОИП по Нижегородской области), взыскании с ООО «УК «Печерская гряда» в пользу ОАО «Нижегородкапстрой» действительной стоимости на момент приобретения нежилого помещения, площадью 94.5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060217:2914, расположенного по адресу: Нижегородская обл. г. Нижний Новгород, Нижегородский р?н, ул. Богдановича, д. 2/27, пом. П4, в размере 3 872 033 руб. 90 коп. и восстановление задолженности ОАО «Нижегородкапстрой» перед ООО «УК «Печерская гряда» в размере 2 904 025 руб. 43 коп. по исполнительному листу от 26.11.2013 № АС 000234188, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-8691/2013.

Определением от 14.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования признал недействительной сделку по передаче ООО «УК «Печерская гряда» нежилого помещения, площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 52.11:0060217:2914. расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р?н, ул. Богдановича, д. 2/27, пом. П4, оформленную постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП по ОИП по Нижегородской области от 29.12.2015, 26.01.2016; взыскал с ООО «УК «Печерская гряда» в конкурсную массу ОАО «Нижегородкапстрой» денежные средства в размере 2 904 025 руб. 43 коп.; восстановил в бухгалтерской отчетности ОАО «Нижегородкапстрой» задолженность перед ООО «УК «Печерская гряда» в размере 2 904 025 руб. 43 коп.

При этом, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Печерская гряда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «УК «Печерская гряда» выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области имело требования к ОАО «Нижегородкапстрой» на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ООО «УК «Печерская гряда» не согласно с тем, что на момент совершения сделки оно должно было знать, что ОАО «Нижегородкапстрой» является неплатежеспособным.

Подробно доводы ООО «УК «Печерская гряда» изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.04.2017 № 364 и ее представитель в судебном заседании считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ОАО «Нижегородкапстрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ООО «УК «Печерская гряда» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижегородкапстрой» об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения суда произвести замену установленной на стояках горячего и холодного водоснабжения жилых домов № 4 и 4 корп. 1 по ул. Богдановича г. Н.Новгорода, сборки кран-фильтров и регуляторов давления производства фирм «V ITALY», «СТП» и «Valtek» на предусмотренные проектной документацией «регуляторы давления Ду 15мм КФРД 10-2.0».

Решением от 09.07.2013 по делу А43-8691/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данные исковые требования.

Определением от 23.05.2015 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 в части обязания произвести замену оборудования, с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО «УК «Печерская гряда» взысканы денежные средства в размере 6 393 818 руб. 09 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области, выданного в рамках дела № А43-8691/2013, возбуждено исполнительное производство № 80566/15/520009?ИП.

В результате совершения исполнительных действий ССП по ОИП по Нижегородской области выявлено принадлежащее должнику имущество: помещение (нежилое) площадью 94,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:0060217:2914, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П4.

Указанное имущество было арестовано в соответствии с актом ареста от 03.03.2015 и передано на торги по продаже постановлением судебного пристава?исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 01.06.2015.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель предложил оставить за собой нереализванное имущество ? нежилое помещение площадью 94,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:0060217:2914, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П4.

ООО «УК «Печерская гряда» уведомило 14.12.2015 ССП по ОИП по Нижегородской области о готовности оставить нереализованное имущество за собой.

ССП по ОИП по Нижегородской области 29.12.2015 вынесло постановление о передаче не реализованного имущества ? нежилого помещения площадью 94,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:0060217:2914 в принудительном порядке взыскателю ООО «УК «Печерская гряда».

С ООО «УК «Печерская гряда» 29.12.2015 подписан акт о передаче приставом?исполнителем взыскателю нереализованного имущества стоимостью 2 904 025 руб.43 коп.

ССП по ОИП по Нижегородской области вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Впоследствии ООО «УК «Печерская гряда» нежилое помещение отчуждено гражданину ФИО5 по договору купли?продажи.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2016; производство по делу возбуждено 29.02.2016.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, судом установлено, что ранее в отношении ОАО «Нижегородкапстрой» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-8627/2011.

Заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании ОАО «Нижегородкапстрой» несостоятельным (банкротом) 31.07.2015 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В реестр требований ОАО «Нижегородкапстрой» установлены требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в размере 435 853 386 руб. 58 коп., подтвержденные решениями Арбитражного суда Нижегородской области:

– от 26.08.2009 по делу № А43-11130/2009 21-304 о взыскании в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 1 271 643 руб. 38 коп.,

– от 18.01.2010 по делу № А43-43216/2009 с ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области задолженности по арендной плате за период с 23 .04.2009 по 09.10.2009 в размере 1 091 625 руб. 18 коп., в том числе 1 057 787 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2009 по 30.09.2009        и 33 837 руб. 28 коп. пеней за период с 23.04.2009 по 09.10.2009,

– от 16.06.2011 по делу № А43-5078/2011 о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 4 302 520 руб. 86 коп., в том числе 4 032 340 руб. 32 коп. долга за период с 01.10.2009 по 28.02.2011, 270 180 руб. 54 коп. пеней за период с 29.11.2009 по 11.03.2011.

– от 19.10.2011 по делу №А43-20610/2011 2-380 о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 1 096 949 руб. 62 коп., в том числе 1 071 536 руб. 81 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 и 25 412 руб. 81 коп. пеней, за период с 21.03.2011 по 09.08.2011,

– от 26.08.2013 по делу №А43-9861/2013 41-220 о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 2 236 724 руб. 24 коп., в том числе 2 113 950 руб. 03 коп. долга за период с 01.05.2012        по 31.03.2013 и 122 774 руб. 22 коп. пеней, за период с 05.05.2012 по 26.03.2013.

– от 30.07.2014 по делу №А43-9728/2014 41-239 о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 4 135 389 руб. 48 коп., в том числе 3 950 555 руб. 37 коп. долга за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 и 184 834 руб. 11 коп. пеней, за период с 23.04.2013 по 07.04.2014.

Кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Таким образом, судом верно установлено, что на момент совершения сделки по оставлению за собой нереализованного имущества у ОАО «Нижегородкапстрой» имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, возникшими ранее, чем перед ООО «УК Печорская гряда».

В рамках дела № А43-8627/2011 о несостоятельности ОАО «Нижегородкапстрой» ООО «УК «Печерская гряда» после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось с заявлением о включении требований в сумме 7 002 200 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.10.2015 производство по заявлению ООО «УК «Печерская гряда» прекращено, заявленные требования признаны текущими.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 производство по делу № А43?8627/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Печерская гряда» являлось заявителем требований как о признании должника банкротом, так и о включении требований в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно было осведомлено о наличии признаков банкротства и о наличии требований иных кредиторов, в том числе ранее возникших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Таким образом, возобновление исполнительных действий стало возможным только после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК «Печерская гряда» не могло не знать о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородкапстрой» и, действуя добросовестно и разумно, должно было установить основания его прекращения.

Следовательно, на момент совершения сделки ООО «УК «Печерская гряда» не могло не знать о наличии у ОАО «Нижегородкапстрой» признаков недостаточности имущества и признаков несостоятельности.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Печерская гряда» в пользу должника и восстановления в бухгалтерской отчетности ОАО «Нижегородкапстрой» задолженности перед ООО «УК «Печерская гряда» денежных средств в сумме, установленной после повторных торгов 2 904 025 руб. 43 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что поскольку денежное обязательство, на прекращение которого были направлены оспариваемая сделка (договор на оказание услуг), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по делу № А43-4030/2015. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43?4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова