/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8598/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-8088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка  (далее – Управление муниципальной собственности) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А76-8088/2017                 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Гурьянова А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2). 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск (далее – общество «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                   с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Троицка (далее – предприятие «Водоканал») о взыскании 11 549 223 руб. 06 коп. долга, 2 678 758 руб. 94 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 (судья Гордеева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. 

Управление муниципальной собственности в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2017. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) производство по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление муниципальной собственности просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, между тем решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как учредителя предприятия «Водоканал», признанного несостоятельным (банкротом) решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1512/2014, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на Управление муниципальной собственности может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия «Водоканал», при недостаточности имущества последнего. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия «Водоканал» Золотухин И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Управление муниципальной собственности не является стороной по рассматриваемому делу. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности предприятия «Водоканал» по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения (заключенным между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Водоканал» (покупатель)) и соответствующей неустойки. 

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 161 субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеизложенного, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование только в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Между тем Управлением муниципальной собственности о том, что предприятие «Водоканал» является казенным, основано на праве оперативного управления, не заявлено, соответствующих документов в материалы дела не представлено. При этом муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 161).

Таким образом, для привлечения Управления муниципальной собственности к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства того, что несостоятельность (банкротство) предприятия «Водоканал» вызвана собственником его имущества. Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств  не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) предприятия «Водоканал», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, является правомерным. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения, затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.11.2017 по делу № А76-8088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.А. Гайдук