ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30825/2020

Дело № А40-4394/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-4394/20, 

по исковому заявлению ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" к ИП  ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 03.04.2018 № О2018-7700-971 товара в размере 104 481 руб., неустойки (пени) за период с 25.04.2018 по 13.12.2019 в размере 124 749 руб. 12 коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 104 481 руб. по договору поставки № 02018-7700-971 от 03.04.2018, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 124 749 руб. 12 коп. за период с 25.04.2018 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-4394/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 02018-7700-971 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по универсальному передаточному документу.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом №   7700-995 от 03.04.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 104 481 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании 7.2 Договора в размере 124 749 руб. 12 коп. за период с 25.04.2018 по 13.12.2019.

Апелляционный суд  не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар на сумму 68 587 руб. был возвращен истцу, в обоснование указанных доводов ссылается на заказ покупателя №7700-7621 от 16.10.2018 (л.д. 60), а также трудовой договор с ФИО2 в подтверждение его полномочий на получение возврата. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, поскольку они не содержат должность лица, принимавшего возврат, сведений о наличии у него полномочий, в частности дату и номер доверенности, а также печать организации. При этом, в силу п. 6.9 Договора стороны обязуются проставлять печать юридического лица (при наличии печати) на оформляемых в рамках исполнения настоящего договора доверенностях (а также первичной документации – когда ее использование обусловлено применяемой формой документа) или удостоверять указанные доверенности (первичную документацию) в нотариальном порядке. Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возврат товара по товарной накладной ответчиком не обоснован, последний не указал, по какой именно причине осуществлен возврат поставленного товара, при этом, ответчиком не соблюден порядок предъявления претензий по качеству, согласованный сторонами в. п. 6.5-6.7 Договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-4394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.