АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/25 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А07-24293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу№ А07-24293/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-24293/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от предпринимателя ФИО2 поступило заявление, предъявленное к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в РБ), с указанием следующих требований:

-об установлении факта владения и пользования предпринимателемс 1991 года по 2006 год недвижимым имуществом – производственной базой общей площадью 882,5 кв. м, литер А, расположенной по адресу: 

<

...>; 

-о прекращении права собственности Российской Федерациина недвижимое имущество – производственную базу общей площадью882,5 кв. м, литер А, инв. № 262 (помещение с 1 по 31), расположеннуюпо адресу: 

<

...>,и признании права собственности предпринимателя на это имущество. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 заявление предпринимателя ФИО2 об установлении факта владения и пользования им с 1991 года по 2006 год производственной базой общей площадью 882,5 кв. м, литер А, расположенной по адресу: 

<

...>, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 указанное определение суда первой инстанции оставленобез изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024, определение апелляционного суда от 14.02.2025 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неверно определено существо заявленных предпринимателем ФИО2 требований, не учтено, что предприниматель в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой гражданских прав в исковом порядке, а не в порядке особого производства,в этой связи оснований для вынесения обжалуемых определений не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований,в том числе требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, предприниматель ФИО2 ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался с 1991 года по 2006 год этим имуществом – производственной базой общей площадью 882,5 кв. м, литер А, расположенной по адресу: 

<

...>, полагая в этой связи наличие у него (ФИО2) права приобретения в собственность указанного имущества в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 217, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 в части требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом исходя из того, что данное требование, сформулированное как требованиеоб установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало рассмотрению в порядке особого производства, тогда как в рассматриваемом случае налицо спор о праве.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как определено статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателейв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет,не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет,не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявлениеоб установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 названного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, –не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имуществане известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В рассматриваемом случае судами было выявлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 по иску Управления Росимущества в РБ было признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,литер А, инв. № 262.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-19597/2024 (обжаловано в апелляционном порядке) по иску Управления Росимущества в РБ на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность обеспечить постоянный, беспрепятственный доступк земельному участку с кадастровым номером 02:58:040202:6, нежилому зданию с кадастровым номером 02:58:040202:209, расположеннымпо адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела № А07-24293/2024 предпринимателем ФИО2 помимо требования об установлении факта владенияи пользования им с 1991 года по 2006 год недвижимым имуществом – производственной базой общей площадью 882,5 кв. м, литер А, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай,ул. Жуковского, 2, заявлено также требование о прекращении права федеральной собственности на это имущество и признании на него права собственности за собой (ФИО2). 

В этой связи судами верно указано, что заявление предпринимателя ФИО2, сформулированное в части как заявление об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности, по существу является требованием о признании права собственности на это имущество, которое не подлежит рассмотрениюв порядке особого производства, направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. 

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества. 

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставили заявление предпринимателя ФИО2 об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности без рассмотрения.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданскогои процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оставление заявления в части без рассмотрения не лишает предпринимателя ФИО2 возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов с учетом того, что требованиепредпринимателя о прекращении права федеральной собственностина спорное недвижимое имущество и признании на него права собственности за собой приняты судом первой инстанции к рассмотрению, составляют предмет судебного разбирательства по настоящему делу № А07-24293/2024 (по состоянию на настоящее время спор еще не рассмотрен).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024по делу № А07-24293/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             А.С. Полуяктов