АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23827/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 587 890 руб. 46 коп. неустойки,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ООО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (далее – ООО «КАС», ответчик) о взыскании 587 890 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 15.05.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022.  

Определением от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара, указал, что в настоящее время ввоз датчиков пыли PL-3 (производство Польша) на территорию Российской Федерации приостановлен. Кроме того, ответчиком предприняты меры по компенсации потерь истца, по акту              № 11/04 от 11.04.2023 истцу безвозмездно переданы датчики – пылемеры (3 шт.) стоимостью 617 532 руб. в счет суммы неустойки по договору. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Истцом направлены возражения на доводы ответчика, полагает, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А27-990/2023, от 08.02.2021 по делу № А46-832/2020). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. При этом в нарушение условий договора ответчиком не представлено уведомление о наступлении форс-мажора, подтвержденное Торгово-промышленной палатой РФ или справкой компетентного органа. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, акт приема-передачи оборудования не содержит указаний на прекращение обязательств по неустойке. 

С учетом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от ответчика дополнений с учетом возражений истца не поступало.     

Судебное заседание назначено на 13 июня 2024 года

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, дополнений, а равно возражений относительно рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не направил. 

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, в дополнениях к возражениям  указал, что к договору поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022 заключено семь спецификаций, являющихся приложениями № 1 - 7 к договору (пункт 14.22.), основное различие в спецификациях выражается в указании разных грузополучателей продукции (в качестве грузополучателей указаны обособленные структурные подразделения истца). Требования истца по настоящему иску основаны на спецификации № 8900610800 от 02.11.2022. В качестве грузополучателя указано АО «СУЭК-Кузбасс» Участок Благодатный, адрес склада: 

<

...>. Кроме того, сторонами также оформлена спецификация № 8900610791 от 02.11.2022. В качестве грузополучателя указано АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им В.Д. Ялевского пласт 50, адрес склада: Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Котино.Акт приема-передачи оборудования № 11/04 от 11.04.2023г, на который ссылается ответчик, подписан со стороны истца представителем АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского. В связи чем можно сделать вывод, что спорный Акт не относится к правоотношениям, возникшим из спецификации № 8900610800 от 02.11.2022, на основании которой предъявлены исковые требования, а заключен в рамках исполнения обязательств по спецификации № 8900610791 от 02.11.2022, где грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им В.Д. Ялевского. При этом исходя из буквального значения слов и выражений, из содержания Акта не усматривается воля сторон прекратить обязательства ответчика полностью или в части по поставке продукции в рамках договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11,2022г, либо же зачесть стоимость переданных датчиков Пылемеров в счет компенсации возможной неустойки или убытков, как указывает об этом ответчик. В связи с чем полагает, что Акт не может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств ответчика в рамках спорной спецификации и договора поставки в целом. Кроме того, в акте сверки расчетов сторон по состоянию на 25.01.2024 сведения по спорному Акту приема-передачи не отражены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «КАС» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании товары в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

02.11.2022 сторонами подписана спецификация № 8900610800, по условиям которой стороны согласовали поставку Пылемера PL-3 9-16В в количестве 20шт стоимостью 4 940 256 руб. 

Срок поставки согласно спецификации - 60 дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты в размере 50%.

Спецификация подписана 02.11.2022, предоплата внесена платежным поручением № 40485 от 17.11.2022, соответственно, продукция подлежала поставке не позднее 16.01.2023.

Вместе с тем обязательство по поставке в установленный срок ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением срока поставки истцом в адрес поставщика направлена претензия исх. №2258 от 23.05.2023 с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки.

В добровольном порядке требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.   

В связи с нарушением ООО «КАС» сроков исполнения обязательства по поставке истцом за период с 17.01.2023 по 15.05.2023 (119 дней) на стоимость продукции (4 940 256  руб.) начислена неустойка в размере 587 890 руб. 46 коп. 

Начало периода начисления определено истцом по истечении 60 дней с момента внесения предоплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Указание истцом в расчете даты начала периода 16.01.2023 вместо 17.01.2023 на верность расчета не повлияло, поскольку фактическое количество дней принято верно.  

Разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Согласно позиции ответчика невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено.

Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Аналогичные условия относительно оснований для освобождения от ответственности согласованы сторонами в разделе 10 договора. 

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за введенных санкций в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Более того, суд обращает внимание на то, что спецификация № 8900610800 заключена в ноябре 2022 года, то есть уже в период активного введения антироссийских санкций, в связи с чем ответчик должен был предполагать и оценивать соответствующие риски.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика относительно поставки истцу в счет оплаты неустойки по акту № 11/04 от 11.04.2023 безвозмездно датчиков – пылемеров стоимостью 617 532 руб. судом отклонены, опровергаются материалами дела.

Так, в рамках договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022 сторонами заключено семь спецификаций. 

Требования истца по настоящему иску основаны на спецификации №8900610800 от 02.11.2022. В качестве грузополучателя указано АО «СУЭК-Кузбасс» Участок Благодатный, адрес склада: 

<

...>. 

Кроме того, сторонами оформлена спецификация № 8900610791 от 02.11.2022 (т.1, л.д.104). В качестве грузополучателя указано АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им В.Д. Ялевского пласт 50, адрес склада: Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Котино.

Акт приема-передачи оборудования № 11/04 от 11.04.2023, на который ссылается ответчик (т.1, л.д.63), подписан со стороны истца представителем АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского. 

В связи чем Акт не относится к правоотношениям, возникшим из спецификации № 8900610800 от 02.11.2022, на основании которой предъявлены исковые требования, а оформлен в рамках исполнения обязательств по спецификации № 8900610791 от 02.11.2022, где грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им В.Д. Ялевского.

При этом, исходя из буквального содержания Акта, не усматривается воля сторон прекратить обязательства ответчика полностью или в части по поставке продукции в рамках спецификации №8900610800 от 02.11.2022 либо зачета стоимости переданных датчиков Пылемеров в счет компенсации неустойки или убытков, как указывает об этом ответчик. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом общей суммы полученной предоплаты, общего периода пользования ответчиком полученными денежными средствами, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 587890 руб. 46 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 11.04.2024, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КАС», принятые по ходатайству истца определением суда от 11.04.2024, в силу ч. 4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 587890 руб. 46 коп. неустойки, 17 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            О.П. Тышкевич