ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5642/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Аллека» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-5642/2023 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллека» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о  взыскании задолженности по договору аренды котельной от 01.10.2019 № 01/10 в  размере 6 758 118 рублей 56 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по договору аренды котельной от 01.10.2019  

 № 01/10 в размере 7 414 558 рублей 96 копеек, а также расторгнуть договор аренды  котельной от 01.10.2019 № 01/10. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Теплогарант» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на нарушение истцом порядка уведомления о расторжении договора аренды,  предусмотренного пунктом 6.3 договора. Считает, что арендодатель конклюдентными  

действиями подтвердил фактическое продолжение действия договора после направления  арендатору уведомления об одностороннем отказе от него. Полагает, что поскольку  договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления  уведомления от 18.01.2023, предъявление требования о его расторжении в судебном  порядке является излишним. Утверждает, что задолженность по арендной плате  погашена, в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции  платежные поручения 03.08.2022 № 171 на сумму 5000 рублей, от 25.12.2023 № 451 на  сумму 100 000 рублей, от 12.05.2023 № 213 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2022 № 112  на сумму 50 000 рублей.  

В отзыве ООО «Аллека» просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что порядок расторжения договора,  предусмотренный пунктом 6.3 договора, соблюден путем направления ответчику  уведомления от 18.01.2023 № 29. Ссылается на то, что платежные поручения 03.08.2022   № 171 на сумму 5000 рублей, от 12.05.2023 № 213 на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2022   № 112 на сумму 50 000 рублей учтены при расчете задолженности, а платежное поручение  от 25.12.2023 № 451 представлено в целях затягивания спора, так как подлежит учету в  следующем периоде пользования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность в рамках настоящего спора  взыскивается по август 2023 года, в то время как фактическое пользование имуществом  осуществлялось ответчиком по декабрь 2023. В связи с этим сообщил, что денежные  средства, уплаченные по платежному поручению от 25.12.2023 № 451 на сумму 100 000  рублей, в которому отсутствует указание на период задолженности, учтены истцом в  последующем периоде пользования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Аллека» (арендодатель) и  ООО «Теплогарант» (арендатор) заключен аренды котельной № 01/10 (т. 1, л. д. 17), по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  

владение и пользование объект недвижимого имущества в виде здания блочно-модульной  водогрейной котельной № 2, установленной теплопроизводительностью 7,2 МВт,  расположенной по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное  образование город Тула, 

<

...> здание 8а, кадастровый  номер 71:14:040401:6622, со всем установленным на указанном объекте оборудованием,  перечисленным в приложении № 1 к договору.  

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 4.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1), составляет 181 693 рубля 33 копейки.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора изменение условий договора, его  расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения  или изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются письменно  дополнительным соглашением. При неуплате арендатором арендной платы более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель расторгает  договор в установленном законодательстве порядке. Договор аренды, может быть  расторгнут по инициативе арендодателя, при условии письменного уведомления  арендатора не менее чем за один месяц.  

В претензии от 24.01.2023 арендодатель, сославшись на наличие у арендатора  задолженности, предложил погасить ее.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения ООО «Аллека» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  

пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее –  информационное письмо № 66).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Факт передачи имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в  спорный период (с 01.10.2019 по 23.08.2023) подтвержден актом приема-передачи от  01.10.2019, а также (с учетом специфики арендованного имущества) сведениями ОПО от  29.11.2021 (т. 1, л.д. 136-142), паспортом готовности к отопительному периоду 2023-2024  гг. (т. 1, л. д. 143), актами проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг. от  13.09.2023 и от 08.11.2023 (т. 1, л. д.144-147), планом мероприятий по локализации и  ликвидации последствий аварий от 01.03.2022 (т .1, л. д. 148), постановлением комитета  Тульской области по тарифам от 16.11.2022 № 47/3, которым для ответчика установлены  тарифы в отношении используемого им объекта (т. 1, л. д. 149-161).  

В то же время доказательств внесения арендной платы за спорный период в с  01.10.2019 по 23.08.2023 размере 7 414 558 рублей 96 копеек не представлено, в связи с  чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы в  пользу арендодателя.  

Ссылка заявителя на погашение задолженности и представление в подтверждение  этого обстоятельства платежных поручений от 03.08.2022 № 171 на сумму 5000 рублей,  от 25.12.2023 № 451 на сумму 100 000 рублей, от 12.05.2023 № 213 на сумму 10 000  рублей, от 31.03.2022 № 112 на сумму 50 000 рублей, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно расчету исковых требований (т. 1, л. д. 9), платежные поручения  03.08.2022 № 171 на сумму 5000 рублей, от 12.05.2023 № 213 на сумму 10 000 рублей, от  31.03.2022 № 112 на сумму 50 000 рублей учтены истцом при определении  задолженности.  

Платежное поручение от 25.12.2023 № 451 на сумму 100 000 рублей не может  быть принято в погашение задолженности спорного периода (01.10.2019 по 23.08.2023),  поскольку в назначении платежа не содержит указания на то, что оплата произведена за  спорный период, а доказательств того, что по истечении этого периода имущество было  возвращено арендодателю, не представлено.  

Напротив, из материалов дела видно, что за пределами спорного периода (после  23.08.2023) ответчик продолжил пользование имуществом, что подтверждается  паспортом готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг. (т. 1, л. д. 143), актами  проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг. от 13.09.2023 и от 08.11.2023  (т. 1, л. д.144-147).  

В связи с этим с учетом длящихся отношений сторон, суд соглашается с позицией  истца о том, что платежное поручение от 25.12.2023 № 451 на сумму 100 000 рублей  подлежит учету арендодателем в следующем периоде пользования.  

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным  имуществом после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о  взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из  договорных отношений.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которой в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приходя к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора,  суд обоснованно исходил из следующего.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями  (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт  3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут  быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если  арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора аренды в судебном порядке.  

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в  разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

Поскольку судом установлен факт невнесения арендной платы более двух раз  подряд с 01.10.2019 по 23.08.2023, на предложение о расторжении договора и возврате  имущества, изложенного в уведомлении от 18.01.2023, ответа не получено, суд  обоснованно удовлетворил соответствующие требования.  

Довод заявителя о необходимости извещения арендодателя о намерении  расторгнуть договор за 8 месяцев до предполагаемой даты его расторжения со ссылкой на  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190- ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные  владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из  эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до  планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из  

эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных  объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения.  

Статьей 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность и определена процедура  вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.  

По смыслу вышеизложенного, данный срок установлен для извещения  владельцами тепловой энергии о намерении вывести из эксплуатации источники тепловой  энергии или тепловых сетей.  

 В материалы дела не представлено доказательств, что истцом заявлено требование  о расторжении договора аренды с целью вывода спорного имущества (источника тепловой  энергии) из эксплуатации.  

Довод заявителя о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке путем направления уведомления от 18.01.2023, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку выдача ответчику паспорта готовности котельной к  отопительному периоду 2023-2024 гг., на основании акта проверки от 08.11.2023,  свидетельствует о том, что арендодатель конклюдентными действиями подтвердил  фактическое продолжение действия договорных отношений по спорному договору аренды  после направления уведомления от 18.01.2023, а впоследствии обратился с иском о  расторжении договора в судебном порядке по причине существенного нарушения  арендатором условий договора, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на получение им 18.01.2024 обращения от ООО «Служба  Сервиса», с указанием на то, что оно осуществляет эксплуатацию спорного имущества,  что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении договора аренды, не влияет на  принятое решение, поскольку не опровергает установленных правоотношений сторон в  спорном периоде, а также на дату обращения с иском. Доводы истца о фактическом  использовании имущества ответчиком по декабрь 2023 года не опровергнуты  допустимыми доказательствами, а, напротив, подтверждаются паспортом готовности  котельной к отопительному периоду 2023-2024 гг., актом проверки от 08.11.2023, уплатой  ответчиком арендной платы по платежному поручению от 25.12.2023 № 451 на сумму  100 000 рублей, принятому истцом в погашении долга следующего периода.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-5642/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи   Н.В. Егураева    

 Е.В. Мосина