АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20147/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...> Д. 10, к. 201)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской областио признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 

и о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Регион консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.04.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО1, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (далее – заявитель, ООО «Интегра - бурение») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 и о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Регион консалт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Велес». 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права должника.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС № 036022154 о взыскании с ООО «Интегра - бурение» задолженности в размере 69979 руб. руб. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП. Взыскателем указано ООО «Велес»

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72032/21/439765 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федеральным законом № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 166315/21/72032-ИП в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа Арбитражным судом Тюменской области ФС № 036022154 по делу № А70-1666/2020.

Получено данное постановление должником через систему ЕГПУ 16.09.2021, прочитано 17.09.2021, соответственно, срок для добровольного исполнения для общества истекал 24.09.2021.

22.09.2021 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 166315/21/72032-ИП в связи с возникновением неясности исполнительного документа.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем дан ответ обществу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства со ссылками на статьи 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть вынесена 27.04.2021) по делу А70-1666/2020 взысканы с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Велес» судебные расходы в размере 69979 руб. 

При этом определением Арбитражного суда от 05.05.2021 по делу № А70-1666/2020 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт» в части прав требования взыскания судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1666/2020 о взыскании судебных расходов (резолютивная часть оглашена 27.04.2021).

Однако 22.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036022154 на взыскание с должника ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов в размере 69979 руб. в пользу взыскателя ООО «Велес»,  а не в пользу ООО «Регион Консалт».

20.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в указанном исполнительном листе, поскольку суд ошибочно указал в качестве взыскателя ООО «Велес», тогда как следовало указать ООО «Регион Консалт» с учетом произведенного процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя в заявлении от 22.09.2021.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд исправил ошибку, допущенную в исполнительном листе серии ФС № 036022154, выданном 22.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1666/2020, указал, что на странице 5 указанного исполнительного листа взыскателем следует считать ООО «Регион Консалт», юридический адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, почтовый адрес: 628606 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ОПС № 6, а/я 152, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>.

Данное определение суда направлено в адрес службы судебных приставов 23.09.2021, получено адресатом 24.09.2021, согласно почтовому идентификатору АО «Почта России» 62505263147993.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, на основании определения суда об исправлении описки наименование взыскателя изменено с ООО «Велес» на ООО «Регион Консалт».

Вместе с тем 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 

При этом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, исполнение по которому производилось в пользу ненадлежащего взыскателя, поскольку соответствующие изменения судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 только 01.10.2021.

Доводы заинтересованного лица о том, что указание ненадлежащего взыскателя не повлекли негативных последствий для должника, а взысканные денежные средства аккумулировались на расчетном счете структурного подразделения, подлежат отклонению поскольку основания для исполнения исполнительного документа при неясности в его содержании и, соответственно, для взыскания задолженности в пользу ООО «Велес»  отсутствовали.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

С учетом этого, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (12.10.2021) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что исполнительное производство № 166315/21/72032-ИП было возбуждено и исполнительные действия производятся в пользу ненадлежащего взыскателя,  учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершенное должником правонарушение в процессе исполнительного производства, арбитражный суд считает, что основания для возложения на заявителя ответственности за неисполнение им исполнительского документа в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «Велес» у заинтересованного лица отсутствовали.

Кроме того, после получения информации от должника о наличии неясностей в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в силу обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, предусмотренной Федеральным законом № 118-ФЗ,  самостоятельно за разъяснением исполнительного документа в арбитражный суд не обратился, меры по отложению исполнительных действий в порядке части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ по собственной инициативе не принял, как и не принял иные меры по установлению надлежащего взыскателя не совершил.

Суд отклоняет ссылки судебного пристав-исполнителя на определение суда о правопреемстве от 05.05.2021, поскольку в данном случае изменение взыскателя произведено судебным приставом-исполнителем только на основании определения суда от 22.09.2021 об исправлении опечатки в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, постановление  нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, при этом заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

29.11.2021 в судебном заседании от представителя заявителя поступило устное заявление об отказе от иска, в котором общество отказывается от заявления в части приостановления исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Исследовав материалы дела, учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении об отказе от части требований, материалам дела не противоречат, установив, что представитель заявителя осознает последствия отказа и имеет полномочия на отказ от требований, суд считает необходимым принять отказ общества от заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», производство по делу в указанной подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2021 № 166315/21/72032-ИП в части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.