АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10850/2018

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А31-10850/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-РегионХолод», 

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 

«СИНС-КОСТРОМА», ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Шувалово» и общество с ограниченной ответственностью «Шуваловские колбасы»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 6 746 025 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Шувалово», общество с ограниченной ответственностью «Шуваловские колбасы», общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИНС-КОСТРОМА» и общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Регион-Холод». 

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, сделав вывод о вине потерпевшего в возникновении вреда, частично удовлетворил исковое требование, уменьшив размер истребуемой суммы ущерба и взыскав в пользу Общества               3 373 012 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указывает на несогласие с ответом на вопрос № 5 экспертного заключения ФИО4; судом не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4; отсутствие автоматической системы пожаротушения не является нарушением каких-либо норм и правил, ответственность за которое могла быть возложена на истца. 

По мнению Предпринимателя, в деле отсутствуют надлежащих доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, так как материалами дела не подтверждается вина Предпринимателя в возникновении и распространении пожара; из договора аренды не следует ответственность арендатора за пожарную безопасность объекта; положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция заявителя в жалобе изложена полно и суду понятна. 

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе. 

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра со встроенной автостанцией общей площадью 7232 квадратных метра, основная площадь 5175 квадратных метров, вспомогательная площадь 2057,7 квадратного метра, инвентарный номер 2759/01 (литера А, А1, А2, А3), пять пристроек (а, а1, а2, а3, а4), две входные площадки (литера а5, а11), навес (литера А6), три входных тамбура (литера А7, а8, а9), навес автостанции (литера А10), декоративные столбы, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец (арендодатель) и Предприниматель заключили договор аренды от 01.08.2016 № 10А, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место – Прилавок № 10 в блоке А (согласно схеме размещения торговых мест), общей площадью 9,28 квадратного метра, оборудованное холодильником и находящееся в помещении рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан при пользовании торговым местом соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарной, противопожарной, технической безопасности, защиты прав потребителей. 

Также пунктами 2.2.6, 2.2.14 м 2.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать постоянное нахождение в торговом месте первичных средств пожаротушения, оказания первой медицинской помощи; с момента подписания акта приема-передачи торгового места пройти у арендодателя вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих в торговом месте, в здании, где расположен рынок, а также пройти вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками иных правил, действующих на рынке. Арендатор обязан под роспись ознакомиться с эксплуатационными документами, правилами и нормами, содержащими требования, предъявляемые при пользовании торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации. Пользоваться торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора. Ответственность за содержание торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи торгового места в аренду. 

21.01.2017 в ТОНД и ПР г. Костромы от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе «Калиновский рынок», расположенном по адресу:                             

<

...>. 

Как установлено материалами проверки, из видеозаписи с камер наблюдения первые признаки пожара (искрение, свечение в нижней части холодильного шкафа, установленного в торговой точке под вывеской «Мясной гурман») проявились в 20 часов 56 минут 43 секунды, затем наблюдается затухание данных признаков, повторное их появление зафиксировано в 20 часов 57 минут 30 секунд, однако снова имело место их затухание, в 20 часов 58 минут 01 секунда наблюдается третье появление данных признаков с последующим переходом в пламенное горение, в 21 час 00 минут 50 секунд площадь возгорания составила примерно 0,1 квадратного метра. В 21 час 03 минуты к пожару подошел охранник, обнаруживший возгорание. Сообщение в пожарную охрану поступило в 21 час 03 минуты, то есть после того, как на место пожара подошел охранник. Время прибытия пожарных подразделений 21 час 09 минут, подача первого ствола тушения пожара в 21 час 11 минут. Таким образом, с момента проявления первых признаков пожара, то есть с 20 часов 56 минут 43 секунд до 21 часа 11 минут, имело место свободное развитие пожара. 

По результатам осмотра места происшествия 22.01.2017 составлен протокол осмотра с приложением соответствующей фототаблицы. 

По факту пожара ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» подготовлено техническое заключение от 23.01.2017 № 14-3-2-17, согласно которому очаговая зона пожара ограничена площадью торговых секций № 1, 2, 3 и 4 по правой стороне (мясной ряд) и секциями, расположенными за ними. Очаг пожара расположен в центральной части указанной зоны, в районе расположения большого двухстворчатого холодильника. 

03.02.2017 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» подготовлено техническое заключение № 17-3-2/17, согласно которому очаг пожара расположен во втором торговом павильоне (секции), осуществляющем торговлю мясными изделиями, которая расположена справа от прохода на расстоянии порядка 15 метров от входа в зал. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы раскаленных частиц металла и (или) электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросетей (электрооборудования) – короткое замыкание. 

В заключении Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 31.10.2017 № 2/1640 экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что пожар, произошедший 21.01.2017 в ТК «Калиновский рынок» по адресу: 

<

...>, возник в торговом павильоне № 10 ответчика, внутри холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», а именно в нижней его части в непосредственной близости от правого нижнего угла панели управления шкафом холодильным. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления электрического тока в результате аварийного режима работы шкафа холодильного «Рапсодия R1400М», вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп). 

В заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» от 09.01.2018                  № 98-3-1/17 экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400M». Для установления, с чем связано возникновение (протекание) аварийного режима работы холодильного шкафа и имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием и качеством обслуживания холодильного шкафа, необходимы специальные познания, которые входят в компетенцию эксперта электротехника. 

В заключении Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 07.06.2018 № 2/425 экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что причиной возникновения аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования (шкафа холодильного «Рапсодия R1400М») явилось возникновение большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа холодильного (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп), приведшего к возникновению локального нагрева (безыскрового режима), в последующем, при уменьшении площади контакта, к образованию искрения (искрового режима), переходящего в неполное короткое замыкание (короткое замыкание) и воспламенение горючих материалов в электрическом потребителе (т. 5, л.д. 40-57). 

Постановлением от 12.10.2018 старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано следующее: «анализируя собранные в ходе проверки фактические данные, показания очевидцев, заключения пожарно-технических исследований и экспертиз, следует прийти к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», принадлежащего Предпринимателю, вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления (электронном контролере, выключателе либо месте расположения их контактных групп). Из представленной заводом-изготовителем информации следует, что при несоблюдении требований Паспорта и отсутствии технического обслуживания возможна аварийная работа холодильного шкафа по причине увеличения переходного сопротивления в контактных соединениях с последующим их перегревом, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями. Ответственность за безопасную эксплуатацию холодильного оборудования и его обслуживание лежала на              ИП ФИО1.». 

Согласно пояснениям Общества, в результате пожара ему причинен материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Между Обществом и ООО «Электростандарт» 26.01.2017 заключен договор подряда № 2/17, в соответствии с которым последнее выполнило комплекс электромонтажных работ стоимостью 816 257 рублей 50 копеек. 

Во время пожара было повреждено и вышло из строя электрооборудование, смонтированное в торговом зале, где произошел пожар, возникла необходимость в замене неисправного электрооборудования. Для этой цели между Обществом и                                         ИП ФИО8 27.01.2017 заключен договор поставки № 148, в соответствии с которым последний поставил электрооборудование стоимостью 546 969 рублей 56 копеек. 

В связи с тем, что после пожара в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 31.01.2017 между Обществом и ООО «ЕвроКлининг» заключен договор, в соответствии с которым последнее оказало услуги по генеральной уборке помещения торгового зала, в котором произошел пожар. Стоимость работ, предусмотренных указанным договором, составила 32 253 рубля 60 копеек. 

Во время пожара были повреждены и частично уничтожены перегородки, огораживающие торговые места в торговом зале. В связи с этим возникла необходимость замены поврежденных перегородок на новые. С этой целью 01.02.2017 между Обществом и ООО «Компания ЭКШН» заключен договор подряда № 408/44 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 1 314 500 рублей. 

Между Обществом и ИП ФИО8 02.02.2017 заключен договор поставки                         № 1, в соответствии с которым послений поставил электрооборудование стоимостью                474 466 рублей 97 копеек. 

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести мойку стен торгового зала. Для этой цели между Обществом и ООО «БАР» 02.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым последнее оказало услуги по мойке стен торгового зала блока А в здании                  ТЦ «Калиновский рынок» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 160 000 рублей. 

Общество и ИП ФИО9 06.02.2017 заключили договор подряда, в соответствии с которым последний провел работы по очистке потолочных перекрытий, металлических ферм и усилений, а также системы вентиляции от последствий пожара. Стоимость работ составила 531 360 рублей. 

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести косметический ремонт стен торгового зала. Для этой цели между Общество и ООО «БАР» 20.02.2017 заключили договор, в соответствии с которым последнее оказало услуги по косметическому ремонту стен и откосов торгового зала блока А в здании ТЦ «Калиновский рынок» по адресу:                     

<

...>. Стоимость работ составила 600 000 рублей. 

В связи с тем, что в ходе пожара потолочные перекрытия и металлические конструкции были загрязнены копотью и иными продуктами горения, возникла необходимость в проведении косметического ремонта. Для этой цели между Общество и ООО СТК «Аспект» 21.02.2017 заключили договор подряда № 5/2017, в соответствии с которым последнее провело работы по косметическому ремонту потолочных перекрытий и металлических конструкций. Стоимость работ составила 2 154 752 рубля. 

Во время пожара был поврежден и вышел из строя пожарный водопровод, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между Обществом и ООО «Термика» 27.02.2017 был заключен договор подряда № 27/024-17, в соответствии с которым последнее выполнило работы по ремонту пожарного водопровода в помещении рынка, секция А, стоимостью 39 800 рублей. 

Во время пожара было уничтожено торговое оборудование, находившееся в торговом зале, где произошел пожар. В связи с этим возникла необходимость замены уничтоженного при пожаре торгового оборудования. 27.02.2017 между Обществом и                  ИП ФИО10 заключен договор № Г000000118, в соответствии с которым последняя поставила торговое оборудование на сумму 380 788 рублей. 

Для устранения последствий пожара возникла необходимость в проведении работ по замене профлиста. Общество и ООО «ИнтерСтрой» 28.02.2017 заключен договор подряда № 16, в соответствии с которым последнее выполнило работы по демонтажу профлиста и монтажу профлиста по существующему каркасу. Стоимость работ составила                                77 000 рублей. 

Во время пожара была повреждена и вышла из строя автоматическая система пожарной сигнализации и охранная сигнализация, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. 02.03.2017 Общество и ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» заключили договор подряда № 28, в соответствии с которым последнее выполнило работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации в помещении рынка, секция А, стоимостью 216 406 рублей. 

Для проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению последствий пожара возникла необходимость в приобретении профлиста, в связи с чем между Обществом и ИП ФИО11 был заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым последний поставил профлист стоимостью 33 364 рубля 17 копеек. Товар получен по накладной от 03.03.2017 № 201 и оплачен платежным поручением от 03.03.2017 № 119. 

В связи с тем, что в ходе пожара была повреждена облицовка потолков торгового зала, возникла необходимость в проведении работ по облицовке потолков. Для этой цели между Обществом и ООО «БАР» 13.03.2017 был заключен договор на выполнение отделочных работ по облицовке потолков здания универсального крытого рынка «Калиновский рынок» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым последнее выполнило работы по облицовке потолков. Стоимость работ составила 177 100 рублей. 

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что после пожара, а также после работ по устранению последствий пожара, в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 13.03.2017 между Обществом и ООО «ЕвроКлининг» был заключен договор, в соответствии с которым последнее оказало услуги по уборке крупного и мелкого мусора, строительной пыли промышленными пылесосами. Стоимость работ составила                          48 000 рублей. 

Во время пожара была повреждена и вышла из строя система вентиляции, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между Обществом и ООО «ПрофКом» 14.03.2017 был заключен договор подряда № 0114/03, в соответствии с которым последнее выполнило работы по ремонту системы вентиляции в помещении рынка стоимостью 249 637 рублей. 

16.03.2017 между Обществом и ООО «Компания ЭКШН» заключен договор подряда № 9919/15 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 750 700 рублей. 

21.03.2017 между Обществом и ООО «ПрофКом» заключен договор поставки                     № 0121/03, в соответствии с которым последнее поставило переключатели поворотные в количестве пяти штук стоимостью 30 770 рублей. 

В связи с тем, что в ходе пожара пол торгового зала был закопчен и испачкан продуктами горения, возникла необходимость произвести отмывку пола торгового зала. Для этой цели между Обществом и ООО «ЕвроКлининг» 27.03.2017 был заключен договор, в соответствии с которым последнее оказало услуги по размывке роторной машиной с применением химических средств напольного покрытия торгового зала, а также уборке офисного помещения после ремонта. Стоимость работ составила                                23 040 рублей. 

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в помещениях, пострадавших в результате пожара, 01.04.2017 между Обществом и ООО «БАР» был заключен договор на проведение отделочных работ в здании универсального крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым последнее провело работы стоимостью 380 273 рубля. 

Выполненные в рамках указанных договоров работы, поставленные товары, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

С целью определения размера ущерба истец также обратился к экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», согласно экспертному заключению от 03.03.2017 № 3046/17 которого общая сметная стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением нежилого помещения № 60, составляет 6 365 237 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 746 025 рублей. 

27.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного в результате пожара, ответ на которую не представлен. 

В связи с невыполнением требований, содержащихся в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного постановления).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О и от 27.09.2018 № 2377-О).

Факт возникновения пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство «Эксперт» ФИО12.

Согласно результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» очаг пожара, происшедшего в торговом центре, располагался в блоке управления шкафа холодильного «Рапсодия R1400M», находящегося в правом нижнем углу холодильного шкафа. Источник огня (источник зажигания), приведшего к возникновению пожара, был обусловлен наличием переходного сопротивления в контактном соединении блока управления в правой нижней части холодильника. Возникновение огня (источника зажигания), повлекшего пожар, обусловлено наличием переходного сопротивления в блоке управления холодильного шкафа, при невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации холодильного шкафа. Причиной возникновения процессов, которые привели к возникновению огня, повлекшего пожар, послужила ненадлежащая эксплуатация холодильника. Причину возникновения и развития пожара в здании торгового центра обусловили невыполненные требования пожарной безопасности: наличие переходного сопротивления обусловило невыполнение требований статьи 142. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; исключение переходного сопротивления достигается выполнением пункта 6.10 и пункта 5 табл. 4 эксплуатационной документации на холодильник. (Чистка электрооборудования пускозащитной аппаратуры, проверка надежности электрических соединений, их подтяжка).

По результатам проведенного исследования экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» эксперт пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего в торговом центре, находится в торговом месте № 10 в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия». Источником зажигания, приведшего к возникновению пожара, явились разогретые до пожароопасных температур неустановленные плохие контакты в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» в торговом месте № 10. Тепловые проявления аварийного режима работы электросети вследствие больших переходных сопротивлений в месте плохого контакта в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар. Причиной возникновения процессов, повлекших пожар, могли быть любые из событий (явлений) или их комбинаций, в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M», а именно: дефекты токопроводящих элементов, в том числе и скрытые; старение электроконтактных соединений; некачественный монтаж контактных узлов; соединение проводов механической скруткой там, где требуется пайка, сварка или опрессовка; соединение медных и алюминиевых проводов, контактов между собой; вибрации в случаях отсутствия или неисправности приспособлений (средств) против самоотвинчивания; снижение прижимных усилий на контактных элементах электросети. В здании торгового центрана момент возникновения пожара допущено нарушение требований пожарной безопасности: блок «А» не оборудован автоматической установкой пожаротушения. Наличие в блоке «А» торгового центра автоматической установки пожаротушения, отвечающей нормативным требованиям, не могло повлиять на возникновение пожара, но способствовало бы снижению скорости его распространения, времени локализации или ликвидации пожара и уменьшению причиняемого вреда имуществу от воздействия опасных факторов пожара.

По ходатайству сторон судом назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» указано на невозможность достоверно установить вид аварийного режима работы электрооборудования и причину его возникновения в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M». Наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования могли быть неполное короткое замыкание, большие переходные сопротивления в плохом контакте или их комбинации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 указано, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», принадлежащего Предпринимателю, вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления (электронном контролере, выключателе либо месте расположения их контактных групп).

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, а также проведенной по делу комиссионной судебной экспертизой подтверждается, что причиной пожара стало неисправное состояние холодильного оборудования, принадлежавшего Предпринимателю.

В рассмотренном случае, вопреки возражениям Предпринимателя, пожар возник по причинам, связанным с осуществлением ответчиком в арендуемом помещении предпринимательской деятельности, несоблюдением арендатором условий договора аренды, выразившемся в невыполнении обязанности по содержанию торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности, предусмотренной пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.14 и 2.2.19 договора аренды.

Доказательств, однозначно исключающие его вину в возгорании принадлежавшего ему холодильного оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в дело не представлено.

Вместе с тем, суды учли в силу статьи 1083 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка. 

Постановлением главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018 № 0181 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Истец допустил нарушения норм противопожарного законодательства, в том числе, нарушение норм п. п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2 таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» – одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 квадратных метров и трехэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу                          № 12-530/2018 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 изменено, из постановления исключены следующие нарушения (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 28.11.2018): 

– в нарушение п. 6.1 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1, 2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) требований                                   СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 

– в нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 4101-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием; 

– в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; 

– в нарушение ч. 3 и 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее  EI 30;

– в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона                 № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08,02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5, 14, п. 7.4 СНнП 21-01-97*; 

– в нарушение п. 4, п. 12, абз. 1 п. 103 НБП 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Костромского областного суда от 09.04.2019 по делу № 4А-70/2019 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018 и решение Свердловского районного суда города Костромы от 26.10.2018 оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что в здании торгового центра установлена система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией. Согласно проектной документации в здании была предусмотрена система спринклерного пожаротушения, однако впоследствии ее установка была отменена.

Вопреки позиции Общества, необходимым условием устройства системы автоматического пожаротушения торгового центра является его площадь, в случае если площадь торгового зала и подсобных помещений в наземной части «А» здания торгового центра равна или больше 3500 квадратных метров, то устройство системы автоматического пожаротушения в этой части является обязательным. Указанные выводы также соответствуют решению Свердловского районного суда города Костромы от 26.10.2018 по делу № 12-530/2018.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что система автоматического пожаротушения способствовала бы снижению скорости распространения пожара, времени локализации пожара и уменьшению причиненного вреда, пришли к обоснованному выводу о наличии вины потерпевшего (Общества), выраженной в виде грубой неосторожности (отсутствие системы автоматического пожаротушения), в связи с чем сочли правомерным применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения в два раза размера истребуемого ущерба, подлежащего взысканию с Предпринимателя, до 3 373 012 рублей 50 копеек.

Оснований для иных вывода исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2024 № 000223 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А31-10850/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А31-10850/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2024 № 000223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов