ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16589/2024

г. Челябинск

10 марта 2025 года

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «ЧелябТрейд») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-863/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего должником – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «УралСтройТранс») – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД «ЧелябТрейд».

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество ТД «ЧелябТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложены на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 17.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Этим же судебным актом конкурсным управляющим обществом ТД «ЧелябТрейд» утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий 22.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда от 15.06.2015 № 54/06-2015, заключенного должником с обществом «СК «УралСтройтранс», недействительной сделкой в пределах суммы 71 243 120,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который надлежит в данном случае исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего должником, то есть с 15.09.2022, из чего ранее суд исходил при вынесении определения от 03.04.2024 по настоящему делу.

При этом податель жалобы отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А76-22269/2016 датировано 20.05.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий имуществом общества ТД «ЧелябТрейд» полагает, что судом не исследован вопрос фактического исполнения оспариваемой сделки со стороны общества «СК «УралСтройТранс», безосновательно не учтено представленное заключение эксперта № 357/2020, подтверждающее завышение стоимости работ, указанных ответчиком в актах формы КС-2, на которые при этом отсутствует исполнительская документация.

Таким образом заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имеет место ситуация создания ответчиком формального документооборота для целей последующего получения судебного акта о взыскании несуществующего долга и его включения в реестр требований кредиторов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов по реальным обязательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.02.2025. 

К назначенной дате 03.02.2025 от общества «СК «УралСтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта. 

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и обществом «СК «УралСтройТранс» (субподрядчик) заключен договор от 15.06.2015 № 54/06-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенном по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемый в дальнейшем «объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных данным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 перечень строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком на объекте: благоустройство территории, устройство открытых плоскостных сооружений. 

В пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость по нему определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. 

Как следует из пункта 3.1 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015, срок начала работ – 2015 год, срок окончания работ – не позднее 01.09.2015.

Согласно пункту 5.2 названного договора субподрядчик ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца предъявляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на фактически выполненные работы для приемки и оплаты при наличии актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций, сертификатов и паспортов на материалы. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных в пункте 5.2 договора документов проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ, соответствие их проектной документации, согласовывает выполненные работы с заказчиком и подписывает акты формы КС-2. При наличии мотивированного отказа подрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 после устранения субподрядчиком выявленных нарушений. В случае если по истечении указанного в настоящем пункте времени акты выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не были возвращены в подписанном со стороны подрядчика виде, а также в адрес субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ от их подписания, то указанные документы считаются согласованными, подписанными подрядчиком и имеющими юридическую силу. 

В пункте 5.4 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 стороны согласовали, что приемка всех выполненных субподрядчиком работ по договору производится сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления об окончании работ субподрядчиком. При обнаружении недостатков в работе сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2 договора, при наличии счета-фактуры. 

Стороны согласовали условие, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости предъявленных за отчетный период работ, согласно актам выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% (пяти процентов) составит гарантийный резерв (пункт 7.1.3 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015).

Согласно пункту 7.1.4 договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантийный резерв в размере 5% (пяти процентов) от стоимости, производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: от 23.07.2015 № 1, от 03.07.2015 № 2, от 22.08.2015 № 3. 

В рамках исполнения договора от 15.06.2015 № 54/06-2015 составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 184 468 808,45 руб.: от 12.10.2015 № 1 на сумму 56 254 403,01 руб., от 12.10.2015 № 2 на сумму 9 911 037,90 руб., от 12.10.2015 № 3 на сумму 33 157 422,38 руб., от 12.10.2015 № 3 на сумму 20 911 821,33 руб., от 12.10.2015 № 3/1 на сумму 5 351 665,36 руб., от 12.10.2015 № 5 на сумму 1 678 407,76 руб., от 12.10.2015 № 6 на сумму 20 099 468,22 руб., от 12.10.2015 № 6 на сумму 10 071 986,59 руб., от 12.10.2015 № 7 на сумму 11 181 454,75 руб., от 12.10.2015 № 7 на сумму 2 129 593,96 руб., от 12.10.2015 № 8 на сумму 3 838 144,79 руб., от 12.10.2015 № 9 на сумму 6 577 539,37 руб., от 12.10.2015 № 10 на сумму 3 305 863,03 руб.; а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Работы были оплачены обществом ТД «ЧелябТрейд» частично на сумму 113 225 687,50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу № А76-22269/2016. с общества «ТД «ЧелябТрейд» в пользу общества «СК «УралСтройТранс» взыскана задолженность в сумме 84 269 666 руб., неустойка в сумме 7 124 312 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 3 815 498,64 руб. и 195 047,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А76-22269/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «ТД «ЧелябТрейд» - без удовлетворения.

Затем должник обращался в общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» для проведения исследования актов формы КС-2, КС-3, представленных в материалы дела № А76-22269/2016. 

По результатам исследования указанным обществом подготовлено заключение от 15.12.2020 № 357/2020 о неполноте фактически выполненных объемов работ (л.д. 35). 

В связи с этим 03.03.2021 общество «ТД «ЧелябТрейд» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 16.05.2017 № А76- 22269/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 К рассмотрению данного заявления о пересмотре привлекался временный управляющий обществом «ТД «ЧелябТрейд» ФИО6 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А76-22269/2016 отказано в удовлетворении заявления общества «ТД «ЧелябТрейд» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения обществом «СК «УралСтройТранс» работ на сумму 71 243 100,95 руб. отсутствует, а акты о приемке выполненных работ на данную сумму подписаны сторонами лишь формально, что причиняет вред иным кредиторам должника, конкурсный управляющий его имуществом обратился  с заявлением о признании договора субподряда от 15.06.2015 № 54/06-2015 на названную сумму недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оформления актов о приемке работ с завышением их объемов или стоимости и, как следствие, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Наряду с этим следует учитывать, что согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что приводимые конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы не выходят за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, договор субподряда № 54/06-2015 заключен 15.06.2015, акты о приемке работ по нему, в том числе на оспариваемую сумму, подписаны 12.10.2015, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, ретроспективно исчисляемого от принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по настоящему делу.

При этом, как указано ранее, для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить совокупность единовременно наличествующих обстоятельств, включая сам факт причинения ущерба имущественной сфере должника.

В данном случае судом установлено, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 184 468 808,45 руб. подписаны без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела № А76-22269/2016 о взыскании задолженности судами трех инстанций исследованы акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве используемых материалов, ежедневный отчет о выполненных работах за текущий день в виде фотоматериалов на электронном носителе, счета-фактуры на оплату выставленных работ.

Со стороны конкурсного управляющего на настоящее время не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности сторон при подписании актов и достоверности отраженных в последних сведений. 

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключение от 15.12.2020 № 357/2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», которому при этом ранее дана оценка со стороны суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-22269/2016.

Указанный документ не признан надлежащим доказательством наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу № А76-863/2017). 

При этом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта судами также отмечена непоследовательная позиция должника, отказавшегося от проведения экспертизы при рассмотрении дела по существу, которая могла бы установить обстоятельства, на которые он ссылался. 

Указанными судебными актами в рамках дела № А76-22269/2016 также установлено, что между должником и ответчиком составлен итоговый акт и исполнительная документация передана.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Наряду с указанным также отсутствуют сведения о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим в данном случае оснований для вывода о недействительности актов по договору от 15.06.2015 № 54/06-2015 на сумму 71 243 100,95 руб. 

Кроме того, судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае поступило в суд через ящик для корреспонденции арбитражного суда 22.09.2023, то есть более чем через год после утверждения управляющего 15.09.2022 (резолютивная часть решения), при том, что на тот момент уже были известны сведения о заключении договора субподряда от 15.06.2015 № 54/06-2015 и подписании актов о приемке выполненных работ к нему, а также содержание заключения от 15.12.2020 № 357/2020, учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22269/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества «ТД «ЧелябТрейд» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 20.05.2021.

В данном случае, очевидно, что заявление могло быть подано конкурсным управляющим в пределах установленного годичного срока исковой давности, который при этом пропущен.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, при этом опровергали бы выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апеллянта, по существу, сводятся к его субъективному несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, что само по себе не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ). 

При этом, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству конкурсного управляющего должником предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО1 без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Т.В. Курносова

Судьи:                                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                                        Е.А. Позднякова