АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27778/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Калининград

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.06.2018, №01202318)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении возражений по ходатайству заинтересованного лица об истребовании доказательств, на удовлетворении заявленных требований настаивает.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 12.40 час. 14.12.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица. 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств мотивированно не получением ни им, ни супругой телеграммы о вызове его на составление протокола 29.06.2018 в управление Росреестра по Краснодарскому краю. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций № 211566/3205109, № 211566/3305109, № 211566/3105109,  ФИО1 приглашен на 29.06.2018 в 10:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302 для составления протокола  об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма, поданная по квитанции № 211566/3205109, по адресу: 236000, 

<

...>, доставлена и вручена жене ФИО1, 25.06.2018.

В целях проверки указанного довода, судом было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании у ФГУП «Почта России» письменных пояснений о том кем, кому и на основании каких документов было вручено почтовое отправление №211566/3205109. 

Согласно полученному ответу на запрос суда УФПС Краснодарского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 01.11.2018, №9.2.12.1-01/7574, по вопросу предоставления сведений относительно вручения телеграммы направленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по квитанции от 25.06.2018г. №211566/3205109 ФИО1 сообщило, что прием телеграмм осуществляется во всех ОПС г. Краснодара, в связи с чем, для проведения проверки необходима квитанция об отправке разыскиваемой телеграммы. При предоставлении копии квитанции проверка будет проведена незамедлительно.

Также указало, что вопрос доставки телеграмм регулируется договором между ПАО «Ростелеком» и Краснодарским почтамтом, которым согласован список населенных пунктов г. Краснодара, в которых осуществляется доставка телеграмм сотрудниками почтовых отделений. ОПС Краснодар 350000 в данный перечень ОПС не входит, телеграммы в данное почтовое отделение для доставки не поступают и сотрудниками ОПС не доставляются.

На основании выше изложенного пояснить порядок доставки телеграмм на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не предоставляется возможным. 

В связи с подачей ФИО1 заявления о фальсификации доказательств и в целях подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением был направлен запрос в Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком» № 09-749 от 29.08.2018 (вх. № 0407/03/13149-18 от 29.08.2018) о представлении информации относительно доставки и вручения телеграмм, которыми ФИО1 вызывался на 29.06.2018 по адресу: 236000, 

<

...> № 211566/3205109 от 25.06.2018; по адресу: 236016, 

<

...> А, № 211566/3305109 от 25.06.2018, по адресу: 236016, 

<

...>/3105109 от 25.06.2018.

В соответствии с полученным из Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ответом от 19.09.2018 № 0407/05/8144-18 (л.д. 61), оператором Контактного центра г. Краснодара были переданы следующие телеграммы:

№ 211566/3105109 от 25.06.2018 – в адрес ФИО1 (

<

...>);

№ 211566/3205109 от 25.06.2018 – в адрес ФИО1 (

<

...>);

№ 211566/3305109 от 25.06.2018 – в адрес ФИО1 (

<

...> А).

После выполнения доставки указанных телеграмм, 22 отделением связи г. Калининграда были переданы служебные телеграммы:

№ 22/46104 от 25.06.2018 – телеграмма № 211566/3205109 вручена жене ФИО1; № 22/46604 от 26.06.2018 – телеграмма № 211566/3105109 не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение;

№ 22/46604 от 27.06.2018 – телеграмма № 211566/3305109 не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение.

В адрес Управление Росреестра были направлены следующие телеграммы:

№ 22/46104 18 от 25.06.2018;

№ 22/46604 14 от 26.06.2018;

№ 22/48404 25 от 27.06.2018.

В соответствии с п. п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из уведомления о доставке следует, что, телеграмма, поданная по квитанции № 211566/3205109, по адресу: 236000, 

<

...>, доставлена и вручена жене ФИО1. 25.06.2018 в 16.20.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела уведомление, соответствует требованиям утвержденным приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, и содержит в себе сведения о вручении, а именно вручение члену семьи – жене, дату и время.

Также рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 19.11.2018 об истребовании доказательств к заявлению о фальсификации доказательств, а именно об истребовании доказательств к заявлению о фальсификации доказательств, а именно истребовать у Краснодарского филиала ФГУП «Почта России» письменные пояснения о том кем, кому и на основании каких документов было вручено почтовое отправление № 211566 / 3205109 с представлением надлежащим образом заверенных подтверждающих документов, с приложением квитанции об отправке (л. д. 38); об истребовании у Калининградского филиала ФГУП «Почта России» письменные пояснения о том кем, кому и на основании каких документов было вручено почтовое отправление № 213566 / 3205109 с представлением надлежащим образом заверенных подтверждающих документов, с приложением квитанции об отправке (л. д. 38), суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и 03.05.2018 по делу  № А32-30834/2015, а также с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-30834/2015, а также при изучении материалов, представленных арбитражным управляющим и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего  ООО «Меатмаркет», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу                    № А32-30834/2015 в отношении ООО «Меатмаркет» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016  по делу № А32-30834/2015 ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим своевременно не представлены  в арбитражный суд истребованные документы должника.

2. Конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

3. Конкурсным управляющим не соблюдены установленные законом требования к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01202318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. 

В соответствии с п. 2  ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу  об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется  в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте  и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

23.04.2018 в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1,  в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а также определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, ФИО1 указывает, что адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции: 236016, 

<

...> «А», а также на данном ресурсе указан следующий адрес: 236016, 

<

...>. Соответственно, документы в рамках административного расследования направлялись ФИО1 на указанные адреса, а также на адрес регистрации ФИО1 (236000, 

<

...>), который, в том числе, указывается ФИО1 в электронных сертификатах на ЕФРСБ.

Вышеуказанные определения направлены по адресу направления корреспонденции и по адресу регистрации арбитражного управляющего сопроводительным письмом № 09-749/13717 от 23.04.2018, в котором, в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «23» мая 2018 года в 15:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302.

10.05.2018 в Управление поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1, принято решение о рассмотрении доводов определения в рамках уже проводимого административного расследования. Вынесено определение об истребовании сведений от 17.05.2018 и направлено в адрес ФИО1

Арбитражному управляющему ФИО1 либо его законному представителю при наличии нотариально удостоверенной доверенности на участие в рассмотрении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015, в сроки, предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ, надлежало представить в Управление документы, указанные в определении об истребовании сведений от 17.05.2018.

В связи с тем, что документы, необходимые для разрешения дела  об административном правонарушении, указанные в определениях об истребовании сведений от 23.04.2018, 17.05.2018, не представлены,  а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела № А32-30834/2015, 23.05.2018 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен, о чём вынесено определение о продлении срока административного расследования от 23.05.2018.

Данное определение направлено арбитражному управляющему  ФИО1 сопроводительным письмом № 09-749/17561 от 23.05.2018 по адресам: 236016, 

<

...> «А»; 236016,  

<

...>; 236000, 

<

...>.

В указанном сопроводительном письме ФИО1  в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «09» июня 2018 года в 15:30 по адресу: 

<

...>, каб. 302.

Во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, в сопроводительном письме № 09-749/17561 от 23.05.2018 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ.

Согласно уведомлениям о вручении, отправленные документы получены 05.06.2018 согласно почтовому штампу.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не явился 09.06.2018, ему направлялись уведомления (телеграммы) по адресу регистрации и адресу направления корреспонденции: 1) по квитанциям № 211566/5505125, № 211566/5605125 № 211566/5705125, которыми ФИО1 приглашен на 22.06.2018 в 15:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении; 

2) по квитанциям № 211566/3205109, № 211566/3305109, № 211566/3105109, которыми ФИО1 приглашен на 29.06.2018 в 10:00 по адресу:  

<

...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма, поданная по квитанции № 211566/3205109, по адресу: 236000, 

<

...>, доставлена и вручена жене ФИО1, 25.06.2018 ( том 1 л.д. 75). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 не явился в назначенное время, не уведомил о причинах неявки, тем самым  не воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим своевременно не представлены  в арбитражный суд истребованные документы должника.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет  о своей деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 23.11.2016 от конкурсного управляющего должника ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» ФИО4 имущества и документов в рамках дела о несостоятельности ООО «Меатмаркет».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-30834/2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Заявителем представлено ходатайство об истребовании у ФИО4 имущества и документов (по списку) без указания в нем адреса ФИО4, в том числе, для направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих  в деле, отсутствуют. 

Кроме того, доказательств направления копии ходатайства в адрес ФИО4, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-30834/2015 ФИО1 предписано в срок до 20.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить надлежащим образом оформленное ходатайство в контексте требований, установленных п. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ, (с указанием места нахождения ответчика), а также представить доказательства направления указанного ходатайства в адрес ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-30834/2015 заявление ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» ФИО4 имущества и документов (по списку) удовлетворено. 

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с исполнением судебного акта не в полном объеме, ФИО1 подано новое ходатайство в суд.

Из ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 10.07.2017, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2017, следует, что сотрудниками службы судебных приставов у ФИО4 истребовано только то недвижимое имущество, которое зарегистрировано на праве собственности за должником и числится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО4 заключенные договоры, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, правоустанавливающие документы на имущество должника, а также непосредственно само имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-30834/2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Заявителем представлено ходатайство об истребовании у ФИО4 имущества и документов (по списку) без указания в нем адреса ФИО4, в том числе, для направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления  и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих  в деле, отсутствуют. 

Кроме того, доказательств направления копии ходатайства в адрес ФИО4, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-30834/2015 ФИО1 предписано в срок до 28.09.2017 представить надлежащим образом оформленное ходатайство в контексте требований, установленных п. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ, (с указанием информации об адресе ФИО4), а также представить доказательства направления указанного ходатайства в адрес ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-30834/2015 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено на 17.01.2018. ФИО1 предписано представить документальные доказательства в обоснование указанных в заявлении обстоятельств.

17.01.2018 в 10 час. 17 мин. до судебного заседания, назначенного на 17.01.2018 в 11 час. 00 мин. ФИО1 посредстом электронного сервиса «Мой арбитр» (http://www.arbitr.ru/) в порядке ст. 49 АПК РФ было представлено ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит истребовать документы (по списку) у ФИО4 и ФИО5 с приложением документов:

- Приложение 1.pdf (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-30834/2015);

- Приложение 2.pdf (сведения об ООО «Меатмаркет» в ЕГРЮЛ);

- Приложение 3.pdf (уведомление конкурсного управляющего, адресованное ФИО5);

- Приложение 4.pdf (требование о передаче имущества должника, имеющейся финансовой, бухгалтерской, прочей документации, печатей и штампов и т.д., адресованное ФИО5);

- Заявление.pdf (уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, указанное ходатайство заведомо не могло быть учтено при рассмотрении обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.04.2018 по делу № А32-30834/2015 установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим не представлено доказательств статуса ФИО5 в качестве руководителя должника, не указан период времени, в течение которого он являлся руководителем должника, не представлено информации об источнике адреса ФИО5 в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний, не пояснено, в какой момент времени заявителю стало известно о том, что требование должно быть предъявлено к ФИО5, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника  от ФИО4 к конкурсному управляющему (судебный акт  от 01.03.2017), то есть без учета вменяемой обязанности ФИО5, не пояснено, по какой причине требование о передаче конкретного имущества адресовано двум бывшим руководителям должника одновременно, с учетом указания заявителя на то, что не имеется доказательств передачи интересующего имущества должника от ФИО5 к ФИО4        

Судебное заседание отложено на 18.06.2018.

Такие действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, а также существенно затягивают процедуру банкротства.

При этом указанным судебным актом от 04.04.2018 обозначен срок, не позднее которого документы должны быть представлены в суд, а именно: «не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания». Арбитражному управляющему предписано представить доказательства статуса ФИО5 в качестве руководителя должника, с указанием на период времени, в течение которого ФИО5 являлся руководителем должника; представить информацию об источнике адреса ФИО5 в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний. В случае отсутствия таковой информации либо наличии сомнений в ее объективности судом предписано представить ходатайство об истребовании адресной справки в отношении ФИО5 с указанием адреса компетентного органа для запроса; представить пояснения о моменте возникновения осведомленности заявителя о том, что требование должно быть предъявлено к ФИО5, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника от ФИО4 к конкурсному управляющему; представить правовое и документальное обоснование требования к двум бывшим руководителям должника одновременно; представить обоснование наличия солидарной обязанности либо обоснование наличия спорного имущества во владении двух лиц.

При ознакомлении с материалами дела № А32-30834/2015 установлено, что 15.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (http://www.arbitr.ru/) поступили пояснения в отношении заявленных требований, дополнительные доказательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения своей явки в данном судебном заседании с приложением документов:

- Приложение 1.pdf (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-30834/2015);

- Приложение 2.pdf (сведения об ООО «Меатмаркет» в ЕГРЮЛ);

- Приложение 3.pdf (решение участника ООО «Меатмаркет»  от ФИО6 от 01.11.2007);

- Приложение 4.pdf (информация об ООО «Меатмаркет» в сервисе Casebook);

- Приложение 6.pdf (решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу № А21-6277/2016);

- Приложение 7.pdf (заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- Пояснения.pdf (пояснения к ходатайству в порядке ст. 81 АПК РФ).

Однако, в нарушение установленного судом срока, не позднее которого документы должны быть представлены в суд, пояснения арбитражного управляющего с приложениями поступили в суд 15.06.2018, в то время как указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 08.06.2018. 

 Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-30834/2015 судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 03.05.2018, арбитражному управляющему предписано представить отчет по итогам конкурсного производства с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, доказательства оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы, позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015 установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств заблаговременно до судебного заседания конкурсным управляющим представлено не было, в том числе, с учетом судебного акта от 04.04.2018, где судом был установлен срок для представления конкурсным управляющим документов в суд, а именно: не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания. 

В нарушение установленного срока, ходатайство ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре банкротства, отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО «Меатмаркет», предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, протокол собрания кредиторов с приложением документов, прочие документы поступили в суд 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, в то время как указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 24.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 28.08.2018.

Такие действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, а также существенно затягивают процедуру банкротства.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых конкурсному управляющему следовало представить истребованные документы в арбитражный суд, а именно: 24.04.2018, 08.06.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – 

<

...> – 44.

Нарушены требования п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней 

с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 09.04.2018 в арбитражный суд Нескромным Д.В. в рамках дела о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом) подано заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-30834/2015 37/94-Б заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), указанный судебный акт опубликован на данном ресурсе 13.04.2018, соответственно, конкурсному управляющему следовало включить сведения о подаче указанного заявления в ЕФРСБ не позднее 18.04.2018.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной арбитражным управляющим не размещены, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. 

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ, а именно: 18.04.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – 

<

...> – 44.

Нарушены требования п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

3. Конкурсным управляющим не соблюдены установленные законом требования к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: 

-наименование, место нахождения должника и его адрес; 

-дата, время и место проведения собрания кредиторов; 

-повестка собрания кредиторов; 

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 

-порядок регистрации участников собрания. 

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраниякредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. 

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 1692360, включенному в ЕФРСБ 27.03.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 11.04.2017. При этом в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако, в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...>, предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по моб. тел. 

<

***>». 

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленных к сообщениям от 27.06.2017№ 1897880, от 11.07.2017 № 1928789, от 25.09.2017 № 2107390 файлах. 

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 2286955, включенному в ЕФРСБ 05.12.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 21.12.2017. При этом в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако, в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...> «А», предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по телефону 

<

***>». 

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленном к сообщению от 27.12.2017 № 2352439 файле. 

Исходя из содержания вышеуказанных сообщений невозможно достоверно установить, соблюден ли арбитражным управляющим срок, отведенный для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, установленный абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. 

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать в сообщение сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предусмотрено возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа. 

Кроме того, предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости и доступности сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, а также требованиям пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве. 

В данном случае, необходимость соблюдения содержания текстового сообщения, а не о доступности необходимой информации в виде отдельных файлов. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу № А32-45377/2015. 

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ, а именно: 27.03.2017, 27.06.2017, 11.07.2017, 25.09.2017, 05.12.2017, 27.12.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – 

<

...> – 44.

Нарушены требования п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: 

-наименование, место нахождения должника и его адрес; 

-дата, время и место проведения собрания кредиторов; 

-повестка собрания кредиторов; 

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 

-порядок регистрации участников собрания». 

Нарушены требования абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве». 

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 22.01.2016 по делу № А21-8558/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016 по делу № А21-8558/2015, назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2016.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-24916/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-24916/2017, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2018.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом также принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств - отказать. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 06.12.1984, место рождения г. Калининград, адрес 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 №01202318 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  А.А. Лукки