именем Российской Федерации

решение

03 декабря 2018 г.                                    Дело № А40-245064/18-89-1368

Резолютивная часть решения объявлена                                27.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    03.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР»

о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., неустойки в размере 60 165 руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., о взыскании задолженности в размере 4 044 000 руб., неустойки в размере 77 240 руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.16г.; 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., неустойки в размере 60 165 руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., о взыскании задолженности в размере 4 044 000 руб., неустойки в размере 77 240 руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствие   представителя  ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М и Р" был заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю выполненных объемов строительно-монтажных работ № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017 года и № 111- ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля за строительными работами производимыми строительными подрядчиками на объекте, в соответствии с требованиями к оказанию услуг по строительному контролю (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В соответствии со п. 3 договора, срок оказания услуг по 31.12.2017г.

Во исполнение условий договора № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017 года, истцом были выполнены работы на общую сумму 3 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приемки-сдачи инженерно-технической продукции от 14.03.2018 года.

По договору № 111- ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017 года, истцом выполнены работы на общую сумму 4 044 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приемки-сдачи инженерно-технической продукции от 14.03.2018 года.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 5.3 договоров заказчик оплачивает оказанные и принятые по Акту приемки Услуги в течении 10 дней со дня предъявления заказчику счета.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, сумма задолженности по договорам, составила в размере 7 194 000 руб., подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.08.2018 года.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения ,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 165 руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., в размере 77 240 руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г.

В соответствии с п. 11.2.1 Договоров, в случае если Заказчик нарушил сроки оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнитель неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки  по расчету истца составил 60 165 руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., 77 240 руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 60 165 руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., 77 240 руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 721, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 60 165 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб. по договору № 104-ТУ-17-ЭЦТБ от 13.12.2017г., задолженность в размере 4 044 000 (четыре миллиона  сорок четыре тысячи) руб., пени в размере 77 240 (семьдесят семь тысяч двести сорок) руб. 40 коп. по договору № 111-ТУ-17-ЭЦТБ от 19.12.2017г., госпошлину в размере 59 657 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко