АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17024/2019

г. Уфа

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 500 руб., неустойки в размере 10 200 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 2 300 руб., финансовую санкцию финансовую санкцию по момент вынесения решения, убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.,  

от истца – явку не обеспечили,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №1982-Д от 17.102.2018,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью  "Выручай"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 615 руб., убытков в размере 23 000 руб., неустойки в размере 4 422 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 2 300 руб.,   расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000  руб., почтовых расходов, при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 2 300 руб., расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. и просит взыскать 8 500 руб. суммы страхового возмещения, 5 100 руб. суммы пени за период с 22.03.2019 по 06.05.2019 с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения в размере 8 500 руб., начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% в день, расходы на представителя и по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято. 

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал,  просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил экспертное заключение по расчету стоимости выплаты. 

Истец явку представителя не обеспечил. 

Третьи лица отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя  ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...>,  с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно извещению (европротоколу), ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства  марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>  ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику (ФИО2) - убытки. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ  № 0054173324). 

26.02.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2695, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 32 615 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> (Полис ОСАГО  ХХХ  № 0054173324), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 по адресу: РБ, 

<

...>.

26.02.2019 потерпевший уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права, страховой компанией уведомление получено 28.02.2019 (л.д 37).

Впоследствии, между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2695/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО », к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО »), за повреждения транспортного средства - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***> (Полис ОСАГО  ХХХ  № 0054173324), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 по адресу: РБ, 

<

...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2695 от 26.02.2019.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление об уступке прав требования  с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 53).

28.02.2019 ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Страховщик страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, ООО "Выручай" обратился к ООО "Русэксперт".

Согласно заключению N УФ00-000885  от 22.03.2019, выполненному ООО "Русэксперт", стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 9 615 руб.  Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт"  в размере 23 000 руб.

Досудебной претензией ООО "Выручай" просило ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, расходы по оценке, убытки по составлению претензии (л.д. 9,54).

В связи с невыполнением требований претензии, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№ 2695 от 26.02.2019, № 2695/Н от 24.03.2019г. 

 В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                     ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" № 433893 от 11.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***>  по спорному ДТП составила с учетом износа 8 500 руб.

Истец согласился с оценкой ответчика, уменьшил размер предъявленного ко взысканию ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 2 300 руб., расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа  истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказа  от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 2 300 руб., расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 8 500 руб. суммы страхового возмещения, 5 100 руб. суммы пени за период с 22.03.2019 по 06.05.2019 с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения в размере 8 500 руб., начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% в день, расходы на представителя и по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.  (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению договора цессии и о том, что он оформлен ненадлежащим образом, о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП и уведомления о переходе права требования рассмотрены судом и признаны несостоятельными. 

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как указывалось ранее, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истцом, в том числе,  были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием, а также бланк извещения о ДТП.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Полученное ответчиком от ФИО4 уведомление об уступке права требования подписано потерпевшим (цедентом), в нем указаны, в том числе,  поврежденный автомобиль, дата и место ДТП,  в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось. 

Извещение о ДТП заполнено надлежащим образом, все его пункты заполнены, оно подписано обоими участниками ДТП.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

26.02.2019 между ИП ФИО4  (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № № 2695.

24.03.2019 между ИП ФИО4   (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2695/Н.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается. 

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав. 

Таким образом, к истцу перешли права ИП ФИО4, ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 24.02.2019 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

07.03.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.03.2019 г. (л.д. 111-112).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                     ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" № 433893 от 11.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***>  по спорному ДТП составила с учетом износа 8 500 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В данном случае страховая компания после проведения осмотра автомобиля полностью отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Следовательно, обращение истца в суд с данным иском является  правомерными.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение       ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" № 433893 от 11.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак  

<

***>  по спорному ДТП составила с учетом износа 8 500 руб.

Истец данную оценку не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 8 500 руб.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с  22.03.2019 по 06.05.2019  в размере  10 200 руб. согласно уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 10 200 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 100 руб.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер неустойки в размере 5 100 руб., суд также учитывает, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, после проведения осмотра вообще отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 8 500 руб., начиная с 07.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО  предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы  100 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 8 500 руб., начиная с 07.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день, но не более общей суммы неустойки в размере 100 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор поручения № 2695 от 01.05.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО6 (поверенный), акт исполненного поручения на сумму 5 000 руб. за составление претензии (л.д. 42-46).

Предметом договора № 2695 от 01.05.2019 года является составление досудебной претензии в рамках реализации договора цессии № 2695/Н от 24.03.2019 года.

Цена договора 5 000 руб., которая  подлежит оплате в день подписания договора (п. 3.2).

01.05.2019 года между сторонами подписан акт исполненных работ, по которому исполнитель оказал услуги по составлению претензии на 5 000 руб., а заказчик оплатил их полностью в размере 5 000 руб.

Также  между истцом и ФИО6 (поверенный) подписан договор поручения № 2695  от 06.05.2019 года.

Предметом договора поручения № 2695  является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2695/Н от 24.03.2019, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, цена договора 10 000 руб.

Доказательств того, что истцом по данному договору были произведены платежи в пользу исполнителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов за составление претензии в  размере 5 000 руб. и отказывает во взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде в связи с их не доказанностью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за  составление претензии  в общей сумме 2 000 руб. 

Снижая размер расходов на юридические услуги, суд также учитывает, что для истца и исполнителя данное дело является серийным, все процессуальные действия аналогичны иным по идентичным делам, связанным со взысканием страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ВЫРУЧАЙ" от иска. Производство по делу № А07-17024/2019 по иску ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскания финансовой санкции в размере 2 300 руб., расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 500 руб. суммы страхового возмещения, 5 100 руб. суммы пени за период с 22.03.2019 по 06.05.2019 с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения в размере 8 500 руб., начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% в день (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 100 000 руб.), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова