ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19844/2017

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                        Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-19844/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                        (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ИНН 3528207672; ОГРН 1133528011044; далее – должник, ООО «ТД «Русстройбетон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Русстройбетон».

Определением от 23.10.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО «ТД «Русстройбетон» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

В дальнейшем, решением от 22.03.2019 процедура                                    наблюдения в отношении ООО «ТД «Русстройбетон» прекращена,                                  ООО «ТД «Русстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                                          ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.03.2019 в издании «Коммерсантъ» № 56.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение суда о признании должника банкротом отменено. В отношении должника продолжена процедура наблюдения.

Решением от 16.12.2019 в отношении ООО «ТД «Русстройбетон» прекращена процедура наблюдения, ООО «ТД «Русстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Определением суда от 28.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2020 в редакции, предложенной Банком.

ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Указывает на то, что залоговым кредитором не представлены обоснованные возражения на разногласия, заявленные конкурсным управляющим должника. Банком не обосновано, каким образом установление срока для оплаты по договору купли-продажи в 20 рабочих дней способно повлиять на результаты торгов и получение максимальной цены от продажи. Полагает целесообразным установить задаток в размере 10 %  от начальной цены на первых и повторных торгах, и 10% от начальной цены на периоде при продаже посредством публичного предложения. При определении рыночной стоимости предмета залога, специалистом были неверно подобраны аналоги, в связи с чем нельзя признать отчёт достоверным.  Ссылается на то, что вопрос об установлении начальной цены продажи имущества не разрешен.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                        «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения    (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о несостоятельности заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества имеются тогда, когда предложения по порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, ФИО3 не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что положение о торгах нарушает его права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил обоснования своего довода о несогласии с ценой продажи предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлен отчёт об оценке стоимости имущества должника, выполненный ООО «Бюро независимой оценки».

При этом необходимо отметить, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. 

Суд, принимая во внимание изложенное, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы, поскольку назначение данной экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение.

Срок для оплаты имущества с течение 20-ти рабочих дней, предложенный Банком, не противоречит Закону о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключённому договору.

По своей правовой природе задаток, вносимый участниками торгов, несёт как обеспечительную функцию, так и имеет цель подтвердить серьёзность намерения участвовать в конкурсе.

Установление задатка в размере 20 % соответствует положениям абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Позицию ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции верно посчитал обоснованной и отвечающей интересам как должника, так и иных кредиторов. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк России» текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим вариант спорных пунктов Положения будет способствовать реализации имущества по максимально возможно высокой цене, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                2020 года по делу № А13-19844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина