СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2019(7)-АК

Дело № А71-11406/2018

17 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

cудей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя кредитора АО «Энергосбыт Плюс»- ФИО2 по доверенности

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором АО «Энергосбыт Плюс», вынесенное в рамках дела № А71-11406/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП Камбарского района «Энергия»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении МУП Камбарского района «Энергия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 02.11.2022 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно учета текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе внеочередных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 данное заявление принято к производству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

До рассмотрения заявления по существу заявитель неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно учета текущих требований на сумму 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникших после февраля 2023 года и включить указанные требования в состав внеочередных требований, на период до завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2023 года) суд разрешил разногласия, возникшие в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» между конкурсным управляющим и  Акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», отказав в признании текущих требований Акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года, подлежащими удовлетворению вне очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года отменить, удовлетворить заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс», признать текущие требования fкционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет все критерии внеочередных платежей, поскольку: 

- Арбитражным судом Удмуртской Республики наложены обеспечительные меры в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс» приостанавливать исполнение обязательств путем частичного либо полного ограничения режима потребления должником электрической энергии; 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами: поставляемая  АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическая энергия необходима должнику для обеспечения сохранности его имущества (котельные, сети теплоснабжения и оборудование к ним); поставляемая электрическая энергия необходима для недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы, нарушения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также недопущения социального напряжения среди населения МО Камбарского района; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер - до момента реализации имущества должника; очередность будет восстановлена после реализации имущества должника.   

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП Камбарского района «Энергия» ФИО4 поступил отзыв, в котором последний просит определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от кредитора  АО «Энергосбыт Плюс» поступили возражения на отзыв.  

Представитель кредитора АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней доводам.   

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 2 383 414,11 руб. за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также возникшие после февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что текущая задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникла на основании договора энергоснабжения №К8225 от 01.03.2013.  Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры МУП Камбарского района «Энергия». Согласно перечню точек поставки, указанному в вышеназванном договоре, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, МУП Камбарского района «Энергия» снабжает ресурсом социально-значимые объекты: Котельная больницы п. Кама, Школьная котельная с. Шолья, Школьная котельная с. Ершовка, а также котельные в населенных пунктах с. Балаки, с. Михайловка, Центральную котельную с. Кама. Поставляемая АО «Энергосбыт Плюс» энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения его в надлежащем состоянии до момента реализации. Прекращение работы предприятия повлечет вред техническому состоянию тепловых сетей. Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах, обслуживаемых должником, а также могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям. 

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности погашения требований по оплате поставляемой электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было указано, в частности на то, что поставляемая обществом энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до момента реализации. Прекращение работы предприятия повлечет вред техническому состоянию тепловых сетей. Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах, обслуживаемых должником, а также могут явиться причиной техногенной ситуации и экологической катастрофы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. 

Как указывалось ранее, поставляемая АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» относится к эксплуатационным платежам, которые были необходимы для деятельности должника. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, текущая задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» погашается и будет погашаться по степени поступления денежных средств в массу и в пропорциональном порядке наряду с другими кредиторами той же очереди (на момент разрешения разногласий должником было погашено 82,28% всех возникших обязательств перед АО «Энергосбыт Плюс»). 

Также конкурсным управляющим указано, что обеспечение социально-значимой деятельности должника по производству и бесперебойному снабжению муниципального образования тепловой энергией предполагает необходимость непрерывного осуществления должником в текущем режиме критически важных эксплуатационных производственных затрат, связанных с поддержанием технологически эффективного функционирования закрепленных за предприятием объектов теплоснабжения, в том числе, помимо затрат на электроэнергию, затраты на газоснабжение, водоснабжение, приобретение угля, на заработную плату работникам, непосредственно обслуживающим деятельность объектов теплогенерации и иные сопутствующие деятельности должника затраты.

 В этой связи при решении вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущим платежам, вытекающим из необходимости осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности, управляющий полагает необходимым исходить из соблюдения принципа справедливого баланса интересов всех заинтересованных в этом процессе лиц – поставщиков ресурсов, товаров, работ и услуг, равнозначно необходимым должнику для обеспечения бесперебойного теплоснабжения путем четкого следования требованиям п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, не создавая при этом каких-либо имущественных привилегий отдельным кредиторам в ущерб интересам других лиц,  задействованных в обеспечении социально значимой деятельности должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением кредитором не указано и не доказано наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки социальным и конституционным гарантиям трудового коллектива предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и поставщиков МУП Камбарского района «Энергия» (на равных участвующих с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств должника по текущим платежам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за поставку электроэнергии за весь заявленный период, минуя все иные предыдущие очереди реестра текущих платежей.

На дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность не имеет критериев, позволяющих допустить  отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данный момент отсутствует как необходимость  нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и  необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе,  для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» об изменении очередности по текущим платежам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу № А71-11406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова