АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-108614/25-62-1460

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>)  

к 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЭЖУАЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>) 2. ФИО1  

Третье лицо: Арбитражный управляющий ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» ФИО2  

о признании дополнительных соглашений к агентскому договору недействительными, о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 794 000 руб. 00 коп.,  

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 13.05.2025, удостоверение). От ответчиков – не явились, извещены.  

От третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. ООО "СМАРТКЭЖУАЛ", 2. ФИО1, о признании дополнительных соглашений к агентскому договору недействительными, о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 794 000 руб. 00 коп.  

Определением от 10.07.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора: Арбитражный управляющий ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» ФИО2.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные соглашения совершены с нарушением корпоративного порядка одобрения с причинением убытков обществу.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 сентября 2024 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» генеральным директором Общества был избран ФИО4.  

Вновь избранным генеральным директором было установлено, что 24 августа 2022 года между ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (Принципал) в лице генерального директора Н.М. Амрани и ООО «СмартКэжуал» (Агент) в лице ФИО5 заключен агентский договор № 4 АД-08/22 (далее - Договор), согласно которому Агент по поручению Принципала обязался от своего имени и от имени Принципала совершать юридические и фактические действия, включая, но не ограничиваясь:  

хранение ТМЦ; обеспечение предпродажной подготовки ТМЦ (нанесение ценников и защиты); 

заключение договоров ТМЦ на условиях, соответствующих правилам перевозки ТМЦ и наиболее выгодных для Принципала;  

заключение договоров на погрузо-разгрузочные и иные работы, сопутствующие хранению и/или перевозке, в т.ч. договоры транспортной экспедиции;  

выполнять иные действия и подписывать соответствующие документы в рамках указанных поручений.  

Агентское вознаграждение по указанному Договору (Приложение 1) составляло от 30 000 до 70 000 тысяч в месяц (плюс дополнительно НДС) в расчете за 1 магазин в зависимости от его категории (А, В, С).  

20 ноября 2023 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к данному Договору, которым с 01.01.2024 г. была увеличена стоимость агентского вознаграждения до 2 568 000 рублей в месяц.  

29 февраля 2024 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором размер агентского вознаграждения с 01.03.2024 г. уже составил 3 930 000 рублей в месяц.  

29 июля 2024 года в Дополнительном соглашении № 3 стороны Договора предусмотрели с 01.08.2024 г. агентское вознаграждение в размере 2 499 670 рублей в месяц.  

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями были предусмотрены иные ухудшающие положение принципала условия.  

08 октября 2024 года ООО «СмартКэжуал» уведомило об отказе от агентского договора.  

По Дополнительным соглашениям к Договору за период с 01.01.2024 г. по 30.09.2024 г. агентское вознаграждение ООО «СмартКэжуал» составило 28 423 340 (Двадцать восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%):  

с 01.01.2023 года по 31.03.2024 года - 7 704 000 рублей (2 568 000 * 3 мес.); 

с 01.04.2024 года по 31.07.2024 года - 15 720 000 рублей (3 930 000 * 4 мес.);  

с 01.08.2024 года по 30.09.2024 года - 4 999 340 рублей (2 499 670 * 2 мес.). 

Также в соответствии с положениями Дополнительных соглашений в обязанности Принципала вошла компенсация транспортных расходов Агента и иных расходов, связанных с исполнением поручений по Договору.  

Всего бывшим генеральным директором ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» была отражена возникшая в 2024 году задолженность перед ООО «СмартКэжуал», не подтвержденная какими-либо надлежащими отчетными документами, в размере 35 523 351 руб. 40 коп.  

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» от 12.09.2024 г. по итогам рассмотрения отчета единоличного исполнительного органа о состоянии дел в ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» за период с  

01.01.2023 г. по 30.06.2024 г. деятельность единоличного исполнительного органа была признана неудовлетворительной, полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» были досрочно прекращены.  

По мнению истца, к недобросовестным и причинившим ущерб ООО «ВТАЛИТИ РИТЕЙЛ» действиям ФИО1 следует отнести заключение и исполнение Дополнительных соглашений к агентскому договору № 4 АД-08/22 от 24.08.2022 г.  

ФИО1 является участником ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ», а также являлась генеральным директором ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» в период с 06.06.2022 года до 01.10.2024 года. Также Н.М. Амрани на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений к агентскому договору являлась участником ООО «СмартКэжуал» с долей участия 100% в уставном капитале общества.  

Соответственно, ФИО1 во взаимоотношениях указанных обществ является заинтересованным лицом.  

При этом ФИО1 не извещала второго участника ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» о намерении заключить оспариваемые дополнительные соглашения, ею не было получено согласие на совершение или последующее одобрение сделки.  

В переданной генеральному директору ФИО4 документации ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» сведений о предполагаемом заключении дополнительных соглашений или их одобрении со стороны второго участника общества ФИО6 не содержится.  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ», при этом контрагент ООО «СмартКэжуал» знал о том, что оспариваемые сделки являлись для истца сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и об отсутствии согласия на их совершение или их одобрения.  

Аффилированному контрагенту ООО «СмартКэжуал», безусловно, было известно о наличии заинтересованности у ФИО1 в заключении сделок, повлекших необоснованное завышение размера агентского вознаграждения по Договору и появление иных ухудшающих положение принципала условий.  

Как указывает истец, каких-либо объективных оснований для увеличения в несколько раз размера агентского вознаграждения не имелось. Первоначальными условиями Договора была предусмотрена зависимость агентского вознаграждения от количества и категории магазинов Принципала, что было экономически обоснованно.  

По состоянию на 01.01.2024 г. ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» владело шестнадцатью магазинами (4 категории «А», 8 категории «В», 4 категории «С») и, соответственно, размер агентского вознаграждения за январь 2024 года должен был составлять 964 000 руб.  

Между тем, с 1 января 2024 года размер агентского вознаграждения был безосновательно увеличен до 2 568 000 рублей, а с 01 марта 2024 года - до 3 930 000 руб. Таким образом, размер агентского вознаграждения по сравнению с первоначальным к марту 2024 года вырос в четыре раза.  

В июле 2024 года количество магазинов снизилось до тринадцати, в августе 2024 года - до десяти, в сентябре - до шести. При этом ФИО1 с 01.08.2024 г. снизила агентское вознаграждение лишь до 2 499 670 руб., разница между обоснованным размером агентского вознаграждения (362 000 руб.) и вознаграждением по Дополнительному соглашению № 3 (2 499 670 рублей) в сентябре 2024 года достигла семикратного размера.  

Подробная информация о количестве магазинов и расчет вознаграждения по агентскому договору приведены в приложении № 3 к исковому заявлению.  

Фактически ФИО1 в 2024 году до момента отстранения от должности перевела на банковские счета ООО «СмартКэжуал» со ссылкой на агентский договор № 4 АД-08/22 от 24.08.2022 г. денежные средства в сумме 27 793 000 руб.  

При этом размер агентского вознаграждения ООО «СмартКэжуал», исходя из первоначальных условий агентского договора, должен был составить в 2024 г. 7 999 000 руб.  

Очевидно, что путем подписания оспариваемых дополнительных соглашений Н.М. Амрани как лицо, обладающее 100% доли в уставном капитале ООО «СмартКэжуал», преследовала единственную цель - вывод денежных средств из ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» в свою пользу с намерением причинения ущерба ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» и его второму участнику ФИО6.  

Ввиду недействительности дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 г., дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2024 г. и дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2024 г. к договору № 4 АД-08/22 от 24.08.2022 г. истец просить взыскать с ООО «СмартКэжуал» и ФИО1 солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 19 794 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что реального ущерба спорными сделками не доказано, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, возражения сторон, приходит к следующему:  

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО общество в лице генерального директора обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

Извещение о заключении сделок с заинтересованностью должно осуществляться в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников. В соответствии с п. 9.5 Устава Истца такое извещение должно осуществляться заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо путем вручения уведомления лично или через представителя под подпись участника.  

Ответчики, в частности, ФИО1, не представили в материалы дела документы, подтверждающие уведомление мажоритарного участника ФИО6 о  

заключении ДС к Агентскому договору (квитанции и описи вложения Почты России об отправке уведомления о совершении сделок с заинтересованностью, уведомления о совершении сделок с заинтересованностью, подтверждающие нарочное вручение ФИО6 уведомления о заключении ДС к Агентскому договору). В переданных ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора Общества документах также отсутствовали доказательства уведомления незаинтересованного участника ФИО6 о заключении ДС к Агентскому договору, а также доказательства согласия ФИО6 на заключение ДС к Агентскому договору.  

Кроме того, ФИО6 как в период действия полномочий ФИО1 в должности генерального директора, так и после этого периода не занимала никаких должностей в Обществе, в том числе должность коммерческого директора, и никогда не занималась управлением текущей деятельностью Общества, в том числе согласованием платежей. Соответственно, ФИО6 не могло быть стать известно о заключении ДС к Агентским договорам даже в порядке, не соответствующем официальному порядку уведомления о заключении сделок с заинтересованностью  

Таким образом, установлено, что ответчиком было допущено нарушение относительно корпоративного порядка уведомления и одобрения спорных сделок.  

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица при наличии одного из 2 условий:  

если другая сторона сделки (Ответчик 1) знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица;  

если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица (ФИО1) и другой стороны сделки (Ответчика 1) в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Факт наличия сговора бывшего генерального директора Истца ФИО1 и Ответчика 1 подтверждается самим фактом подконтрольности Ответчика 1 ФИО1.  

Кроме того, заключение ДС к Агентскому договору произошло в период возникновения противоречий с центральным контрагентом Истца ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ», которое затем привело к прекращению отношений между Истцом и ООО «Лим Холдинг», постепенному закрытию принадлежащих Истцу магазинов и, как следствие, постепенному падению финансовых показателей.  

ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» заключило с Истцом Договор комиссии № К-04 от 27.06.2022, по условиям которого ООО «Виталити Ритейл» должен был по поручению и за счет ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» реализовывать товары под брендом GERRY WEBER покупателям по договорам розничной купли- продажи. Агентский договор был заключен в целях обслуживания функционирования монобрендовых магазинов GERRY WEBER, принадлежащих Истцу.  

В октябре 2023 г. Истец получил от ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» претензии о ненадлежащем качестве выполнения Истцом Договора комиссии. Уведомлением № 12-13/К от 13.12.2023 г.9 ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» в одностороннем порядке отказалось от Договора комиссии и потребовало от ООО «Виталити Ритейл» вернуть нереализованные товары. Односторонний отказ ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» от Договора комиссии привел к постепенному закрытию магазинов, принадлежащих ООО «Виталити Ритейл».  

Истец осуществлял реализацию товара исключительно в монобрендовых магазинах GERRY WEBER, не имел других магазинов, в которых осуществлялась бы реализация товаров иных брендов. Агентский договор был заключен в целях обслуживания именно монобрендовых магазинах GERRY WEBER. Соответственно,  

повышение размера агентского вознаграждения по условиям ДС к Агентскому договору не могло быть экономически обосновано работой в каких-либо иных магазинах Истца, осуществляющих реализацию каких-либо других брендов.  

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны генеральному директору истца в период заключения ДС к Агентскому договору ФИО1 Однако она целенаправленно заключила ДС с целью вывода денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет подконтрольного исключительно ей Ответчика перед возможным ухудшением финансового положения Истца.  

В соответствии с абз. 3-4 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Первоначальными условиями Агентского договора была предусмотрена зависимость агентского вознаграждения Ответчика 1 от количества и категории обслуживаемых магазинов Истца, что было экономически обоснованно. Посредством заключения ДС 1 от 20.11.2023 г. к Агентскому договору с 01.01.2024 г. был установлен фиксированный размер агентского вознаграждения Ответчика 1 без прямой привязки к количеству и качеству обслуживаемых магазинов Истца (у Истца есть все основания полагать, что ДС 1 от 20.11.2023 г. было подписано задним числом во второй половине декабря после получения 13.12.2023 г. от ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» уведомления о расторжении Договора комиссии). При этом в течение 2024 г. количество обслуживаемых Ответчиком 1 магазинов Истца постоянно снижалось. В настоящее время в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (дело N° А40-229693/2024).  

По состоянию на 01.01.2024 г. Истец владел шестнадцатью магазинами (4 категории «А», 8 категории «В», 4 категории «С») и, соответственно, размер агентского вознаграждения за январь 2024 года по первоначальным условиям Агентского договора должен был составлять 964 000 рублей. В то же время с 1 января 2024 года размер агентского вознаграждения был безосновательно увеличен до 2 568 000 руб., а с 01 марта 2024 года - до 3 930 000 рублей. Таким образом, размер агентского вознаграждения по сравнению с первоначальным к марту 2024 года вырос в четыре раза. В июле 2024 года количество магазинов снизилось до тринадцати, в августе 2024 года - до десяти, в сентябре - до шести. При этом ФИО1 с 01.08.2024 г. снизила агентское вознаграждение лишь до 2 499 670 руб., разница между обоснованным размером агентского вознаграждения (362 000 руб.) и вознаграждением по Дополнительному соглашению № 3 (2 499 670 руб.) к Агентскому договору в сентябре 2024 года достигла семикратного размера.  

Вышеприведенные расчеты однозначно подтверждают, что в результате подписания трех ДС к Агентскому договору предоставление, полученное Истцом по сделке (объем услуг по Агентскому договору, выполненный в отношении определенного количества магазинов Истца) к сентябрю 2024 г. был в 7 раз ниже предоставления, совершенного в пользу Ответчика 1 (оплаченная стоимость услуг по Агентскому договору), по сравнению с первоначальной редакцией Агентского договора.  

Учитывая также, в каких условиях деятельности Истца (расторжение бизнесообразующего Договора комиссии со стороны контрагента Истца ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ») бывший генеральный директор истца ФИО1 и подконтрольный ей ответчик 1 заключили ДС к Агентскому договору на увеличение размера агентского  

вознаграждения, очевидно: отсутствие экономической целесообразности заключения ДС к Агентскому договору; направленность действий бывшего генерального директора истца ФИО1, действующего с использованием полностью подконтрольного ей ответчика 1 (в условиях сговора с Ответчиком 1), на вывод денежных средств с расчетного счета истца.  

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что действие бывшего генерального директора истца ФИО1 в ущерб интересам Истца (кратное увеличение агентского вознаграждения посредством заключения ДС к Агентскому договору в условиях кратного снижения объема услуг ответчика 1 как агента при снижении количества обслуживаемых магазинов Истца). При таких обстоятельствах, спорные соглашения к Агентским договорам обладают признаками недействительных сделок, указанными в п. 2 ст. 174 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен и отклонен.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год. При этом в случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  

В данном случае, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительными ДС к Агентскому договору исчисляется с даты, когда о заключении ДС к Агентскому договору узнал следующий после Н.М. Амрани генеральный директор Истца ФИО4. ФИО4 вступил в должность генерального директора Истца 01.10.2024 г. В ту же дату ему от Н.М. Амрани была передана База 1C Предприятие Истца, после изучения которой новый генеральный директор Истца обнаружил информацию о подписанных ДС к Агентскому договору и о совершенных по ним платежах.  

Таким образом, срок исковой давности для подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления начал течь с 01.10.2024 г. и к дате подачи искового заявления (06.05.2025 г.), попущен не был.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 2  

ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, с бывшего генерального директора истца ФИО1 и ответчика 1 подлежат взысканию солидарно денежные средства, полученные подконтрольным ФИО1 ответчиком 1 в результате заключения трех ДС к Агентским договорам, а именно разность между фактически полученным в результате заключения ДС к Агентскому договору агентским вознаграждением (27.793.000 рублей) и размером агентского вознаграждения ответчика 1, исходя из первоначальных условий Агентского договора (7.999.000 рублей), которая равна 19.794.000 руб.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 11.09.2025 допущена опечатка, а именно, в абзацах 4 и 5 вместо в доход федерального бюджета, ошибочно указано в пользу общества. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 167, 174, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2023 г., дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2024 г., дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2024 г. к агентскому договору № 4 АД-08/22 от 24.08.2022 г., подписанные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЭЖУАЛ", недействительными.  

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЭЖУАЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>)  

денежные средства в размере 19 794 000 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТКЭЖУАЛ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 420 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 420 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская