АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Алексеевой Н.А.

								Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А03-17276/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия «Курс» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 61, квартира 205, ИНН 2223002044, ОГРН 1022201393675) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 61, ИНН 2222821121, ОГРН 1142223000765), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80, корпус А, ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018), обществу с ограниченной ответственностью «СМР» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ИНН 2209023116, ОГРН 1022200807860), государственному учреждению  – Алтайскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Европлан», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Есильгильдинова Н.Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Курс» (далее –  общество, ООО ПСП «Курс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула (далее – управление) об отмене установленного постановлением от 23.11.2015 судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: погрузчик FOTO № FL936F, 2013 года выпуска, государственный номер ЕЕ 3368, номер двигателя 6В13G013561 (далее – транспортное средство).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика по делу – управления – на общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» (далее – должник, ООО «Стройтрансмонтаж»), Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г. Барнаулу), Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МРИФНС № 14 по Алтайскому краю), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края (далее – УПРФ в г. Барнауле), общество с ограниченной ответственностью «СМР» (далее – ООО «СМР»), государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – Алтайское РО ФСС РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), управление и судебный пристав-исполнитель управления Есильгильдинова Надежда Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлена законность возникновения права собственности ООО ПСП «Курс» на транспортное средство; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с надлежащими ответчиками.

ПАО «Европлан» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство МРИФНС № 14 по Алтайскому краю об отложении судебного заседания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 37 АПК РФ, наличие вновь открывшихся обстоятельств не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора лизинга от 29.07.2014 № 1053511-ФЛ/БРН-14 ПАО «Европлан» предоставило ООО «Стройтрансмонтаж» транспортное средство во временное владение и пользование на срок до 31.08.2017 с условием последующего выкупа.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к указанному договору его стороны договорились о переводе долга ООО «Стройтрансмонтаж» (с передачей всех прав и обязанностей) на нового лизингополучателя – ООО ПСП «Курс».

Во исполнение договора лизинга между ПАО «Европлан» (продавец) и ООО ПСП «Курс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2016 № 1053511-ПР/БРН-16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату бывшее в употреблении транспортное средство. В тот же день сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем в рамках исполнительного производства № 66729/15/22022-ИП о взыскании с ООО «Стройтрансмонтаж» в пользу УМВД по г. Барнаулу административного штрафа в размере 100 000 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.11.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено судебным приставом-исполнителем с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении этого же должника (взыскатели: УМВД по г. Барнаулу, УПРФ в г. Барнауле,  МРИФНС № 14 по Алтайскому краю, Алтайское РО ФСС РФ, ООО «СМР»).

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет послужил основанием для отказа органом Гостехнадзора в проведении мероприятий по регистрации транспортного средства за ООО ПСП «Курс» (письмо от 23.06.2016).

Ссылаясь на наличие препятствий к использованию по назначению приобретенного в собственность транспортного средства, ООО ПСП «Курс»  неоднократно (14.06.2016, 19.08.2016) обращалось с заявлениями в управление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Постановлениями от 27.06.2016, от 26.08.2016 судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств ООО ПСП «Курс» было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСП «Курс» с исковым заявлением в суд об отмене установленного постановлением от 23.11.2015 судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование, пришли к выводу о необходимости отмены установленного в рамках исполнительного производства № 66729/15/22022-ИП запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику имущества, поскольку данный запрет создает препятствия к использованию по назначению приобретенного ООО ПСП «Курс» в собственность транспортного средства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнительного производства № 66729/15/22022-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ООО «Стройтрансмонтаж» по договору лизинга от 29.07.2014 № 1053511-ФЛ/БРН; в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору транспортное средство было передано ООО ПСП «Курс» и приобретено последним в собственность у лизингодателя (ПАО «Европлан») по договору купли-продажи от 30.06.2016 № 1053511-ПР/БРН-16 (акт приема-передачи от 30.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортного средства ООО ПСП «Курс» участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка управления на несоблюдение ООО ПСП «Курс» обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соответчиками, привлеченными к участию в деле после принятия искового заявления, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Д.В. Григорьев