АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-57/2021

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),  в отсутствие истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А01-57/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «УК "Династия"» (далее – компания) с иском о взыскании 55 725 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле, сентябре и октябре 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в его управлении МКД.

Постановлением кассационного суда от 07.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 31.03.2023 и дополнительным решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в иске отказано; с общества в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Суды исходили из недоказанности истцом объема потребленного ресурса и надлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате в признаваемой им части.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ответчик обязанность по своевременному извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с обществом не исполнил; истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить объем электрической энергии ресурсоснабжающей организации (РСО). Позиция ответчика сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного по общедомовому прибору учета, что противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик, выступая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО, обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять сверку расчетов с РСО.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное необходимостью предоставления суду информации о составе коммерческих помещений МКД.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обществом обстоятельства не создают препятствий к проверке законности обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Предметом договора от 01.06.2020 № 23110102271 (далее – договор), заключенного компанией с гарантирующим поставщиком (обществом), является продажа электрической энергии на ОДН.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в июле, сентябре и октябре 2020 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По расчету истца заложенность ответчика составила 55 725 рублей 12 копеек (т. 3, л. 98 – 100), в том числе: 

– за июль 2020 года  –  7395 рублей 52 копейки (начислено – 27 941 рублей 76 копеек, корректировка в сторону уменьшения на  4576 рублей, оплачено ответчиком – 15 970 рублей 24 копейки); 

– за сентябрь 2020 года – 26 632 рубля 32 копейки;

– за октябрь 2020 года – 21 697 рублей 28 копеек (начислено – 21 869 рублей 76 копеек, корректировка в сторону уменьшения на  172 рубля 48 копеек). 

Таким образом, по расчету истца стоимость ресурса, поставленного  в июле, сентябре и октябре 2020 года (с учетом корректировок задолженности в сторону уменьшения) составила 71 695 рублей 36 копеек (23 365,76 + 26 632,32 + 21 697,28).

По расчету ответчика в июле, сентябре и октябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН на сумму 67 022 рубля 13 копеек (т. 2, л. 71 – 73), в том числе:

– в июле 2020 года  на сумму 24 765 рублей 99 копеек;

– в сентябре 2020 года на сумму 24 846 рублей 95 копеек;

– в октябре 2020 года на сумму 17 409 рублей 19 копеек.

В расчете ответчик указывает на то, что указанная задолженность погашена в полном объеме (платежные поручения от 30.06.2021 № 209 (27 941 рубль 76 копеек) и от 10.12.2021 № 417 (39 080 рублей 37 копеек)). 

Ответчик ссылался на неправомерное включение истцом объема индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям в размер предъявленной ответчику платы.

Таким образом, разногласия сторон по стоимости ресурса, поставленного  в июле, сентябре и октябре 2020 года (с учетом корректировок задолженности в сторону уменьшения), составили  4673 рубля 23 копейки (в июле 2020 года:  23 365,76 – 24 765,99 = – 1400,23; в сентябре 2020 года: 26 632,32 – 24 846,95 =1785,37; октябре 2020 года: 21 697,28 – 17 409,19 = 4288,09). 

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска, в котором указал, что задолженность оплачена платежными поручениями от 30.06.2021 № 209, от 10.12.2021 № 417, от 13.09.2022 № 4084.

Суд первой инстанции отказ от иска не принял в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ответчик указывал на то, что платежными поручениями от 30.06.2021 № 209 и от 10.12.2021 № 417 им действительно погашен долг за спорные месяцы в сумме 67 022 рублей 13 копеек, в остальной части он не признает начисления истца. Платежным поручением от 13.09.2022 № 4084 он погасил долг, взысканный решением суда от 17.09.2021 по настоящему делу, которое впоследствии отменено судом округа постановлением  от 07.07.2022. 

Таким образом, с учетом позиций, занятых сторонами спора при рассмотрении дела, ими не оспаривается, что  платежными поручениями от 30.06.2021 № 209, от 10.12.2021 № 417 ответчиком погашен долг за электроэнергию, поставленную в июле, сентябре и октябре 2020 года на ОДН, в общей сумме 67 022 рубля 13 копеек; объем электроэнергии на сумму 4673 рубля 23 копейки ответчиком оспаривается, поскольку он считает, что в размер предъявленной ответчику платы истец неправомерно включил объем индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик обязанность по своевременному извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с обществом не исполнил, поэтому обязан оплатить объем индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям. Также истец считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания объема индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям, подлежащего исключению из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик погасил задолженность за электроэнергию, поставленную в июле, сентябре и октябре 2020 года на ОДН, в неоспариваемой им части, при этом истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу требований, заняв по существу пассивную позицию, поэтому пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судами как основание считать заявленные истцом требования доказанными.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При рассмотрении доводов истца суды учли следующее. 

Отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44  и пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а компания – исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил № 124 именно на истце, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.1.4 договора на истца возложена обязанность  ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать ответчику в электронном виде или на цифровом носителе (с последующим оформлением в письменном виде до 10-го числа текущего месяца) показания комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в целях определения объема электроэнергии для содержания общего имущества в МКД.

При этом на ответчика возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать эти показания гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 5.1.3 договора).

Довод истца о том, что ответчик должен располагать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета в отношении жилых и нежилых помещений для подготовки контррасчета  с учетом  отсутствия в материалах  дела доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом  4.1.4 договора, не основан на действующем законодательстве и условиях договора.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца письма от 24.12.2019 № 1395 с указанием перечня нежилых помещений (входящий   от 25.12.2019 № 2545), равно как и информирование собственников этих помещений о необходимости заключения договоров с истцом (т. 2, л. 85 – 151, т. 3, л. 1 – 28).

Ситуация, когда собственник нежилого помещения после 01.01.2017 вносит плату за коммунальный ресурс, потребленный на индивидуальные нужды, управляющей организации, а она в дальнейшем рассчитывается за эти ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, не является ординарной, и возможна целях защиты интересов собственника нежилого помещения, в частности, в случае, когда управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственнике нежилого помещения в МКД, и не направлено уведомление собственнику нежилого помещения в МКД о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом такой управляющей организацией фактически выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собственнику нежилого помещения выставляются платежные документы на оплату ресурса, потребленного на индивидуальные нужды, а собственник помещения вносит такую плату управляющей организации.

В рассматриваемом случае отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. Включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права собственников  помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится на ОДН и распределяется между всеми жильцами МКД).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу 5 пункта 6 Правил № 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии – расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые компании.

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 13  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А01-57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                           А.Х. Ташу