Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17964/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции; по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, административный орган) по изъятию алкогольной продукции.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-17964/2024.

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано; заявление департамента удовлетворено, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.; изъятая согласно протоколу от 21.08.2024 № 66/2024 алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, поскольку факт принадлежности ФИО2 алкогольной продукции и помещения, в котором она обнаружена, административным органом не подтвержден; департаментом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; алкогольная продукция изъята без наличия оснований и надлежащим образом оформленных документов; департаментом в материалы дела не представлено решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29); предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляет в магазине «Сюрприз» (далее – магазин), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок Ваховск, улица Таежная, дом 14.

На основании решения от 29.07.2024 № 76-лк в отношении предпринимателя проведена внеплановая контрольная закупка, согласованная с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 30.07.2024 № ЕРКНМ-2293-24-20711001), в рамках которой совершена попытка покупки алкогольной продукции (создана тест-ситуация), осуществлен осмотр магазина и выявлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (в торговом зале слева от входа в подсобном помещении расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией в ассортименте: вино игристое, шампанское, коньяк, виски, вино, водка (на некоторых бутылках имеется ценник за единицу товара с наименованием и объемом) в количестве 293 стеклянных бутылок; объявление о том, что маркированная алкогольная продукция не продается отсутствует).

Результаты осмотра, проведенного с применением аудио-видеозаписи в присутствии продавца, зафиксированы в протоколе осмотра от 21.08.2024; по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внеплановой контрольной закупки от 21.08.2024. Изъятие алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ оформлено протоколом изъятия от 21.08.2024 № 66/2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 17.09.2024 № 66/2024 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц департамента по изъятию алкогольной продукции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворяя требования департамента, пришли к выводам о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат среди прочих следующие виды деятельности в сфере оборота алкогольной продукции: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

По общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол эксперимента от 21.08.2024, протокол осмотра от 21.08.2024, протокол изъятия вещей и документов от 21.08.2024 № 66/2024, акт внеплановой контрольной закупки от 21.08.2024 с приложением видеозаписи, протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 № 66/2024, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции в магазине без соответствующей лицензии.

Довод подателя жалобы о недоказанности административным органом факта принадлежности ФИО2 алкогольной продукции и помещения, в котором она обнаружена, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Так, судами установлено и подтверждается справкой налогового органа от 30.05.2024 № 12-16/18439@, что контрольно-кассовая техника (заводской № 199036052566 модель ККТ ПТК «MSPOS-K»), обнаруженная в торговом зале магазина, зарегистрирована за предпринимателем; в соответствии с письмом Администрации сельского поселения Ваховск (от 11.02.2025 № 22-Вх-1181) деятельность в магазине осуществляет предприниматель; согласно сведениям из реестра лицензий, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу расположения магазина не выдавалась; при осмотре магазина обнаружен «уголок клиента», ценники без указания хозяйствующего субъекта; на выявленную алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными знаками (293 единицы), сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, не представлены.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства осуществления предпринимателем в данном магазине розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установлены вступившим в законную силу решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12728/2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признав, что осуществляя в магазине оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации в отсутствие лицензии, предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Требования предпринимателя о незаконности действий департамента по изъятию алкогольной продукции рассмотрены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по административному делу, установив, что сотрудники департамента действовали в пределах полномочий, предоставленных им в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, изъятие алкогольной продукции применялось в целях пресечения правонарушения – нарушение порядка оборота алкогольной продукции и обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении предпринимателя не может являться основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о допущенных департаментом грубых нарушениях, поскольку информация о проведении контрольной закупки размещена в Едином реестре контрольных (надзорных мероприятий) 29.07.2024 (№ 86241118600011525518).

Доводы предпринимателя, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии события и состава правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4  

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1