АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-12724/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верещагино (ОГРНИП 313593334300015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безоткатные перевозки», г. Барнаул                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 228 467 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Верещагино                                      (ОГРНИП 304593331500090, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                       (далее – истец, клиент) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безоткатные перевозки» (далее – ответчик, экспедитор) о компенсации реального ущерба, причиненного утратой переданного к перевозке груза, в размере 2 228 467 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (далее – ООО «Русский Альянс»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 05531 от 01.03.2018, в результате чего переданный истцом к перевозке груз был утрачен.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сославшись в обоснование заявленных возражений на то, что ФИО6 не является сотрудником ответчика и ответчиком не выдавалась доверенность ФИО6 на получение ТМЦ по заявке на перевозку груза №22920 от 22.05.2018 между ответчиком и истцом. Транспортные накладные,  представленные истцом, не содержат информации ни об истце, ни об ответчике, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что транспортные накладные имеют отношение к заявке на перевозку груза между истцом и ответчиком. Экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась.

Третье лицо - ИП ФИО5, согласно представленному отзыву, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо - ИП ФИО5,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - ООО «Русский Альянс», явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика  и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (экспедитор) и  истцом (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 05531 от 01.03.2018 (далее - договор № 05531), согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента, организовать и осуществить перевозку грузов клиента в междугородном автомобильном сообщении.

Пунктом 3.1.4 договора № 05531 ответчик, помимо прочего, обязался обеспечить доставку вверенного  клиентом груза в пункт назначения  и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам.   

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора № 05531, на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся приложением № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удовлетворяются печатями сторон. Переданные по факсимильной связи либо по электронной почте имеют полную юридическую силу.

22.05.2018 сторонами согласована заявка на перевозку груза № 22920. В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали доставку груза – рыбы замороженной, в количестве 20 тонн, в срок по 25.05.2018 до 17-00. В заявке согласованы места загрузки, место выгрузки, указан автомобиль, государственные регистрационные знаки автомобиля, указан водитель – ФИО6,                  его паспортные данные, а также согласована стоимость перевозки.

Данная заявка была согласована истцом в целях исполнения обязательств по перевозке груза, принятых истцом перед третьим лицом -   ИП ФИО5, что подтверждается заключенным между  ними договором-заявкой  на организацию перевозки груза от 22.05.2018.

В свою очередь, ответчик, в целях исполнения своих обязательств перед истцом, заключил договор-заявку  на перевозку груза № 22920 от 22.05.2018 с                                      ООО «Русский Альянс». В договоре-заявке на перевозку груза № 22920 от 22.05.2018 места погрузки, разгрузки, а также сведения об автомобиле и о водителе аналогичны сведениям, указанным в   заявке между истцом и ответчиком и в договоре заявке между истцом и третьим лицом -  ИП ФИО5    

22.05.2018 и 23.05.2018 груз (рыба замороженная) с товаросопроводительными документами был передан для перевозки в количестве 10 мест, весом 259 кг., на общую сумму 42 457 руб. 87 коп., а также в количестве 642 места, весом 19 260 кг., на общую сумму 2 186 010 руб. В подтверждение приемки груза для перевозки представлены транспортные накладные от 22.05.2018 и от 23.05.2018, согласно которым груз для перевозки принят ФИО6 Общая стоимость принятого к перевозке груза, согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре № 985 от 23.05.2018 и товарной  накладной  № 17 от 22.05.2018, составила сумму 2 228467 руб. 87 коп. с НДС.

До настоящего времени груз грузополучателю не доставлен. 

В связи с неполучением груза грузополучатель - ИП ФИО5, обратился к истцу с претензией № 175 от 01.06.2018 о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 2 228 467 руб. 87 коп.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию № 218 от 01.06.2018 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 228 467 руб. 87 коп.

Требования, изложенные в претензии № 218 от 01.06.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения.

По платежным поручениям  № 230 от 14.06.2018, № 231 от 14.06.2018, № 244 от 19.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО5 в счет возмещения  стоимости утраченного груза 2 228 467 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени  товар  грузополучателю не передан, а убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – Транспортная экспедиция, а также положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона                   «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                         статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»                экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена  с риском.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил.

Факт утраты спорного груза подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Те обстоятельства, что ФИО6 не является сотрудником ответчика, что ответчиком не выдавалась доверенность ФИО6 на получение ТМЦ и что экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась, не освобождают ответчика от ответственности за утрату переданного к перевозке груза, поскольку груз для перевозки был передан водителю, указанному ответчиком в согласованной им заявке.

Из материалов дела следует, что все сведения на привлеченного водителя и автомобиль истцом были получены от ответчика, который, в свою очередь, получил их  от третьего лица - ООО «Русский Альянс». Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский Альянс», директором и единственным участником данного общества является ФИО6. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя и автомобиль.

Учитывая изложенное, на истца не может быть возложена ответственность за выбор ответчиком своих контрагентов.

Обосновывая размер убытков, истец сослался на то, что им была возмещена               ИП ФИО5 стоимость утраченного груза в размере 2 228 467 руб. 87 коп.  Данная стоимость определена исходя из товаро-сопроводительных документов на груз:

-  согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре № 985 от 23.05.2018, стоимость товара составила сумму 2 186 010 руб., в том числе НДС 10%     198 728 руб. 18 коп.;

- согласно товарной  накладной  № 17 от 22.05.2018, стоимость товара составила 42 457 руб. 87 коп. без НДС.

Включение в сумму убытков, выплаченных ИП ФИО5, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, возмещение истцом третьему лицу - ИП ФИО5, в сумме убытков налога на добавленную стоимость являлось необоснованным и, как следствие, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной третьему лицу суммы НДС в размере 198 728 руб. 18 коп. также является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  сумме 2 029 739 руб. 69 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Безоткатные перевозки» в пользу индивидуального предпринимателя                      ФИО2 2 029 739 руб. 69 коп.  убытков и 33 149 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин