АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6649/21

24 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объёме составлено 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320222500039921, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321508100134390, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности от 20.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №12102020М от 12.10.2020 в размере 95 000,00 руб., штрафа в размере 20 000,00 руб., пени в размере 70 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды, наличия задолженности по оплате дополнительных услуг в виде стоимости услуг по получению паспорта антитеррористической защищенности базы отдыха. 

Представитель ответчика в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором предприниматель ФИО5 высказывает несогласие с исковыми требованиями, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции. Встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.   

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № 12102020М субаренды базы отдыха «Монтажник» от 12.10.2020 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: РК, 

<

...>, база отдыха «Монтажник», целевое назначение помещений – временное размещение туристов, туристическое  обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.

Размер субарендной платы (1500000 руб.) и порядок ее уплаты стороны определили в п. 2.1 – 2.2. договора субаренды, кроме того, установили, что сверх арендной платы субарендатор компенсирует затраты арендатора на дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией базы, которые указываются в дополнительном счете за каждый прошедший месяц.

Согласно п. 2.4 договора субаренды в день заключения настоящего договора стороны устанавливают субарендатору лимиты на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб., которые оплачиваются в день подписания договора, по истечении срока действия договора производится перерасчет фактически потребленных дополнительных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное стороной обязательство, предусмотренное настоящим договором (п. 5.1 договора субаренды).

По условиям п. 5.2 договора в случае задержки платежей п. 2 свыше 10 дней субарендатор оплачивает арендатору штраф 10 000 руб., штраф начисляется в указанном размере за каждый просроченный период оплаты по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора субаренды срок действия договора до 30.09.2021.        

Арендатором были понесены расходы в сумме 95 000 руб. на оплату подготовки паспорта антитеррористической защищенности помещений по договору с ИП ФИО6 от 25.01.2021 № 2501Н, акт выполненных работ от 15.09.2021 № 10.

В адрес ИП ФИО2 истцом было направлено требование об оплате дополнительных услуг по договору субаренды от 12.10.2020 № 12102020М, в котором ИП ФИО1 указал на необходимость оплатить в качестве дополнительных услуг получение им паспорта антитеррористической защищенности в сумме 99 500 руб.

ИП ФИО1 отправил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 26.08.2021, в которой указал на раннее направленное требование о компенсации понесенных дополнительных затрат на оплату услуг по разработке и согласованию паспорта антитеррористической защищенности, нарушение п. 2.3.11, п. 4.1.7  договора, потребовал компенсировать дополнительные услуги  арендатора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО1 для обращения с настоящим исковым заявлением и требованием взыскания задолженности по дополнительным услугам, а также штрафные санкций.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за дополнительные затраты/услуги в размере 95 000 руб., штрафа  в размере 20 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.37. указанных выше требований на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Пунктом 38 данных требований определено, что паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".

Первый экземпляр паспорта безопасности гостиницы хранится у ответственного лица, остальные экземпляры направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы. (п. 42 требований).

Таким образом, паспорт антитеррористической защищенности должен был быть изготовлен собственником или арендатором базы отдыха еще до заключения договора субаренды с ИП ФИО2, при этом передача в субаренду базы отдыха без надлежащим образом оформленного паспорта антитеррористической защищенности может свидетельствовать о передаче имущества в ненадлежащем состоянии, поскольку отсутствие данного документа является препятствием для эксплуатации базы отдыха без нарушения действующего законодательства.

Поскольку требование об оформлении паспорта антитеррористической защищенности введено до передачи в субаренду ответчику базы отдыха «Монтажник», затраты на изготовление подобного паспорта не может быть возложено на субарендатора, учитывая тот факт, что ранее база отдыха эксплуатировалась в соответствии с ее целевым назначением, то есть для размещения туристов и организации отдыха.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 70 000 руб. за несвоевременное перечисление суммы лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб. (п. 2.4 договора субаренды), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 2.4 договора аренды действительно установлен срок для перечисления лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб., а именно до 12.10.2020. Между тем, данная сумма была перечислена ответчиком только 30.06.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Следовательно, у истца имеются правовые основания для требования неустойки за несвоевременное осуществление платежа, а также штрафа за нарушение срока оплаты более чем на 10 дней.

Неустойка рассчитана истцом за период с 12.10.2020 по 30.06.2021 с учетом размера неустойки 1%, сумма составила 183 400 руб., но истцом она ограничена до 70 000 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью внесения денежной суммы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 10 000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату лимитов на дополнительные услуги, выраженные в денежном эквиваленте в сумме 70 000 руб. в размере 70 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 10 000,00 руб., пени в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько