ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22103/2022

18 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2600/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», (регистрационный номер 08АП-2860/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2024 по делу № А75-22103/2022 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмет»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 № 257 сроком действия  по 31.12.2024, паспорт,

при участии в судебном заседании в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № Д-379 сроком действия по 05.12.2025, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Хантос») о взыскании 3 908 676 руб. убытков (реального ущерба).

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмет» (далее - ООО «Уралсибмет»).

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ООО «РСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень» ФИО3, ФИО4.

Решением от 03.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22103/2022 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ООО «РСК» взыскано 2 200 000 руб. – сумма убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «РСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 957 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2022 № 3252.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «РСК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО «Газпромнефть-Хантос» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «РСК» просит изменить решение, удовлетворив требование о взыскании убытков в размере 3 908 676 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос» указывает, что судом первой инстанции не установлено в результате каких действий причинен вред истцу, не установлена вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь, неверно распределено бремя доказывания. Отмечает, что размещение имущества без правовых оснований на чужом земельном участке не может корреспондировать обязанность по сохранению данного имущества арендатором земельного участка. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что именно ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществило мероприятия по разбору имущества, не доказана противоправность действий ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен акт осмотра от 12.04.2022. При определении размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, вывезенное неустановленными лицами предварительно разобрано силами ООО «РСК», и, соответственно, не могло стоить также как приобретенное имущество по договору от 10.03.2016. Кроме того, судом не проверена реальность исполнения договора от 10.03.2016, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, в связи с чем, реальность убытков не подтверждена. Кроме того, при определении размера реального ущерба, полагает, что судом первой инстанции учтено деревообрабатывающее оборудование, которое ранее исключено из предмета иска. Также считает, что в нарушение пункта 6 и 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» эксперты не проводят анализ наиболее эффективного использования, не определяют необходимость освобождения участка, физическую возможность демонтажа имущества, наличие спроса на вторичном рынке в районе месторасположения на демонтированное имущество, в случае отсутствия спора – стоимость транспортировки до рынка сбыта. Кроме того, заключение экспертов не содержит описания процесса измерения. Таким образом, полагает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК» указывает, что, несмотря на заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал убытки в размере 2 200 000 руб. стоимости приобретения данного имущества по договору от 10.03.2016. Полагает, что данный подход определения убытков по данному делу противоречит законодательству Российской Федерации в части права истца на возмещение реального размера убытков, на день его утраты. Иные подходы к его расчету нарушают права истца как собственника утраченного имущества.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 14.05.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей  121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу ООО «РСК» в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 30.05.2024.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО «РСК» также поступили письменные пояснения.

Определением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.06.2024. В судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 (эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень») для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.10.2023 № 16-23-СЭ.

От ООО «РСК» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступили дополнительные письменные пояснения.

От ООО «РСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 08.07.2024 представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УТТРОСТРАНССЕРВИС» (продавец) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор от 10.03.2016 № 11 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает находящийся в собственности продавца объект недвижимого имущества, то есть нежилые помещения по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО ««Газпромнефть-Хантос», общей площадью 2, 8 гектар, определенные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчуждаемое по договору имущество продается за сумму 2 200 000 руб.

Как указывает истец, предметом договора выступили помещения:

1. сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт);

2. склад АРИ № 1 (арочник);

3. склад АРИ №2 (арочник);

4. деревообрабатывающее оборудование;

5. баня, в деревянном исполнении.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РСК» об обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества, об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние (дело № А75-15565/2021).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 установлен факт нахождения движимого имущества, принадлежащего ООО «РСК», на территории Южно-Приобского месторождения, который подтверждался актом осмотра от 31.08.2021, фотоматериалами, схемой расположения территории, занимаемой имуществом, ранее используемым ООО «РСК», а также снимком территории с расположением имущества, ранее используемым ООО «РСК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-15565/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требования истца удовлетворены: суд обязал ООО «РСК» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980, расположенные на территории Южной части Приобского месторождения от находящегося на них имущества, а именно: сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт); склад АРИ № 1 (арочник); склад АРИ № 2 (арочник), мягкая кровля; баня в деревянном исполнении; вагон-дома (2 шт.) и привести земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 в первоначальное состояние, освободив от отходов производственной деятельности, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Как полагает истец, судом установлен срок для освобождения земельного участка от имущества ООО «РКС» по 17.05.2022 включительно.

Из искового заявления следует, что после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 истец начал подготовку по сбору объектов, находящихся на земельном участке, для их вывоза и приведении территории в первоначальное состояние.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, 21.04.2022 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось к ООО «Уралсибмет» с целью проведения работ по вывозу с территории Южно-Приобского месторождения метала под утилизацию; с 23.04.2022 по 06.05.2022 ООО «Уралсибмет» осуществило вывоз металла под утилизацию с территории Южно-Приобского месторождения, в ходе его вывезено и утилизировано 38 400 кг. черного металла, а также сопутствующего металлического мусора; в ходе проверки также опрошен начальник инженерно-технологической службы ООО «Газпромнефть-Хантос», который пояснил, что имущество, металл и строительный мусор вывезен ООО «Газпромнефть-Хантос», на основании договора заключенного между «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Уралсибмет».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что у него возникли убытки (реальный ущерб) в размере стоимости вывезенного имущества, находящегося в собственности истца, поскольку ООО «Газпромнефть-Хантос» преждевременно и самостоятельно осуществило вывоз и утилизацию имущества истца вопреки установленному решением суда для его исполнения ООО «РСК» сроку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как указывает ответчик, истец в отсутствие правовых оснований без согласования с ответчиком самовольно на территории земельных участков разместил спорное имущество, также пояснил, что ответчик не предпринимал каких-либо самостоятельных действий по освобождению земельного участка от чужого незаконно размещенного имущества. 12.04.2022 проведено обследование земельных участков сотрудниками ООО «Газпромнефть-Хантос», в результате которого установлено, что земельные участки освобождены неизвестными лицами от спорного имущества, за исключением отходов производственной деятельности (акт от 12.04.2022), чьими силами осуществлен окончательный демонтаж и вывоз имущества ответчику достоверно неизвестно, ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества. Поскольку не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и убытками, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

В этой части судом первой инстанции обоснованно указано, что убедительных доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества истца с территории ответчика, либо вины третьих лиц ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного имущества, принадлежащего ООО «РСК», на территории Южно-Приобского месторождения, установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021, вступившим в законную силу 18.04.2022 и в силу статьи 69 АПК РФ имеющий преюдициальное значение.

Из письменных объяснений, переписки сторон следует, что спорное имущество находилось на охранной территории, принадлежащей ООО «Газпромнефть-Хантос», содержание документов, иных доказательств данного факта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в утрате спорного имущества истца.

Решение по делу А75-15565/2021 вступило с законную силу 18.04.2022, срок для освобождения занимаемой территории установлен 30 календарных дней, то есть до 18.05.2022.

Между тем, в период с 23.04.2022 по 06.05.2022, то есть до истечения установленного судом срока, по заявке ООО «Газпромнефть-Хантос» третьим лицом (ООО «Уралсибмет») земельный участок освобожден от металла и строительного мусора.

Как следует из объяснений ФИО5 (директор ООО «РСК»), данных в ходе проверки заявления по факту вывоза с территории Южно-Приобского месторождения черного металла, после вынесения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры ООО «РСК» стало разбирать на участке имеющееся имущество. Спустя некоторое время после проведения работ по демонтажу ООО «РСК» подготовила его к вывозу на данном участке.

Через некоторое время работники ООО «РСК» сообщили, что подготовленное имущество на участке вывозят неизвестные люди.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на акт от 12.04.2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт подписан в одностороннем порядке представителями ответчика, доказательств приглашения ООО «РСК» для осмотра территории и составления акта ответчиком не представлено.

Факт вывоза имущества силами привлеченного ООО «Газпромнефть-Хантос» подрядчика (ООО «Уралсибмет») подтвержден объяснениями ФИО6, начальника инженерно-технологической службы ООО «Газпромнефть-Хантос».

Кроме того, судом первой инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, что демонтированное силами ООО «РСК» имущество (сооружение КПП (контрольнопропускной пункт), склад АРИ № 1 (арочник), склад АРИ №2 (арочник), деревообрабатывающее оборудование, баня, в деревянном исполнении) технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Следовательно, доводы ответчика о вывозе только отходов лома и строительного мусора, не представляющих потребительскую ценность для ООО «РСК» в дальнейшем, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 06.06.2023 в целях установления рыночной стоимости утраченного имущества по ходатайству ООО «РСК» была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень» ФИО3, ФИО4.

30.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Уровень» поступило заключение комиссии экспертов от 27.10.2023 № 16-23-СЭ.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества, располагавшегося на земельном участке по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», в том числе: сооружение КПП, склад АРИ №1 (арочник), склад АРИ № 22 (арочник), деревообрабатывающее оборудование, баня в деревянном исполнении, исходя из стоимости материалов, из которых они состояли, с учетом износа по состоянию на 23.04.2022.

По результатам проведенного исследования, эксперты дали следующий ответ: рыночная стоимость имущества, располагавшегося на земельном участке по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», в том числе: сооружение КПП, склад АРИ №1 (арочник), склад АРИ №2 (арочник), баня в деревянном исполнении, исходя из стоимости материалов, из которых они состояли, с учетом износа по состоянию на 23.04.2022 составляет с учётом округления по математическим правилам до целых: 3 908 676 руб., в том числе: наименование предмета исследования рыночная стоимость материалов, из которых состоял предмет исследования на дату определения стоимости 23.04.2022; сооружение КПП 142 544 руб., склад АРИ № 1 (арочник) 1 140 171 руб., склад АРИ № 2 (арочник) 2 124 930 руб., баня 501 031 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 (эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень») для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.10.2023 № 16-23-СЭ.

В судебном заседании 27.06.2024 эксперты пояснили, что исходя из объема исходных данных, полученных в результате проведения строительно-технической части настоящей экспертизы, эксперт пришел к выводу, что определение рыночной стоимости материалов, из которых состояли предметы исследования на дату определения стоимости, возможно только при применении укрупненного расчета. Для определения рыночной стоимости материалов, из которых выполнены предметы исследования в рамках настоящей экспертизы, с учётом износа по состоянию на 23.04.2022 экспертом применен затратный подход.

В соответствии с пунктом 24 ФСО-V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учётом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов.

В соответствии с пунктом 26 ФСО-V в рамках затратного подхода могут применяться следующие методы:

1) метод затрат воспроизводства или затрат замещения;

2) метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки.

Применительно к настоящему спору эксперт также пояснил, что к определению рыночной стоимости материалов, из которых выполнены склад АРИ № 1  (арочник) (далее – предмет исследования № 2), склад АРИ № 2 (арочник) (далее – предмет исследования № 3), применен метод затрат замещения. Выбор указанного метода мотивирован отсутствием точных физических характеристик и свойств оцениваемых объектов в виду их физического отсутствия на момент производства настоящей экспертизы, так как в соответствии с пунктом 27 ФСО-V стоимость замещения представляет собой текущие затраты на создание объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств.

Для расчета затрат замещения при определении стоимости предметов исследования № 2 и № 3 экспертом применен метод сравнительной единицы с последующим выделением доли стоимости материалов, из которых состояли предметы исследования на дату оценки.

Метод сравнительной единицы предполагает расчет стоимости строительства сравнительной единицы (1 кв. м, 1 куб. м) аналогичного объекта. В качестве аналога выступает объект, сходный с исследуемым объектом недвижимости по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Источником стоимостных величин в отношении аналогичного объекта выступают данные специализированных справочников цен в строительстве, полученные с открытого рынка.

Качественные и количественные характеристики предметов исследования установлены в процессе проведения строительно-технической части настоящей экспертизы и представлены в таблице 6 заключения.

В связи с невозможностью проведения натурного осмотра и обследования, а также в связи с отсутствием информации о годах постройки и сроках эксплуатации исследуемых объектов, физический износ материалов определен экспертным путем на основании фото- и видеоматериалов, представленных в экспертную организацию с целью производства экспертизы. Величина физического износа для материалов определена с применением укрупненной шкалы экспертных оценок для определения величины физического износа.

Как следует из исследовательской части заключения, для расчета затрат замещения при определении стоимости сооружения КПП (далее – предмет исследования № 1) и баня в деревянном исполнении (далее – предмет исследования № 4), экспертом применен метод расчета по цене однородного объекта.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Следовательно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, сторонами не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на отчет № 345/18.04.2022/012200 об оценке рыночной стоимости имущества, в ходе которого оценщиком определена рыночная стоимость объектов в размере 328 000 руб., а также заключение специалистов от 29.11.2023 № 02-04-23, в котором специалистами установлено, что стоимость в размере 3 908 676 руб. не является рыночной стоимостью имущества; рыночная стоимость имущества равна стоимости возвратных ресурсов, полученных после демонтажа, разбора имущества; стоимость материалов, оставшаяся после разбора конструкции в разы меньше стоимости материалов, из которых состоит существующая конструкция; не достоверно определены обмеры, количественные характеристики оцениваемых конструкций; заключение экспертов от 27.10.2023 № 16-23-СЭ не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подлежит отклонению, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, его противоречии другим имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 № 11, заключенному между ОО «РСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-Ространссервис» (продавец), отчуждаемое по договору имущество продается за сумму 2 200 000 руб.

В настоящем случае, вопреки мнению истца, определяя сумму подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы расходов, реально понесенных истцом при покупке спорного имущества.

Таким образом, предоставленные истцом документы (договор от 10.03.2016) содержат расчет реального ущерба, который нанесен ООО «РСК» действиями ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость имущества по договору от 10.03.2016 не превышает рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертами.

При этом ссылка ответчика на исключение из состава деревообрабатывающего оборудования, не принимается, поскольку как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 № 11, приложения № 1 к договору, входящие в состав производственной базы объекты являются единым имущественным комплексом, исключение из состава одного из них при определении стоимости убытков невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, исковые требования в размере 2 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно довода ООО «Газпромнефть-Хантос» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а учитывая, что определением от 10.07.2024 судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Газпромнефть-Хантос» денежных средств в сумме 50 000 руб., внесенных по платежному поручению от 26.12.2023 № 8400, то указанный довод во внимание не принимается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2024 по делу № А75-22103/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева