АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61414/2024

15 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61414/2024 по  иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 059 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

НТ МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУ МВД России "Нижнетагильское" 125 059 руб. 87 коп., в том числе долга в сумме 124 941 руб.  18 коп. за поставленные в июле 2024г. теплоресурсы по договорам теплоснабжения №№ 196, 1283, 1064, 287 и пеней в сумме 118 руб. 69 коп. за просрочку оплаты долга за период с 13.08.2024 по 14.09.2024, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.10.2024 суд обязал истца представить дополнительные документы, ответчика – отзыв.

Ответчик 27.12.2024 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на добровольную оплату задолженности в полном объеме, с требованиями о взыскании неустойки и государственной пошлины не согласен.

Истец 10.01.2025 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга и об увеличении пеней до  5280 руб. 89 коп. за период с 13.08.2024 по 11.12.2024. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа от части исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – НТ МУП "Тагилэнерго") является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") заключены контракты на поставку тепловой энергии №196, № 1283, №1064, №287 в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Согласно пунктам 4.4 контрактов оплата за теплоресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2024г. ответчику теплоресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно контрактам №196, № 1283, №1064, №287, всего на сумму 153 986 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 124941 руб. 18 коп., что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежными документами № 91 от 13.12.2024, № 24 от 13.12.2024, № 20 от 13.12.2024, № 1880 от 12.12.2024, в связи с чем  истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 13.08.2024 по 11.12.2024 и составили 5280 руб. 89 коп.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Возражения ответчика о неприменимости к нему мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания пеней (неустойки) отклоняются судом. 

Ответчик возражает против взыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что его вина в нарушении сроков оплаты суммы основного долга отсутствует, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования. 

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса бюджетного  учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется. 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его от законной неустойки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в общей сумме 5280 руб. 89 коп. подлежит  удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Возражение ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме 11253 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании долга в сумме 124 941 руб. 18 коп.

Производство по делу № А60-61414/2024 в части взыскания долга прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 5280 руб. 89 коп. за просрочку оплаты поставленных в июле 2024г. теплоресурсов по договорам теплоснабжения №№ 196, 1283, 1064, 287, начисленные за период с 13.08.2024 по 11.12.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11253 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                  С.К. Загайнова