СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-24139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ФИО3, закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» (№ 07АП-12065/19) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-24139/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 28 178 947 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Универсальная торговая площадка «Фактор» (далее – ЗАО «УТП «Фактор»), о взыскании задолженности по договору от 10.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 участия в долевом строительстве в размере 23 054 035 руб., неустойки в размере 5 124 911,98 руб. 

Решением 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «НСК-Девелопмент» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в сумме 4 682 274,51 руб.  за нарушение срока оплаты за период с 01.09.2017 по 09.07.2019. В части взыскания суммы основного долга по договору долевого участия  от 10.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УТП «Фактор», ООО «НСК-Девелопмент» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Универсальная торговая площадка «Фактор» просит решением суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку  ООО «НСК Девелопмент» не может исполнить встречное обязательство по предоставлению квартиры, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, конкурсный управляющий ООО «НСК – Девелопмент»  указывает на то, что  ответчик, как афиллированное с истцом лицо не мог не знать, что произведенные зачеты в счет оплат ДДУ, являются ничтожными, следовательно, оплата по договорам не произведена.

Также  полагает, что ответчик не вправе ссылаться на факт непередачи ООО «НСК –Девелопмент» жилого помещения до момента его оплаты. 

 ООО «НСК-Девелопмент» в своей апелляционной жалобе указывает на то, зачеты в счет оплаты обязательства ответчика по ДДУ признаны ничтожными, соответственно, у ответчика остается обязанность по оплате договора долевого участия. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании задолженности. По мнению апеллянта, арбитражный суд  пришел к неправильному выводу о том, что на сложившиеся отношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку в ситуации банкротства истца при расторжении договора долевого участия необходимо руководствоваться   статьей 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) договора № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...> передать участнику в счет уплаты договорной цены недвижимость:  двухкомнатную квартиру № 68 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв. м, общей площадью квартиры - 58,90 кв. м, жилой площадью - 30,55 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 82 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв. м, общей площадью квартиры - 58,90 кв. м, жилой площадью - 30,55 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; однокомнатную квартиру № 83 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв. м, общей площадью квартиры - 45,90 кв. м, жилой площадью - 21,68 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 89 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв. м, общей площадью квартиры - 58,90 кв. м, жилой площадью - 30,55 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 96 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв. м, общей площадью квартиры - 58,90 кв. м, жилой площадью - 30,55 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 103 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,55 кв. м, общей площадью квартиры - 58,90 кв. м, жилой площадью - 30,55 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 105 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 64,05 кв. м, общей площадью квартиры - 62,45 кв. м, жилой площадью - 37,68 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 16 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.; двухкомнатную квартиру № 106 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 64,05 кв. м, общей площадью квартиры - 62,45 кв. м, жилой площадью - 37,68 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 23 054 035 руб.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счет собственных денежных средств в течение 10 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 01.08.2017.

Оплата по договору произведена путем зачета взаимной задолженности на основании акта взаимозачета от 02.10.2017 на сумму 23 054 035 руб.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство определением от 03.08.2019 в рамках дела № А45-28987/2017 сделка зачета в размере 23 054 035 руб., оформленная в виде акта о зачете взаимных требований от 02.10.2017, признана недействительной.

Кроме этого, 10.07.2019 ЗАО «УТП «Фактор» был заявлен отказ от договора долевого участия, который получен представителем конкурсного управляющего ООО «Нск Девелопмент».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованиями об оплате долга по договору участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  статью 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что поскольку   произведенные между сторонами зачеты не являются  подтверждением оплаты по договору долевого участия в строительстве, а иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, то, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению, но до дня расторжения договора. Поскольку договор долевого участия в строительстве  от 20.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128, арбитражный суд посчитал расторгнутым, пришел к выводу об отсутствии оснований в истребовании с  участника строительства денежных средств по договору в пользу застройщика. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства  вправе отказаться от исполнения договора в случае  неисполнения  застройщиком обязательства по передаче  объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128  расторгнут 10.07.2019, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца цены договора отсутствуют.

        Ссылка конкурсного управляющего ООО «НСК – Девелопмент» на то, что ответчик имел право отказаться от договора долевого участия в строительстве только в деле о банкротстве застройщика, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

        В соответствии пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон № 127-ФЗ), открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино- места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

         Анализируя данную правовую норму во взаимосвязи с  задачами и принципами конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статьи 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве), прежде всего, подразумевает право участника долевого строительства на трансформацию имущественного требования в денежное. 

        Денежное требование участника строительства возникает в связи с его отказом от исполнения заключенного договора долевого участия, в частности, в связи с открытием конкурсного производства участник строительства в зависимости от ситуации вправе заявить следующие денежные требования (пункты 1, 2 статьи 201.5, подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ; части 3, 4 статьи 8 Закона № 478-ФЗ):

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

          Между тем, как следует из материалов дела, требования ЗАО «УТП «Фактор» не подлежат трансформации, поскольку ответчик по данному договору выбыл из банкротных отношений, ему отказано во включении  в реестр требований кредиторов  по мотиву афиллированности, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что он и не собирается этого делать, поскольку им денежные средства и не вносились.

         Таким образом, ни денежных, ни имущественных требований у ответчика к должнику не имеется. 

          Следовательно, требуя взыскать стоимость помещения по договору, и не  располагая возможностью его передать, конкурсный управляющий в данном случае получит от ответчика, которому отказано во включении в реестр, денежные средств, которые  фактически составят неосновательное обогащение должника, так как ЗАО «УТП «Фактор» не может включиться в реестр кредиторов.

          При таких обстоятельствах, основания для отказа от исполнения договора применительно к пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, у ответчика  имеются.

           Доводы ЗАО «УТП «Фактор» о неправомерности вывода арбитражного суда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона № 214-ФЗ отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

В силу положений статьи 5 и 9 Закона № 214-ФЗ последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) дольщиком обязанности по внесению суммы долевого участия в строительстве является право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскание неустойки.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии встречного исполнения подлежат отклонению как несостоятельные. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении. 

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128, истец заявил о взыскании с него неустойки за период с 01.09.2017 по 11.09.2019 от суммы долга 23 054 035 руб., исходя из ставки 1/300 в день от 7,25% годовых. По расчету истца неустойка составила 5 124 911,98 руб.

По расчету суда неустойка подлежит начислению до даты отказа ответчика от исполнения договора, то есть, за период с 01.09.2017 по 09.07.2019. 

Таким образом, за указанный выше период неустойка, исчисленная от суммы долга 23 054 035 руб., исходя из ставки 1/300 в день от 7,25% годовых, составит 4 682 274,51 руб.

Ссылка ООО «НСК – Девелопмент» в апелляционной жалобе на неправильное распределение арбитражным судом судебных расходов, не нашла подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ФИО3, закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонова

                                                                                                      ФИО1