/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-857/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-43148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее – общество «Уральское карьероуправление») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу  № А60-43148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральское карьероуправление» – Захаров М.В. (доверенность от 02.05.2017).

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском   к обществу «Уральское карьероуправление»  о возмещении вреда, причиненного водному объекту (река Кунгурка) в результате сброса сточных вод, в сумме 3 735 580 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральское карьероуправление» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), а также в нарушение п. 12 Методики не учли произведенную обществом «Уральское карьероуправление»  плату за сверхлимитные сбросы в сумме 278 984 руб. 64 коп. (платежные поручения от 17.07.2015 № 20150717/544828, от 19.10.2015 № 20151019/455575). Заявитель жалобы утверждает, что департаментом не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения – наступление вреда. В свою очередь, общество «Уральское карьероуправление» представило в материла дела экспертное заключение от 27.04.2017 № 144-17, выполненное  федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», из которого следует, что высокие концентрации марганца в реке Кунгурка вызваны, прежде всего,  сильной заболоченностью данной реки болотом Кислянское (около 35% водосбора), в котором концентрации марганца достигают 0, 76 мг/л.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уральское карьероуправление» осуществляет пользование водным объектом - рекой Кунгурка в целях сброса сточных и (или) дренажных вод  через выпуск № 1 на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.03.2013 № 66-10.01.01.005-Р-РСБХ-С2013-00876/00, со сроком действия до 02.03.2015, и от 27.04.2015 № 66-10.01.01.005-Р-РСБХ-С-2015-01345/00, со сроком действия до 11.03.2020.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от 12.03.2015 № 76 обществу «Уральское карьероуправление» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку  Кунгурка, сроком действия до 12.03.2020.

Обществу «Уральское карьероуправление» выданы разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.03.2010 № 433, со сроком действия до 02.03.2015, и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 06.05.2015 № 433 (С), со сроком действия до 12.03.2020.

На основании приказа департамента от 31.03.2015 № 423 в период с 13.04.2015 по 13.05.2015 в отношении общества «Уральское карьероуправление» проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - учреждение) (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от 15.10.2010 № 19).

Учреждением 14.04.2015 проведены отборы проб сточных вод в следующих точках: выпуск  № 1 – сброс сточных вод в реку Кунгурка (12,1 км от устья); река Кунгурка выше  выпуска № 1 (0,5 км выше сброса; фоновый створ № 3138201; 12,6 км выше устья); река Кунгурка ниже выпуска № 1(1,7 км ниже сброса; контрольный створ№ 3138202; 10,4 км выше устья), о чем составлены акты отбора проб воды от 14.04.2015 № 150 – 152, а в  дальнейшем – протокол результатов химического анализа проб водных объектов от 17.04.2015 № 82.1, по результатам которых оформлено заключение от 20.04.2015 № 2, согласно которому сточные воды общества «Уральское карьероуправление» превышают нормативы допустимого сброса по взвешенным веществам, по сухому остатку, по марганцу, по железу

Также в рамках плановой выездной проверки учреждением 06.05.2015  проведены отборы проб сточных вод в следующих точках: выпуск  № 1 – сброс сточных вод в реку Кунгурка (12,1 км от устья); река Кунгурка выше  выпуска № 1 (0,5 км выше сброса; фоновый створ № 3138201; 12,6 км выше устья); река Кунгурка ниже выпуска № 1(1,7 км ниже сброса; контрольный створ № 3138202; 10,4 км выше устья), о чем составлены акты отбора проб воды от 06.05.2015 № 235, 06.05.2015 № 236, 06.05.2015 № 237, а в дальнейшем – протокол результатов химического анализа проб водных объектов от 08.05.2015 № 109.2, по результатам которых оформлено заключение от 08.05.2015 № 6, в котором зафиксировано, что сточные воды общества «Уральское карьероуправление»  превышают нормативы допустимого сброса по взвешенным веществам, по марганцу, по железу.  

Таким образом, в результате проверки установлено, что общество «Уральское карьероуправление» допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что подтверждается результатами лабораторного контроля аккредитованной лаборатории учреждения. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб от 17.04.2015 № 82.1 общество «Уральское карьероуправление»  осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в р. Кунгурка в превышением НДС по следующим ингредиентам: по взвешенным веществам – 6,8 мг/дм при НДС 399,0 мг/дм (превышение в 2,2 раза), по сухому остатку – 434,0 мг/дм при НДС 0,055 мг/дм (превышение в 1,1 раза), по железу – 1,9 мг/дм при НДС 0,3 мг/дм (превышение в 6,3 раза), по марганцу - 0,2 мг/дм при НДС 0,055 мг/дм (превышение в 3,6 раза) (акт от 13.05.2015 № 86). 

Кроме того, учреждением 29.09.2015  проведены отборы проб сточных вод в следующих точках: выпуск  № 1 – сброс сточных вод в реку Кунгурка (12,1 км от устья); река Кунгурка выше  выпуска № 1 (0,5 км выше сброса; фоновый створ № 3138201; 12,6 км выше устья); река Кунгурка ниже выпуска № 1(1,7 км ниже сброса; контрольный створ № 3138202; 10,4 км выше устья), о чем составлены акты отбора проб воды от 29.09.2015  № 830, от 29.09.2015  № 831, от 29.09.2015  № 832, а в дальнейшем – протокол результатов анализа проб воды от 01.10.2015 № 329/15-В (Е), по результатам которых оформлено заключение от 01.10.2015 № 29, в котором указано, что в сточных водах общества «Уральское карьероуправление»  наблюдается превышение  нормативов допустимого сброса по взвешенным веществам, по марганцу, по железу

Департамент направил обществу «Уральское карьероуправление» письмо от 08.06.2017 № 03-02-13/3989 3989 с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту - река Кунгурка» в результате сброса сточных вод, рассчитанного на основании Методики.

Оставление требований департамента без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения от 07.03.2013 № 66-10.01.01.005-Р-РСБХ-С2013-00876/00, от 27.04.2015 № 66-10.01.01.005-Р-РСБХ-С-2015-01345/00, согласно которым общество «Уральское карьероуправление» осуществляет пользование водным объектом - рекой Кунгурка в целях сброса сточных вод через выпуск № 1; приказ от 12.03.2015 № 76  об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку  Кунгурка обществу «Уральское карьероуправление»; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.03.2010 № 433, от 06.05.2015 № 433 (С); акт проверки от 13.05.2015 № 86, в котором установлено превышение обществом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, приняв во внимание протоколы результатов химического анализа проб водных объектов от 17.04.2015 № 82.1, 08.05.2015 № 109.2, от 01.10.2015 № 329/15-В (Е),  а также заключение от 20.04.2015 № 2, 08.05.2015 № 6, 01.10.2015 № 29, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате сброса обществом «Уральское карьероуправление» сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет размера вреда, осуществленный департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования департамента о взыскании с общества «Уральское карьероуправление»  вреда, причиненного водному объекту (река Кунгурка), в сумме 3 735 580 руб. 56 коп.

Утверждение заявителя о том, что департаментом не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения – наступление вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абз.  2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы общество не заявляло.

Представленное обществом «Уральское карьероуправление»  заключение от 27.04.2017 № 144-17  было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно указали, что оно не может опровергать результаты, отраженные в представленных истцом протоколах учреждения, и подтверждать независимость содержания марганца в речной воде от стока из карьера, поскольку данное заключение носит главным образом теоретический характер, составлено 27.04.2017, хотя спорные отношения сложились за 2 года до его составления. 

Ссылка заявителя на неправильное применение судами  п. 6 Методики не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение п. 12 Методики не учли произведенную обществом «Уральское карьероуправление»  плату за сверхлимитные сбросы в сумме 278 984 руб. 64 коп. (платежные поручения от 17.07.2015 № 20150717/544828, от 19.10.2015 № 20151019/455575) подлежит отклонению. 

Размер вреда, исчисленный согласно п.  11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (п. 12 Методики). 

Как следует из расчета департамента при расчете вреда учитывался размер фактической оплаты сверхлимитного сброса марганца в составе сточных вод выпуска № 1 в р. Кунгурка за период с 14.04.2015 по 29.09.2015 в размере 55 103 руб. 44 коп. 

Общество «Уральское карьероуправление» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несения фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект на сумму 278 984 руб. 64 коп. Из платежных поручений от 17.07.2015 № 20150717/544828, от 19.10.2015 № 20151019/455575 (л.д. 28, 29 т. 1) следует, что обществом были осуществлены платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем установить какие из данных сумм относятся к оплате сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект не представляется возможным. 

Иные заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу                        № А60-43148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова