АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2050/2017

г. Ярославль

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  1. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

    2. Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

    3. Мэрии города Ярославля,

    4. Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле

о признании действующим договора аренды земельного участка,

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии,

о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.

от ответчиков –  не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля и Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле с заявлением о признании действующим договора аренды земельного участка от 14.10.2010 №21952-МЛ, заключенного между МУ  "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с кадастровым номером 76:23:040808:1 по ул. Нефтяников у дома 29;  о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и  самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле №2 от 25.10.2016; о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля №2490 от 25.10.2016; о взыскании с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчиков.

       Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает односторонний отказ арендодателя от договора аренды, оформленный уведомлением от 08.05.2015г., недействительной сделкой, а договор аренды действующим, так как продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, а со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом в отсутствие утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле.

           МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  представлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает ранее изложенную позицию, ходатайствует об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Ответчики, согласно письменным отзывам, требования не признают, указывают, что прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя и основания, по которым собственник принял решение об отказе от договорных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66); ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании сделки по прекращению арендодателем договора аренды; оспариваемые акты считают правомерными, так как у истца отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Истец считает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку полученное истцом уведомление о прекращении действия договора аренды не имело своей целью фактическое прекращение договорных отношений. Подробно правовая позиция истца изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.

12 октября 2009г. между  Управлением земельных  ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МУ  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО3 был заключен договор аренды №21952-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка № 76:23:040808:1 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации временного мини-магазина в Красноперекопском районе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 6.2. договора договор заключен на неопределенный срок.

14 октября 2010г. между Управлением земельных  ресурсов Мэрии города Ярославля в лице МУ  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о присоединении №2 к договору аренды №21952-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка № 76:23:040808:1 с множественностью лиц на стороне арендатора на неопредленный срок (пункт 6.2. соглашения).

08.05.2015г. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ФИО1 уведомление №2107 о прекращении соглашения о присоединении №2 к договору №21952-МЛ от 14.10.2010г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ФИО1 25.05.2015г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и  самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол №2 от 25.10.2016, пункт 8) принято решение о признании объекта, не являющегося объектом капитального строительства – нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул.Нефтяников, в районе д.29, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

Указанное решение послужило основанием для вынесения Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля Приказа №2490 от 25.10.2016 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул.Нефтяников, в районе д.29.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка, оформленная письмом агентства от 08.05.2015 №2107, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления (сайт Почты России) ФИО1 получил уведомление о прекращении договора аренды 25.05.2015г., и следовательно, с этого момента узнал о совершении ответчиком сделки по прекращению договора аренды, которую истец считает недействительной. 

Договор прекратил действие 25.08.2015г. 

Таким образом, суд полагает, что срок давности применительно к части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять от даты, когда арендатор фактически узнал о прекращении арендных отношений (25.05.2015г.), в связи с чем суд признает пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения в суд (14.02.2017г.). 

Суд полагает, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании договора аренды действующим, а фактически, о признании недействительной сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке. 

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

 Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 25.08.2015 он использует спорный земельный участок на законных основаниях.

Положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не ограничивают право арендодателя на прекращение договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков"  создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1. Положения  Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях:

- выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков;

- пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков;

- совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков.

 Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что решения Межведомственной комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Такое решение в отношении объекта, принадлежащего заявителю,  принято Межведомственной комиссией  25.10.2016.

 Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием ТА, муниципальных организаций.

 Оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ директора ДАЗО от 25.10.2016 №2490, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, и в отсутствие договора на размещение НТО, следует признать соответствующими  приведенным выше положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты не нарушают положения закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи  с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением суда по настоящему делу от 15.02.2017г. судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры: приостановить действие приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2490 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников в районе дома 29»  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу; запретить Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 29, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Выдан исполнительный лист.

   Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

             Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2017г. по настоящему делу, после вступления решения в законную силу.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 400 руб. (платежное поручение №56 от 10.02.2017г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Е.В.Мухина