Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36711/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дивес» (199004, 

<

...>, литер а, помещение №195, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (196135, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская Застава вн.тер.г., Юрия Гагарина пр-кт, д. 19/24, литера а, помещ. 10н, р.м. № 13, ОГРН: 1109847021723)

о взыскании 7 544 847 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2019, ФИО4 генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее – Истец, ООО «Дивес», Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – Ответчик, ООО «ЕТМ», Покупатель) о взыскании 7 544 847 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании 21.07.2021 представил отзыв на иск, а также заявил о фальсификации доказательств. 

По мнению Ответчика, сфальсифицированными являются: 

- Договор купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019; 

- Приложения № 1, № 2, №3 к Договору; 

- Накладные № 0001 от 19.07.2019, № 0002 от 01.08.2019, № 0003 от 04.09.2019; 

- Соглашения № 1 - № 11.

Ответчик утверждает, что подпись на указанных документах не принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа», печать общества, как утверждает Ответчик, также не является подлинной. 

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил Истцу исключить данные документы из числа доказательств.

Истец указные документы из числа доказательств по делу исключить отказался, также представил на обозрение суда оригиналы поименованных документов. Представитель также пояснил, что не располагает сведениями об обстоятельствах, при которых происходило подписание Договора, кроме того, Истец указал, что Ответчик в рамках указанного Договора производил оплаты.

В судебном заседании 15.09.2021 Ответчик заявление о фальсификации поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств 

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исследовав заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивес» и ООО «ЕТМ» 15.07.2019 был заключен Договор купли-продажи № ЕД20190715 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями к Договору.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору, Продавцом был поставлен Покупателю товар:

- на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 на сумму 2 652 240 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019;

- на основании Приложения № 2 от 30.07.2019 на сумму 2 880 290 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019;

- на основании Приложения № 3 от 02.09.2019 на сумму 3 146 640 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 3.7 Договора при приемке товара Покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарно-транспортной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. В случае выявления несоответствия или недостатков товара Покупатель делает отметку об этом в товарно-транспортной накладной. Отсутствие отметок свидетельствует о принятии товара без замечаний.

В соответствии с п. 3.5 Договора датой передачи товара считается дата передачи товара Покупателю по товарной накладной. Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что претензии относительно недостатков товара могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты его получения.

Истец указывает, что в связи с просрочкой оплаты товара, переданного Покупателю на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 и Приложения № 2 от 30.07.2019, Сторонами были подписаны Соглашение № 1 и № 2, согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 2 652 240 руб. 00 коп. и 2 880 290 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2019, однако оплата была произведена лишь в части 2 002 240 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия других платежей, а также наступлением просрочки оплаты за третью партию товара, сторонами были подписаны Соглашения №3, № 4 и № 5 согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп. (по первой поставке), 2 880 290 руб. 00 коп. (по второй поставке) и 3 146 640 руб. 00 коп. (по третьей поставке) не позднее 31.03.2020.

В дальнейшем стороны еще несколько раз продлевали сроки погашения задолженности, однако плата так и не была произведена, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что между сторонами велись переговоры по заключению Договоров, но они в итоге подписаны не были, а указанный товар реально не поставлялся. Произведенные платежи по договорам, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями Ответчика, свидетельствуют лишь об оплате за запасные части, которые не были поставлены и, по сути, являются авансовыми платежами. Иными словами Ответчик, не отрицая произведенную оплату за поставленный товар, отрицал факт поставки.

В судебном заседании генеральный директор Ответчика пояснил, что кроме него   полномочиями на заключение сделок обладают менеджеры ООО «ЕТМ».

Истец в судебном заседании дал объяснения относительно ведения документооборота, который строился путем передачи документов контрагенту через курьера. Однозначно утверждать, что подпись на документах проставлялась собственноручно директором Ответчика ФИО4 Истец не стал, поскольку лично не присутствовал при их подписании директором Ответчика.

Суд отклоняет доводы Ответчика о нереальности поставок в рамках Договора, на основании нижеследующего.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Соответственно, Истец должен доказать реальность поставок в адрес ООО «ЕТМ». 

В качестве доказательств по делу Истцом представлены: товарная накладная № Е00001 от 19.07.2019, товарная накладная № Е00002 от 01.08.2019, товарная накладная № Е0003 от 04.09.2019, платежное поручение № 1004 от 22.11.2019 (дата следует за датой Договора), в назначении платежа которого указано «оплата за запасные части и комплектующие к ВО и МК (сч/ф № Е00001 от 19.07.2019)», при этом данный счет-фактура составлен на основании  товарная накладная № Е00001 от 19.07.2019, в которой в основании платежа имеется ссылка на Договор.

Иными словами, платеж в сумме 2 002 240 руб. 00 коп. совершен Ответчиком значительно позже даты заключения Договор.

Данное платежное поручение Ответчиком не оспаривается, в нем отсутствует упоминание об авансовом характере платежей. 

Все представленные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей ООО «ЕТМ».

Во исполнение Определения суда от 21.07.2021 Истцом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставок в рамках Договора представлены бухгалтерские документы, в которых отражено, что поставляемые в адрес Ответчика товары были в действительности приобретены и в дальнейшем реализованы (сальдо на конец периода) (выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июль 2019 года – сентябрь 2019 года, по счету 62 за январь 2019 года – август 2021 года).

Данные хозяйственные операции отражены также в налоговой отчетности Истца (Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

В судебном заседании Истец пояснил, что в рамках рассмотрения аналогичного дела, Ответчиком представлено Информационное письмо МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021, согласно которому в налоговых декларациях Ответчика отражены финансово-хозяйственные отношения с Истцом, и осуществлён вычет по НДС, принятому от Истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, а также учитывает устные пояснения, данные в судебном заседании, поскольку указанное, в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду установить реальность хозяйственных операций между сторонами. 

С учетом изложенного, суд отклонят доводы Ответчика о том, что спорные Договор не заключался, поставка не производилась, а представленные Истцом документы сфальсифицированы.

Не принимаются доводы Ответчика относительно того, что расположение офиса ООО «ЕТМ» не позволяет отгружать товары технического назначения, поскольку из представленных документов видно, что доставка осуществлялась на склад, принадлежащий Ответчику, что можно установить путем использования общедоступных ресурсов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 867 917 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты на срок более 10 рабочих дней, Продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Соответственно, начиная с 16.11.2019, Истец имеет право начислить неустойку по первой и второй партии поставленных товаров, а начиная с 23.01.2020, - по третьей партии поставленных товаров.

Учитывая, что на момент направления претензии Ответчику неустойка, рассчитанная в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа превышает 10 % от стоимости оборудования, суд считает, что дополнительно взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 867 917 руб. 00 коп., что составляет 10 % от стоимости поставленного оборудования.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный Истцом.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Дивес» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» о проведении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивес» 6 676 930 руб. 00 коп. задолженности, 867 917 руб. 00 коп. неустойки, 60 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.