1110/2018-28889(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3695/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области и от Управления ФНС  по Амурской области: представителя ФИО2;  

от ИП ФИО3: не явились; от ООО «Регион ДВ»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение от 25.05.2018 по делу № А04-3842/2018  Арбитражного суда Амурской области,  

принятое судьей Е.А. Варламовым 

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Амурской области  

к Индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу о взыскании 3 009 848,60 руб.  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ»,  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ООО «Регион ДВ») и индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3)  зависимыми лицами; взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 недоимки ООО «Регион ДВ», образовавшейся по результатам  проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу  на прибыль в общей сумме 3 009 848,60 руб.  

24.05.2018 от инспекции поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер путем наложения ареста на жилой дом, собственником  которого является ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  28:10:122016:126 общей площадью 142,40 кв.м.; на транспортные средства  марки ВАЗ 2107, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак  В8000А28, марки Toyota Dyna 1990 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Определением суда от 25.05.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку в отношении ООО «Регион ДВ»  введена процедура наблюдение, а заявленные ко взысканию с ответчика  требования в сумме 3 009 848, 60 руб. уже включены в реестр требований  общества, то все требования могут быть предъявлены только в рамках дела о  несостоятельности. Кроме того, полагает ошибочным вывод о выбытии из  владения предпринимателя земельных участков.  

Инспекция и управление в отзывах на жалобу выразили несогласие с  изложенными в ней доводами.  

Прибывший в заседание суда представитель налоговых органов просил  судебное определение оставить без изменения. Вместе с тем, признал ссылку  предпринимателя относительно земельных участков обоснованной, поскольку  имело место объединение двух участков в один.  

Представители иных участников спора в апелляционный суд не прибыли.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя инспекции и управления, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ. 

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об  обеспечении иска, его заявитель должен представить суду обоснование  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  

если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано,  что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительной  меры по настоящему делу инспекция сослалась на то, что показатели  декларируемой отчетности по данным налогового органа указывают на  значительное снижение оборотов ведения предпринимательской деятельности,  

невозможность взыскания налоговой недоимки в принудительном порядке со  счетов в банках, по которым приостановлены расходные операции. Кроме того,  имело место умышленное не отражение в налоговой декларации в части  доходов организации в размере 13 553 223 руб. Также установлен факт  отчуждения земельного участка с кадастровым номером 28:01:030443:14 и  гаража.  

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ООО  «Регион», возбуждено дело о банкротстве, и единственным субъектом  субсидиарной ответственности является ФИО3, которым предприняты  мер по закрытию расчетных счетов должника.  

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда, что заявленная  инспекцией обеспечительная мера связана с предметом спора, так как  направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о  взыскании задолженности, и соразмерна заявленному требованию, признается  обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении общества введена  процедура наблюдения и заявленная сумма подлежит включению в реестр  требований кредиторов, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры  излишне, отклонятся апелляционным судом, поскольку производство по делу о  банкротстве не завершено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного  определения у второй инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018 по  делу № А04-3842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Моисеенковой Анне Анатольевне, действующей по  доверенности от Индивидуального предпринимателя Совгачева Леонида  Петровича, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную  пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.06.2018   № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец