АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4698/2022

21 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»: 

ФИО1 (доверенность от 22.03.2021),

ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А11-4698/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» (далее – ООО «Безопасное решение») о взыскании 175 090 рублей неосновательного обогащения, 11 030 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 по 31.03.2022. 

ООО «Безопасное решение» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Теплосеть» о взыскании 122 537 рублей задолженности, 35 015 рублей неустойки, начисленной за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Безопасное решение» в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 4202 рубля 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Безопасное решение» взыскано 122 537 рублей задолженности, 30 812 рублей 84 копейки неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Теплосеть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, экспертное заключение от 05.06.2023 № 43/23 является ненадлежащим доказательством по делу, и, необходимо было провести повторную экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Безопасное решение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосеть» (заказчик) и ООО «Безопасное решение» (подрядчик) заключили договор 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик обязуется выполнить нанесение сигнальной разметки (пункт 1.2 договора) в городе Вязники Владимирской области (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ – семь календарных дней с даты, согласованной сторонами (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 350 150 рублей, в том числе НДС (20 процентов) – 58 358 рублей 33 копейки. Детальное описание и стоимость конкретных работ согласованы сторонами в калькуляции (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней начиная с даты заключения договора перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в размере 20 процентов от стоимости услуг, аванс в размере 30 процентов в течение одного банковского дня с даты начала работ (пункт 2.2 договора с учетом протокола разногласий от 18.01.2022).

Окончательный платеж в размере 50 процентов от стоимости услуг заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора результат работ должен соответствовать заданию заказчика и применимым требованиям законодательства Российской Федерации (включая требования по качеству, безопасности, технические требования). Заказчик вправе не принимать результат работ, если такой результат не будет точно соответствовать указанным требованиям. 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и оформляется подписанием двухстороннего акта выполненных работ, который является обязательным документом по договору (пункт 5.2 договора). 

Заказчик подписывает акт выполненных работ или отказывается от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

В случаях, когда работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от заданий заказчика, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный заказчиком, или соразмерного уменьшения установленной в договоре цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.4 договора).

Если отступления от договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требований заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора. 

ООО «Теплосеть» перечислило ООО «Безопасное решение» аванс в размере 175 090 рублей по платежным поручениям от 19.01.2022 № 150, от 24.01.2022 № 178.

По утверждению ООО «Теплосеть», в ходе приемки выполненных ООО «Безопасное решение» работ выявлены недостатки, в результате чего, направлено уведомление от 28.01.2022 об отказе от подписания актов приемки выполненных работ. 

Впоследствии комиссией в составе представителей ООО «Теплосеть» и ООО «Безопасное решение» был проведен осмотр выполненных по спорному договору работ. Согласно акту осмотра нанесенной сигнальной разметки на полы склада логистического комплекса от 16.02.2022 выполненные работы имеют замечания и не соответствуют требованиям нормативной документации и договору; подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки работ в срок до 18.02.2022. Письмом ООО «Теплосеть» предложило ООО «Безопасное решение» устранить недостатки выполненных работ в срок до 07.03.2022. 

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены, ООО «Теплосеть» направило в адрес ООО «Безопасное решение» досудебное требование от 23.03.2022, которым предложило возвратить уплаченный аванс, а также уведомило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Теплосеть» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Неисполнение ООО «Теплосеть» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Безопасное решение» в арбитражный суд со встречным иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично, на сумму 4202 рубля 16 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Безопасное решение» взыскано 122 537 рублей задолженности, 30 812 рублей 84 копейки неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Суды установили и сторонами не оспорено, что договор подряда расторгнут на основании уведомления истца, направленного ответчику 23.03.2022. 

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Безопасное решение» получило от ООО «Теплосеть» денежные средства в сумме 175 090 рублей в качестве предоплаты работ, выполненных по спорному договору.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 05.06.2023 № 43/23, стоимость качественно выполненных ООО «Безопасное решение» работ по договору составила 297 627 рублей. На поверхности разметки, нанесенной ООО «Безопасное решение», обнаружены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. Дефекты производственного характера можно отнести к дефектам внешнего вида, которые возможны в результате использования более дешевых материалов. Вышеуказанные дефекты не оказывают существенного влияния на использование продукции по своему функциональному назначению. Обнаруженные дефекты могут стать причиной снижения ее качества на 15 процентов (52 523 рубля), а также некоторого сокращении срока службы готовой продукции. 

Эксперт ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что имеющиеся недостатки выполненных работ связаны с применением более дешевого материала при выполнении работ, чем тот, который согласован сторонами в договоре. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, устранению не подлежат, поскольку срок эксплуатации результата выполненных работ истек. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сочли доказанным выполнение ответчиком работ на сумму 297 627 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО «Безопасное решение» о взыскании с ООО «Теплосеть» 122 537 рублей долга за выполненные работы (297 627 рублей (стоимость качественно выполненных работ) – 175 090 рублей (аванс)). Выплаченный заказчиком аванс отработан подрядчиком в полном объеме, поэтому суды правомерно отказали ООО «Теплосеть» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, ООО «Теплосеть» предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 11 030 рублей 67 копеек, начисленная за период с 28.01.2022 по 31.03.2022. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Безопасное решение» обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, и данное обстоятельство ООО «Безопасное решение» документально не опровергнуто, в связи с чем суды сочли правомерным требование ООО «Теплосеть» о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан неверным. Начальная дата начисления неустойки определена судом с учетом письма ООО «Теплосеть», которым была предоставлена отсрочка по устранению недостатков выполненных работ до 07.03.2022. По расчету суда, сумма неустойки составляет 4202 рубля 16 копеек за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

ООО «Безопасное решение» просило взыскать с ООО «Теплосеть» неустойку в размере 35 015 рублей, начисленную за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.07.2023 за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

В связи с тем, что ООО «Теплосеть» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, и данное обстоятельство документально не опровергло, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Безопасное решение» о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А11-4698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева