156/2023-120215(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4902/2023

15 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,  при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 715 347 рублей 53 копеек задолженности  по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также по оплате работ  на содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2023 по 28.02.2023.  

Определением от 03.05.2023 по делу А29-4504/2023 требования о взыскании  с ответчика задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> (кв. 2, 17, 34, 49, 50, 59), д. 25  (кв. 11, 32), д. 28 (1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12), д. 28А (кв. 10, 37, 40), д. 28Б (кв. 18, 27, 41, 65, 70),  д. 28/3 (кв. 15, 61, 78), д. 30/1 (кв. 36, 67, 93), д. 30/2 (кв. 6, 22), д. 30/3 (кв. 15, 21, 50, 56,  69, 77, 79), д. 30/4 (кв. 23, 26, 53), д. 30/5 (кв. 7, 11, 41, 47, 50), д. 30/6 (кв. 35), д. 34 (кв. 53,  97), ул. Шахтная, д. 13/1 (кв. 16, 20), д. 15/1 (кв. 23), д. 15/3 (кв. 20), д. 17 (кв. 4, 5, 6, 11),  выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-4902/2023.  

Заявлением от 03.05.2023 Общество уточнило иск в выделенной части и просило  взыскать с Комитета 147 564 рубля 71 копейку задолженности в отношении следующих  объектов: 

<

...> (кв. 2, 17, 34, 49, 50, 59), д. 25 (кв. 11, 32), д. 28  (1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12), д. 28А (кв. 10, 37, 40), д. 28Б (кв. 18, 27, 41, 65, 70), д. 28/3 (кв. 15,  61, 78), д. 30/1 (кв. 36, 67, 93), д. 30/2 (кв. 6, 22), д. 30/3 (кв. 15, 21, 50, 56, 69, 77, 79),  д. 30/4 (кв. 23, 26, 53), д. 30/5 (кв. 7, 11, 41, 47, 50), д. 30/6 (кв. 35), д. 34 (кв. 53, 97),  ул. Шахтная, д. 13/1 (кв. 16, 20), д. 15/1 (кв. 23), 15/3 (кв. 20), д. 17 (кв. 4, 5, 6, 11).  Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

В отзыве от 27.06.2023 Комитет подтвердил статус муниципальных  и незаселённых в отношении большинства квартир, за исключением помещений  расположенных по адресам: ул. Суворова, д. 22б, кв. 17 (06.04.2021 передано  в пользование ФИО1 по договору социального найма № 10577), д. 25, кв. 11  (17.12.2012 передано в собственность ФИО2), д. 28, кв. 4 (29.12.1994 передано в  

собственность Сенишину В.И.), д. 28/3, кв. 15 (11.01.2023 передано в пользование  Межакову Н.В. по договору социального найма № 11044) кв. 78, (1/2 жилого помещения  принадлежит Комитету. Начисление задолженности по полной площади необоснованно),  д. 28а, кв. 10 (09.01.2023 передано в собственность Крастину В.Е.), 30/2, кв. 6 (19.10.2007  передано в собственность Татьянцевой К.Г.), кв. 22, (25.02.1994 передано в собственность  Стефановскому В.В), д. 30/3, кв. 15, (23.01.2023 является частной собственностью), кв. 69  (04.02.1994 передано в собственность Марковская О.В.), кв. 77 (29.06.2007 передано  в собственность Баделене О.) д. 30/4, кв. 23 (18.05.2021 передано в пользование Быковой  Л.Г. по договору социального найма № 10607), кв. 53 (02.02.2023 передано в пользование  Матвеевой А.В. по договору социального найма № 11062); д. 30/5, кв. 11 (07.02.1997  передано в собственность Жидких М.Н.), кв. 41 (29.04.1994 передано в собственность  Жидких М.Н.) кв. 47 (27.01.2021 передано в собственность Алексеевой К.Д.), кв. 50  (16.02.2007 передано в собственность Василец А.Х.), д. 30/6, кв. 35 (24.06.1994 передано  в собственность Павловой Т.К.), д. 34, кв. 53 (17.08.2022 передано в собственность  Михайлину А.А.), ул. Шахтная, д. 13/1, кв. 16 (11.02.1994 передано в собственность  Реутову А.Я., 08.05.2003 подписано соглашение о расторжении договора) д. 15/1, кв. 23  (13.03.2015 передано в собственность Лабудиной Т.В.) д. 17, кв. 4 (03.02.2022 передано  в собственность Легенькой Н.Н.).  

Заявлением от 14.07.2023 Общество в связи с возражениями Комитета уточнило  иск и просит взыскать 121 375 рублей 14 копеек задолженности. Из заявления  об уточнении требований следует, что истец согласился с доводами ответчика в части  следующих объектов: ул. Суворова, 

<

...>, д. 28/3-15, 78, 

<

...>/4-23,  53, д. 30/5-47, 50, 

<

...>, остальные квартиры Общество считает  выморочным имуществом (ранее проживавших в них лица умерли, а наследники  отсутствуют). Уточнение также принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В дополнении к отзыву от 23.08.2023 Комитет отметил, что настаивает на ранее  изложенных возражениях и что вывод Общества об отсутствии наследников сделан лишь  из-за отсутствия информации об оформлении наследства.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части принадлежности  ответчику жилых помещений по адресам: ул. Суворова, 

<

...>/2-6, 22, д. 30/3-15,  69, 77, д. 30/5-11, 41, д. 30/6-35, ул. Шахтная, д. 13/1-16, д. 15/1-23.  

На основании определения от 31.08.2023 суд запросил у нотариусов города  Воркуты сведения о наследниках лиц, которые числятся в ЕГРН собственниками спорных  помещений.  

Судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2023. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.11.2023, после  окончания которого, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон,  не обеспечивших никаких дополнительных доказательств, пояснений или ходатайств.  

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении  спорных многоквартирных домов, в январе — феврале 2023 года осуществляло  их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН),  в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, в том числе после направления ему претензии от 22.03.2023 № 158, послужило  Обществу основанием для обращения в суд.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил  из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2  и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах  4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)  и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом  необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт  его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу  и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого  имущества несёт его собственник — муниципальное образование.  

Для проверки возражений Комитета (по объектам ул. Суворова, 

<

...>/2-6,  22, д. 30/3-15, 69, 77, д. 30/5-11, 41, д. 30/6-35, ул. Шахтная, д. 13/1-16, д. 15/1-23) суд  истребовал дополнительные доказательства, анализ которых позволил сделать вывод  о том, что именно ответчик должен исполнять обязанности собственника в отношении  перечисленных жилых помещений.  

Так, согласно ответам нотариусов и сведениям, размещённым на официальном  сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), наследственные дела  в отношении имущества умерших и снятых с регистрационного учёта собственников  квартир (ул. Суворова, 

<

...>/2-6, д. 30/3-15, 69, 77, д. 30/5-11, 41, д. 30/6-35,  ул. Шахтная, д. 15/1-23) не заводились.  

По квартире 16 (ул. Шахтная, д. 13/1) нотариус ФИО19 представила  наследственное дело № 114/2020 в отношении ФИО20,  наследником имущества которой являлся не оформивший своих прав ФИО21, при этом из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2022  не следует, что у наследника возникло право на регистрацию собственности на наследство  в виде поименованной квартиры.  

Из наследственного дела № 31/2022, также обеспеченного нотариусом,  усматривается, что ФИО21 умер 15.09.2021, его наследником  по закону является сестра ФИО22, которая также, как видно  из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2022, не приняла квартиру  в наследство (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По квартире 22 (ул. Суворова, д. 30/2) нотариус ФИО23 сообщила:  в отношении ФИО24 имеется наследственное дело № 8/2005,  из которого следует, что ФИО25, действовавшая от имени наследника  ФИО26 обратилась к нотариусу с пропуском шестимесячного  срока для принятия наследства, поэтому 21.11.2016 нотариусом вынесено постановление   № 04 об отказе в совершении нотариального действия. Наследнику рекомендовано  обратиться в Воркутинский городской суд Республики Коми для установления факта  принятия наследства на имущество.  

На запрос суда Воркутинский городской суд Республики Коми представил  вступившее в законную силу определение от 12.04.2017 по делу № 2-253/2017, согласно  которому заявление ФИО26 об установлении факта вступления в права  наследования на квартиру 22 дома 30/2 по ул. Суворова оставлено без рассмотрения,  разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. С исковым заявлением  ФИО26 не обращался.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что оспоренные  квартиры переданы в собственность третьих лиц или заселены, поэтому суд исходит  из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении этой  квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи  

1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчику надлежит  нести расходы и в этой части. Факт оформления выморочного имущества  в муниципальную собственность правового значения в данном случае не имеет.  

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом  исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением  актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие  доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов  не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является  неправомерным.  

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.  

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального  ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю  (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей  организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между  собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг),  а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей  организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников  помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой  связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.  Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим  лицом.  

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа,  которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств  соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  121 375 рублей 14 копеек задолженности.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов