Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1204/2020

02 октября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (адрес: Россия, 197046, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПсковГеоКабель" (адрес: Россия, 180022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №10129, почтовый адрес: 119311, г. Москва, а/я 145),

о взыскании задолженности и обязании вернуть имущество,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПсковГеоКабель» (далее – ответчик) вернуть имущество, находящееся у ответчика на ответственном хранении, и взыскании задолженности в размере 75 679 208 рублей 07 копеек по договорам:

от 01.06.2014 № 101/77КДК-14/25Д/45/14;

от 11.04.2016 № 402/53КДК-16/239Д/45/15;

от 01.08.2017 № 1120187311701010128000310/718/109КДК-17/66Д/43/17; 

от 12.04.2018 № 100КД-17/73Д/12/13-780; 

от 20.10.2017 № 1222187301221020105001125/810; 

от 20.10.2017 № 1123187301231020105001316/811;

от 26.01.2018 № 827;

от 21.12.2016 № 243Д/43/16;

от 27.11.2018 № 178Д/68/18, 

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Арбитражным судом Псковской области к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 16.10.2019 по делу № А52-3199/2019 требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 56 293 923 рублей 15 копеек по договорам от 01.06.2014 № 101/77КДК-14/25Д/45/14 (далее – договор от 01.06.2014) и от 01.08.2017 № 1120187311701010128000310/718/109КДК-17/66Д/43/17 (далее – договор от 01.08.2017) выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-4706/2019, которое определением от 16.10.2019 передано Арбитражным судом Псковской области по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.03.2020 суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об объединении дел № А56-136510/2019 и № А56-1204/2020 в одно производство.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, где он просил взыскать с ответчика задолженность в суммарном размере 56 293 923 рублей 15 копеек, в том числе 54 905 523 рубля 15 копеек по договору от 01.06.2014 и 1 388 400 рублей – по договору от 01.08.2017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 521 898 рублей 36 копеек по договору от 01.06.2014 и 1 388 400 рублей – по договору от 01.08.2017. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика и третьего лица представил отзыв на исковое заявление, считая, что требования, возникшие из договора от 01.06.2014, могут быть удовлетворены в части 8 209  552 рублей 78 копеек, пояснив, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении требований по договору от 01.08.2017, денежные средства находятся на специальном счете.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице 957 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на права и обязанности указного лица по отношению к истцу или ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.08.2017, подписанного с протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Сфера-ПЛ-К-ПсковГеоКабель».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Приложением  № 1 к дополнительному соглашению от 03.11.2017 № 2 к договору от 01.08.2017 определены сроки исполнения и цена этапов работ: 1 этап стоимостью 396 400 рублей следовало выполнить в период с июня по 10 сентября 2017 года, 2 этап стоимостью 3 471 000 рублей – с октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, 3 этап стоимостью 265 000 рублей – с ноября 2018 года по август 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Ориентировочная цена работ по договору от 01.08.2017 установлена в пункте 18 в сумме 4 544 000 рублей (НДС не облагается). Пунктом 20 договора от 01.08.2017 предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 80 процентов от цены составной части опытно-конструкторской работы (её этапа) по счету исполнителя в течение 15 дней с даты, соответственно, подписания договора сторонами (за первый этап) или начала соответствующего этапа работ (по последующим этапам).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы по первому этапу выполнены ответчиком и оплачены истцом, а платежными поручениями от 10.12.2018 № 13614 истец выплатил аванс в размере 40 процентов за второй этап работ по договору от 01.08.2017, составивший 1 388 400 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по второму  этапу договора от 01.08.2017, оплаченных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 15.10.2019 № 103/11380 вручено истцом представителю ответчика под расписку.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж по договору от 01.08.2017 в размере 1 388 400 рублей подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения после расторжения названного договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Также сторонами заключен договор от 01.06.2014, подписанный с протоколом разногласий, согласования разногласий, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Гусар-КП-2РЛ».

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

Приложением  № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 23 к договору от 01.06.2014 определены сроки исполнения и цена этапов работ.

Работы по подэтапам 1.1-2.2 выполнены ответчиком и оплачены истцом. Работы по подэтапу 2.3 стоимостью 83 821 727 рублей ответчику следовало выполнить до октября 2018 года.

Предельное значение стоимости работ по договору от 01.06.2014 установлена в пункте 18 в сумме 290 572 000 рублей (НДС не облагается) Пунктом 20 договора от 01.06.2014 предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 80 процентов от цены подэтапа составной части опытно-конструкторской работы по счету исполнителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по подэтапу 2.3 договора от 01.06.2014 аванс выплачен в сумме 54 905 523 рублей 15 копеек, в том числе на основании решения о порядке финансирования от 26.09.2017 в счет аванса по подэтапу 2.3 зачтена разница в сумме 4 819 869 рублей 13 копеек, выплаченная по подэтапу 1.3, по платежному поручению от 18.01.2018 № 467 – 30 530 262 рубля 21 копейка, по платежному поручению от 23.04.2018 № 4571 – 19 555 391 рубль 81 копейка.

Согласно пункту 21 договора от 01.06.2014 оплата выполненного этапа (подэтапа) составной части опытно-конструкторской работы осуществляется на основании протокола согласования фиксированной цены этапа составной части опытно-конструкторской работы, который оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью договора от 01.06.2014. В числе документов, предоставляемых исполнителем при переводе ориентировочной цены в фиксированную, предусмотрено заключение военного представительства, подписавшего договор от 01.06.2014 на стороне исполнителя.

В соответствии с пунктом 21 договора Военным представительством МО РФ на предприятии исполнителя (957 ВП МО РФ) выдано заключение от 24.07.2019 № 115/957/434, согласно которому военное представительство, проведя экономический анализ проекта (расчета) цены, считает возможным установить фиксированную цену на составной части опытно-конструкторской работы шифр «Гусар-КП-2РЛ» этап 2 подэтап 2.3 по договору от 01.06.2014 с истцом в размере 32 383 624 рублей 79 копеек.

Ответчик в ответе на предложение истца о подписании дополнительного соглашения № 25 с протоколом цены по фактическим затратам подэтапа 2.3 составной части опытно-конструкторской работы шифр «Гусар-КП-2РЛ», включающего предложение о стоимости работ в размере 32 383 624 рублей 79 копеек, сообщил о готовности подписать названное дополнительное соглашение с установлением в пункте 8 протокола согласования цены по фактическим затратам цены в размере, согласованном исполнителем, – 46 695 970 рублей 37 копеек, что соответствует расчетам, произведенным бывшим работником ответчика, представленным конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предложенная истцом цена работ определена в порядке, предусмотренном договором, согласно пункту 29 которого контроль качества выполнения, анализ плановой и фактической стоимости и выдачу заключений на цены исполнителю осуществляет 957 ВП МО РФ, тогда как расчет, выполненный ответчиком, документально не обоснован. 

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд признает доказанным, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 32 383 624 рубля 79 копеек, а сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу в связи с прекращением договора от 01.06.2014, равна 22 521 898 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей за требования имущественного характера Арбитражному суду Псковской области представлено платежное поручение от 20.06.2019 № 6483.

Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не урегулирован вопрос уплаты государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, доля расходов истца, подлежащая возмещению ему ответчиком, пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований по отношению к общей сумме первоначально заявленных исковых требований и составляет 63 189 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу акцион ерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» денежные средства в размере 23 910 298 рублей 36 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 63 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.