/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13535/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чешка» (ИНН 6163126829, ОГРН 1126195013207) – Лагутиной И.Н. (доверенность от 06.02.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 19.06.2018) и Волобуева В.В. (доверенность от 30.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-13535/2017, установил следующее.

ООО «Чешка» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2017 № 10313000/210/210217/Т0012                    по результатам таможенной проверки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2018, суд прекратил производство по делу в связи с частичным отказом общества от требования в части признания незаконным решения таможни от 21.02.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования.

 Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Общество указывает, что суды не учли, что согласно представленным обществом доказательствам, мощность спорного оборудования по производству пива составляет не более 150 литров в сутки, в связи с чем, оно включено в перечень технологического оборудования, не подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  экспертного заключения, проведенного по заявлению общества после рассмотрения дела судом первой инстанции и допросе в качестве специалиста эксперта Красавина Е.В., проводившего исследование.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

По мнению  таможенного органа, рассматриваемый в рамках данного дела вопрос не требует дополнительных специальных познаний в силу того, что доказательством, подтверждающим потенциальную производительность оборудования (именно потенциальная мощность должна быть установлена для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость) является полученный в ходе камеральной таможенной проверки расчет  Росалкогольрегулирования, как органа, обладающего  для этого компетенцией и специальными познаниями. Иные расчеты заявителя  содержат в себе сведения о производительности пивоваренного оборудования, исходя из запланированного обществом производства конкретного вида пива, в связи с чем не могут быть использованы  при рассмотрении вопроса о применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 24.10.2014 №201410024 , заключенного ООО «Чешка» (покупатель) и компанией «Jinan Liangyubier Machinery Co., Ltd», Китай (продавец), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза комплектное оборудование для производства пива –                                «мини пивоварня производительностью 250 литров/цикл GB0.25», задекларированное                    по ДТ № 10313030/030715/0000460. В соответствии с заявленными сведениями в графе 31  названной ДТ, товар представляет собой взаимосвязанную технологическую линию для пивоваренной промышленности производительность 74 – 133 литров в сутки – мини пивоварня производительностью 250 л/цикл модель GB-0.25.

В подтверждение заявленных сведений о производительности технологического оборудования, а также в обоснование правомерности применения льготы по                                  уплате налога на добавленную стоимость, установленной Перечнем технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372                                     (далее – Перечень № 372), декларант представил паспорт линии по производству                              пива GB-0.25.

Выявив, что в графе 31 ДТ № 10313030/030715/0000460 декларант заявил, что производительность мини-пивоварни составляет 250 л/цикл и, учитывая противоречивость сведений, заявленных декларантом о производственной                                  мощности оборудования, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В целях выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Ввиду отказа общества от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным постом отказано в выпуске товара.

14 мая 2015 года общество в отношении спорного товара на Волгодонский таможенный пост подало ДТ №10313030/140715/0000500, согласно сведениям которой, производительность пивоварни модель «GB-0.25» составляет от 74 до 133 литров готового продукта (пиво) в сутки. Сведения о комплектности пивоваренного оборудования, заявленные в графе 31 ДТ, полностью идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара по ДТ № 10313030/030715/0000460. При этом из описания товара в  графе 31 ДТ № 10313030/140715/0000500 исключены сведения о производительности оборудования 250 л/цикл.

Декларантом в отношении спорного товара при таможенном декларировании   заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость  на основании                                 Перечня № 372 (оборудование для пивоваренной промышленности производительностью                                   до 150 литров пива в сутки), в подтверждение чего представлены паспорт линии по производству пива GB-0.25 и заключение эксперта от 07.07.2015, согласно которому производительность спорного пивоваренного оборудования составляет                                           130,64 литров в сутки.

По результатам таможенного контроля таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Отдел таможенного контроля после выпуска товара, в соответствии со статьей 131 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) провел камеральную таможенную проверку в отношении ввезенного обществом пивоваренного оборудования, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10313030/140715/0000500 по вопросу проверки достоверности сведений о товаре № 1 – «мини пивоварня производительностью                                 250 литров/цикл GB-0.25», а также по вопросу правомерности применения полного условного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе таможенной проверки проведен анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров по                                                                             ДТ № 10313030/030715/0000460, 10313030/140715/0000500 и документов, представленных ООО «Чешка» в ходе таможенной проверки.

В результате проверки таможня выявила данные, указывающие на противоречивость заявленных обществом для целей таможенного контроля сведений о функциональном назначении ЦКТ и горизонтальных форфасах, входящих в состав линии по производству пива модель GB-0.25, а именно: ЦКТ предназначен для брожения пивного сусла и дображивания пива, а форфас для хранения и реализации готового продукта (пива). В состав бродильных аппаратов, в значении пункта 8 Порядка, включаются только ЦКТ в количестве 8 штук общим объемом 4 тыс. литров.

Кроме того, паспорта линии по производству пива модель GB-0.25, представленные при таможенном декларировании по ДТ № 10313030/030715/0000460, 10313030/140715/0000500 и в ходе таможенной проверки, содержат отличную друг от друга информацию о продукте, получающемся в процессе брожения в ЦКТ, следовательно, указанные паспорта не могут служить источником достоверной информации о производственной мощности пивоваренного оборудования.

В ходе проверки таможня направила в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) письмо с просьбой предоставить расчет мощности пивоваренного оборудования модель GB-0.25, используемого ООО «Чешка». При этом Росалкогольрегулирование в ответ на запрос таможенного органа сообщило (письмо исх. от 22.08.2016 № уЗ-16066/08-14), что ООО «Чешка» расчет производственной мощности, составленный в порядке, установленном приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2014 № 328                                      «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи» (далее – приказ № 328), не представило. В тоже время, ООО «Чешка» представило  Росалкогольрегулированию декларацию об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за I квартал 2016 года. В соответствии с указанной декларацией годовая производственная мощность технологического оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 44 807 декалитров  (448 070 литров) продукции в год или 1 230,96 литров в сутки. Сведения о производительности оборудования, указанные ООО «Чешка» в декларации отличаются от сведений о производительности, заявленных при таможенном декларировании товаров.

Выявив признаки недостоверности сведений о производительности пивоваренного оборудования, заявленных обществом при таможенном декларировании спорного товара, а, следовательно, признаки неправомерного освобождения от уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации и нарушения обществом условия помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, установленного подпунктом 1 части 1 статьи 210 Кодекса, таможня в целях установления фактической мощности спорного пивоваренного оборудования в ходе таможенной проверки приняла решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий, используемых ООО «Чешка» для хранения и эксплуатации пивоваренного оборудования, с привлечением в соответствии со статьей 102 Кодекса специалиста Росалкогольрегулирования, как лица обладающего специальными познаниями.

По результатам совместно проведенных мероприятий и исходя из фактической комплектности и технических характеристик пивоваренного оборудования, Росалкогольрегулированием, как органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном приказом                     № 328, произведен расчет производственной мощности пивоваренного оборудования модель GB0.25, используемого ООО «Чешка» с использованием производительности основного технологического оборудования – аппаратов брожения и дображивания (ЦКТ) в количестве 8 штук общим объемом 400 декалитров  (4 тыс. литров).

В соответствии с произведенным расчетом годовая производственная мощность спорного пивоваренного оборудования (модель «GB-0.25», изготовитель – компания Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd, КНР) с учетом наполняемости ЦКТ в соответствии с Инструкцией (70 %) составила 6 141,2 декалитров (61 412 литров) или 168 литров в сутки (в качестве времени, в течение которого осуществляется выпуск продукции                                     принято 365 суток в год).

Выявленные данные таможня зафиксировала в акте камеральной проверки                         от 21.02.2017 № 10313000/210/210217/А0012 и на основании материалов проверки вынесла решение по результатам таможенной проверки от 21.02.2017 №10313000/210/210217/Т0012 об отмене льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза и необходимости уплаты ООО «Чешка»  налога на добавленную стоимость в размере 18% и решение от 21.02.2017  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10313030/140715/0000500.

Не согласившись с решением таможни по результатам таможенной проверки                 от 21.02.2017 № 10313000/210/210217/Т0012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства  и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями                               статей 102, 150, 210 Кодекса, Перечнем № 372, приказом № 328, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды обоснованно учли, что в ходе таможенного контроля по двум декларациям относительно одного и того же товара общество представило противоречивые документы и сведения о производительности товара (пивоваренного оборудования). Декларант представил таможенному органу два варианта паспорта на линию по производству пива «GB-0.25», при этом однозначно установить подлинность каждого из документов в ходе таможенной проверки не представилось возможным. В соответствии с расчетом Росалкогольрегулирования, произведенным на основании приказа № 328, годовая производственная мощность пивоваренного оборудования модель «GB-0.25» (изготовитель – компания Jinan Liangyubier Machinery CO., Ltd, КНР) составила 6 141,2 декалитров (61 412 литров) или 168 литров в сутки.

Суды установили, что расчет, представленный Росалкогольрегулированием в ходе таможенной проверки, производился исходя из потенциальной производственной мощности с применением действующих нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, тогда как  представленные обществом экспертное заключение, составленное Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 07.07.2015 и расчеты производственной мощности не учитывают потенциальную производственную мощность оборудования в смысле, указанном в постановлении  Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №  372.

Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что мощность технологического оборудования согласно приказу № 328 определяется исходя из технических характеристик оборудования, длительности технологического цикла на соответствующем этапе технологического процесса, коэффициента заполнения емкости, коэффициента пересчета производимого на данном технологическом цикле полуфабриката в готовую продукцию. При этом рассчитанная производственная мощность одного и того же технологического оборудования может быть разной, в зависимости от продолжительности технологического цикла производства для каждого сорта пива, в соответствии с технологической документацией.

Доводы общества о том, что произведенный в ходе камеральной проверки Росалкогольрегулированием расчет произведен с существенными нарушениями и не может быть использован при определении производственной мощности линии «GB-0,25», был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Отказав обществу в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения, которое является новым доказательством,  появившимся после принятие решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления  от 28.05.2009 № 36   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные доказательства возвращены заявителю.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018                          по делу № А53-13535/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                Л.А. Черных