914/2020-116351(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239552/19

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-239552/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  

"Жилищник Пресненского района" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 б/н,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 21/01/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Красоты» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района» убытков в размере 174 308 руб.  

Решением суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 1  уступки права (цессии) от б/н, заключенным между ФИО4, ФИО5  (цеденты) и ООО «МИР КРАСОТЫ» (цессионарий), право требования долга с ГБУ  «Жилищник Пресненского района города Москвы» (должник), возникшее в связи с  причинением ущерба последним имуществу цедентов в результате залива помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, подвал № 0, помещение  III - комнаты с 2 по 9 с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 перешло ООО «МИР  КРАСОТЫ» (п. 1). Так, с 30 ноября 2016 года по настоящее время цедентам на праве  собственности принадлежит нежилое помещение площадью 123, 4 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, подвал № 0, помещение III - комнаты со  2 по 9. 14 октября 2018 года произошел залив вышеуказанного помещения, что  подтверждается заявкой № 1528 от 14 октября 2018 года, направленной в ГБУ  «Жилищник Пресненского района». 16 октября 2018 года представителем ГБУ  «Жилищник Пресненского района» утвержден акт, в котором зафиксированы  повреждения имущества ФИО4 и ФИО5 и установлено, что  причиной течи явился засор общедомового стояка канализации. 25 октября 2018 года  данный акт утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник Пресненского района». По  утверждению Истца, в результате залива помещения имуществу ФИО4  причинен ущерб в размере 174 308 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости  права требования № 181025-53 от 09.11.2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.  Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего  субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении  убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками; размер заявленных убытков.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что  подтопление помещений подвала, расположенных в здании по адресу: расположенных  по адресу: 

<

...>, находится в прямой причинно- следственной связи с засором общедомового стояка канализации, эксплуатируемой ГБУ  «Жилищник Пресненского района» (на каком этаже, каком расстоянии от помещений  произошла авария трубы в акте не указано), т.е. что упущение воды из трубы явилось  единственной причиной подтопления помещений подвала.  

Вопрос о том, могла ли вода из поврежденной трубы проникнуть в подвал при  отсутствии дефектов в самих помещениях подвала, – является существенным.  

Решение данного вопроса требует специальных познаний.  

Однако Истцом заключения специалистов, которое бы свидетельствовало о том,  что вода, упущенная из поврежденной трубы, проникла в помещение подвала по  причинам, не связанным с несоответствием гидроизоляции подвала, установленным  строительно-техническим требованиям, – представлено не было.  

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Истцом также заявлено  не было.  

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по  возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением помещений подвала водой.  

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в  материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение  для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу   № А40-239552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев