﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А56-31284/2018

 

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019

Полный текст определения изготовлен 03.12.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,               Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 20.11.2018), от Федеральной налоговой службы России представителя Босовой С.В. (доверенность от 22.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» представителя Шкварок А.В. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                   № А56-31284/2018/тр.12,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Медиа Инстинкт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс» (далее – ООО «ВИС Косметикс») обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 30 256 882,01 руб.  

Определением от 21.06.2019 ООО «ВИС Косметикс» в порядке процессуального правопреемства  заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1057813259162, ИНН 7839326341 (далее - Фирма) и в удовлетворении заявления о  включении требования в размере 30 256 882,01 руб. в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 21.06.2019 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 823 025,30 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной  части определение от 21.06.2019  отставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Фирма просит определение от 21.06.2019 и постановление от 19.09.2019 отменить  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора поставки на сумму 6 433 856,71 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности спорной поставки и наличия у должника задолженности за поставленный товар.

Также Фирма указывает на то, что вывод судов о подписании договора поставки от 15.04.2013 № 1/13 неуполномоченным лицом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, начиная с 2013 года, обязательства по названному договору сторонами исполнялись, что свидетельствует в любом случае о его последующем одобрении.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «ВИС Косметикс», являющееся аффилированным с должником лицом, процедуру банкротства не инициировало, размер спорных требований не дает кредитору возможности влиять на процедуру банкротства. При этом Фирма пояснила, что поставки осуществлялись через аффилированную организацию как через надежного и проверенного поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы жалобы, наличие задолженности признало.

В судебном заседании представители Фирмы и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со стаьтей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении в реестр требования, вытекающего из договора поставки от 15.04.2013 № 1/13.

Как следует из материалов дела между должником (покупатель) и                  ООО «ВИС Косметикс» (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2013 №1/13.

Ссылаясь на то, что продукция, поставленная должнику по товарным накладным от 01.06.2017 № 1061, от 06.06.2017 № 6061, от 22.06.2017 № 22061, от 26.06.2017 № 30061, от 06.07.2017 № 671, от 12.07.2017 № 12071, от 21.07.2017 № 21071, от 28.07.2017 № 28071, не оплачена на сумму 6 433 856,71 руб., ООО «ВИС Косметикс» обратилось в суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 14.02.2019, ООО «ВИС Косметикс» и Фирмой заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней было передано право требования к должнику по договору поставки от 15.04.2013 № 1/13 и  договору финансового займа от 01.05.2018 № 05/18 в общем размере 30 256 882,01 руб.

Фирма в рамках настоящего обособленного спора обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  фактических взаимоотношений по договору поставки между сторонами, в связи с чем отказал во включении в реестр требования, основанного на договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае спорное требование  основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в спорных накладных.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что ООО «ВИС Косметикс» и должник являются заинтересованными лицами по определению пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве через управление и корпоративное владение родственниками, а именно учредителями ООО «ВИС Косметикс» являются дочери единственного учредителя и генерального директора должника Воробей Елизавета Игоревна и Ольга Игоревна, владеющие долями в размере по 50% уставного капитала кредитора каждая.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Согласно условиям рассматриваемого договора поставки поставщик обязался изготовлять и поставлять должнику товар в обусловленные договором сроки. Ассортимент и количество товаров определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями. Периоды поставки отдельных партий также определяются спецификациями. 

Покупатель оплачивает поставленные ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации. 

Таким образом, ассортимент и количество товара, периоды и сроки поставки партий товара, а также цена поставляемого товара определяются на основании спецификаций. 

В подтверждение требований кредитором были представлены товарные накладные от 01.06.2017 № 1061, от 06.06.2017 № 6061, от 22.06.2017 № 22061, от 26.06.2017 № 30061, от 06.07.2017 № 671, от 12.07.2017 № 12071, от 21.07.2017 № 21071, от 28.07.2017 № 28071.

При этом спецификации на указанные товары, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, в материалы дела не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, его перемещение, а также принятие должником к учету и использование. Довод  Фирмы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно  сослался на отсутствие названных документов, поскольку в суде первой инстанции их наличие не устанавливалось, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае Компания, с учетом того, что  в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, была вправе и должна предоставить все имеющиеся доказательства, подтверждающие реальность спорного требования. 

Ссылка подателя жалобы на то, что названный договор поставки исполнялся сторонами начиная с 2013 года, в подтверждение чего в материалы  дела представлен большой объем документов не принимается, поскольку указанными документами не подтверждается  поставка  товара по спорным накладным в 2017 году, что и является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суды обоснованно отметили, что товарные накладные от имени должника подписаны Григорьевой М.С. и Радиатаровой В.Е. полномочия которых на получение материальных ценностей не подтверждены.

Ссылка должника в отзыве на кассационную жалобу, что названные лица занимали должности начальника ТСС и бухгалтера-ревизора соответственно, получение товара входило в их должностные обязанности, в связи с чем выдача им  доверенностей не требовалась, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе что названные лица занимали указанные должности, не представлены.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Компании  о достаточности  в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность рассматриваемого требования, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Фирмой  реальности поставки ООО «ВИС «Косметикс» товара должнику на заявленную сумму по спорным товарным накладным и, соответственно, обоснованности  ее требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «ВИС Косметикс» до возбуждения дела о банкротстве Общества  интереса к расчетам по спорным поставкам двухлетней давности не проявлял.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.  Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-31284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев