СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3338/2025(1)-АК

Дело № А60-62068/2024

05 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года 

по делу № А60-62068/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 535 509 руб. 00 коп.,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») обратилось 29.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в размере 860 909 руб., убытков, связанных с оплатой штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 674 600 руб. по договору от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 065 рублей. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены полностью.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой от 03.04.2025 № 16-13/0660, которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела. Также, при вынесении судебного акта допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Из жалобы следует, что имеется на два существенных обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, по мнению апеллянта, не учтены судом первой инстанции.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что в части заявленного требования на сумму 253 400 руб. за отказ в погрузке вагонов, обществу «Модум-Транс» были направлены Поручения № 253 и 259 на оказание услуг в июне 2022, при этом, 21.06.2022 ответчиком по делу произведена корректировка поручений № 3, 1. Несмотря на указанную корректировку поручений обществом «Модум-Транс» не организовано оформление перевозочных документов на отправку вагонов железнодорожного транспорта на станцию назначения. Указанное обстоятельство привело к увеличению времени их простоя. В частности, по вагонам № 42573881, № 43019017, № 43366681, № 43469543, № 44411817, № 44718658 и № 54537899 до 26.06.2022, а по вагонам № 43162668, № 43530427, № 43572932, № 43622927 и № 43759158, до 28.06.2024. 

Соответственно, оспариваемая сумма указанной части составила 49 000 рублей.

Также заявитель жалобы указывает, что по претензии П-0902/3 на сумму 1 028 407 руб. обществу «Модум-Транс» было направлено Поручение № 334 на оказание услуг июле 2022, при этом, 11.07.2022 ответчиком по делу произведена корректировка № 1 с отменной погрузки на станции назначения. Вопреки указанному факту ООО «Модум-Транс» 11.07.2022 и 12.07.2022 произведены действия по направлению вагонов на станцию назначения для обеспечения отмененного Поручения № 334 (11.07.20222 - вагон № 44208940 и 12.07.2022 - вагоны № 42506022, № 42704833, № 43578319, № 43813351, № 44109619 и № 44141885).

Соответственно, сумма штрафа в размере 144 000 руб. за отказ от погрузки по указанным вагонам не признаётся обществом «НПК «Уралвагонзавод» обоснованной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы в размере 118 892,00 руб. по оплате провозных платежей по вагонам № 42506022 (накладные ЭФ 791400, ЭХ196342), № 42704833 (накладные ЭФ736217, ЭХ167163), № 43578319 (накладные ЭФ823153, ЭХ167163), № 43813351 (накладные ЭФ823641, ЭХ167163), № 44109619 (накладные ЭФ823641, ЭХ167163), № 44141885 (накладные ЭФ823153, ЭХ167163) № 44208940 (ЭФ757192, ЭХ 167163) не подлежат признанию.

Оспариваемая сумма по указанной претензии П-0902/3 составляет 262 892 рублей.

Таким образом, общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что общая сумма, являющаяся спорной по исковому требованию, составляет 311 892 рублей.

При этом, апеллянт, согласно просительной части апелляционной жалобы, просит в удовлетворении заявленного искового требования отказать полностью.

До судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства общества «НПК «Уралвагонзавод» и общества «Модум-Транс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, в том числе публично о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.2. договора исполнитель, при оказании услуг, использует вагоны, принадлежащие ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) – вагоны исполнителя, так и на ином законном основании – вагоны привлеченные. 

Общество «Модум-Транс», во исполнение поручений общества «НПК «Уралвагонзавод» от 20.05.2022 № 253, от 20.05.2022 № 259 и от 04.07.2022 № 334 на организацию перевозок в июне-июле 2022 предоставил ответчику вагоны (платформы):

1) для осуществления железнодорожных перевозок на станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги (вагоны № 42884189, № 44745701, № 42573881, № 43019017, № 43162668, № 43366681, № 43469543, № 43530427, № 43572932, № 43622927, № 43759158, № 44411817 и № 44718658); 

2) для осуществления железнодорожных перевозок на станцию Шувакиш Свердловской железной дороги (№ 44146181, № 44194918, № 44195469, № 44209955, № 44210862, № 44220101, № 43092386, № 44954063, № 44232767, № 43286947, № 43183862, № 43271527, № 43287275, № 43377605, № 43324334, № 44546703, № 44133452, № 42119131, № 43222124, № 43517861, № 42704833, № 44208940, № 42506022, № 43578319, № 44141885 и № 44109619)

Указанные вагоны были привлечены истцом у акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»). 

Вагоны в порожнем состоянии для погрузки на станцию Вагонозавод Свердловской железной дороги заадресованы АО «ФГК» по железнодорожным транспортным накладным № ЭТ995589, № ЭТ908472, № ЭТ995589, № ЭТ779609, № ЭУ028514 и № ЭТ908472. 

Вагоны в порожнем состоянии для погрузки на станцию Шувакиш Свердловской железной дороги заадресованы АО «ФГК» по железнодорожным транспортным накладным № ЭФ597670, № ЭФ597883, № ЭФ597884, № ЭФ598299, № ЭФ598522, № ЭФ640151, № ЭФ641791, № ЭФ686562, № ЭФ597360, № ЭФ598080, № ЭФ736217, № ЭФ757192, № ЭФ791400, № ЭФ823153 и № ЭФ823641. 

После подачи вагонов на пути общества «НПК «Уралвагонзавод» в адрес истца от ответчика поступили корректировки: от 21.06.2022 № 3 к поручению от 20.05.2022 № 253 с уменьшением необходимого количества вагонов для погрузки; от 21.06.2022 № 1 к поручению от 20.05.2022 № 259 о переносе погрузки на июль 2022; от 11.07.2022 №1 к поручению от 04.07.2022 №334 об отмене погрузки. 

Истец, в связи с получением корректировок ответчика, был вынужден отказаться от части вагонов (платформ), привлеченных у АО «ФГК». 

В свою очередь АО «ФГК» оформило отправку соответствующие вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ315705, № ЭФ931659, № ЭФ931108, № ЭФ930296, № ЭФ930905, № ЭФ931544, № ЭФ937539, № ЭФ977314, № ЭХ167163, № ЭХ196342, № ЭУ889347, № ЭУ781597, № ЭУ963831 и № ЭФ063982 на новые станции погрузки. 

На основании указанного обстоятельства 26.08.2022 в адрес общества «Модум-Транс» поступила претензия АО «ФГК» от 22.08.2022 № ИСХ-5796/ФГКУпР c требованиями: о возмещении железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в порожнем состоянии на первоначальную станцию погрузки и за их передислокацию со станции отказа от погрузки на новую станцию погрузки в общей сумме 253 702,00 руб. (без учета НДС); об уплате штрафа в размере 253 400 руб. (без учета НДС). 

Также, 17.10.2022 в адрес общества «Модум-Транс» поступила претензия АО «ФГК» от 12.10.2022 № ИСХ-6711/ФГКУпР c требованиями: о возмещении железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в порожнем состоянии на первоначальную станцию погрузки и за их передислокацию со станции отказа от погрузки на новую станцию погрузки в общей сумме 607 207 руб. (без учета НДС); об уплате штрафа в размере 421 200 руб. (без учета НДС). 

Таким образом, оплата провозных платежей за передислокацию вагонов на первоначальную станцию погрузки и со станции отказа от погрузки на новую станцию погрузки в общем размере составила 860 909 руб., оплата штрафа за непроизводительный простой вагонов – 674 600 руб., в общей сумме – 1 535 509 рублей. 

Оплата провозных платежей и штрафных санкций произведена обществом «Модум-Транс» в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2022 № 10525, от 28.09.2022 № 9172.

Основанием для оплаты провозных платежей и штрафных санкций, как установлено судом первой инстанции, явилось наличие договора от 21.09.2021 № ФГК-1275-12.3 (далее – договор № ФГК-1275-12.3), заключенного между общества «Модум-Транс» и АО «ФГК», согласно которого в случае необходимости внесения изменений в согласованный заказ, в части изменения станции, дорог назначения, количества предоставляемых вагонов, заявитель по настоящему делу в письменном виде предоставляет АО «ФГК» измененный заказ для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 (трёх) рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами в заказе. 

В случае изменения даты подачи вагонов под погрузку (графика погрузки) общество «Модум-Транс предоставляет АО «ФГК» измененный заказ для его дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами в заказе (пункт 3.6. договора от № ФГК-1275-12.3).

При этом условиями договора № ФГК-1275-12.3 не предусмотрен предельный срок рассмотрения АО «ФГК» корректировочных заказов от истца. 

Согласно пункту 7.5 договора № ФГК-1275-12.3 при отказе общества «Модум-Транс от предоставления услуг после отправки вагонов АО «ФГК» под погрузку на станции, указанные в заказе, заявитель по настоящему делу возмещает АО «ФГК» убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную АО «ФГК». 

При этом, отказом от предоставления услуг признается, в том числе неиспользование в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заказом. В случае отказа от предоставления услуг, вагоны могут быть отправлены АО «ФГК» самостоятельно на станцию, указанную АО «ФГК», с последующим возмещением понесенных АО «ФГК» расходов за счет общества «Модум-Транс. При этом АО «ФГК» вправе потребовать уплаты штрафа за один вагон в сутки в размере, установленном в Приложении № 4, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную АО «ФГК».

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и доказательства в их подтверждении, пришёл к выводу, что действия общества «НПК «Уралвагонзавод» по отказу от предоставленных вагонов, привлечённых обществом «Модум-Транс» у АО «ФГК» повлекло убытки по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов на первоначальную станцию погрузки и со станции отказа от погрузки на новую станцию погрузки, а также убытки, связанные с оплатой штрафа за непроизводительный простой вагонов. При этом, необходимость переадресации вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с отказом ответчика от предоставленных вагонов.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая выводы суда первой инстанции, находит их обоснованными мотивированными. 

Вынесенный судебный основан на соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовых позициях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. ФИО1» (далее – Постановление № 32-П), постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно учтены выводы пункта 12 Постановления № 25, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Также, правомерно применена позиция пункта 5 Постановления № 7 из которого следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции Постановления № 32-П следует, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной

Соответственно, в целях возмещения убытков надлежит установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции факт оказания услуг по предоставлению обществом «Модум-Транс» подвижного состава установлен, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не оспаривается.

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» корректировки от 21.06.2022 № 3 к поручению от 20.05.2022 № 253 с уменьшением необходимого количества вагонов для погрузки, от 21.06.2022 № 1 к поручению от 20.05.2022 № 259 о переносе погрузки на июль 2022 и от 11.07.2022 № 1 к поручению от 04.07.2022 №334 об отмене погрузки поступили обществу «Модум-Транс» после подачи вагонов на пути ответчика.

С учётом отказа общества «НПК «Уралвагонзавод» от ранее заказанных вагонов истец, в свою очередь, был вынужден отказаться от вагонов, заказанных им у АО «ФГК», соответственно, общество «Модум-Транс» понесены убытки на общую сумму 1 535 509 руб., в виде возмещения железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов и оплате штрафных санкций собственнику вагонов - АО «ФГК».

Оплата указанной суммы подтверждена и обществом «НПК «Уралвагонзавод» не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценивая доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о несвоевременности действий истца, по организации работы по оформлению перевозочных документов на отправку вагонов на станцию назначения, что привело к увеличению времени простоя, обоснованно указал, что направление корректировочных поручений не влечет отмену направления вагонов на станцию назначения незамедлительно, исходя из самого факта наличия корректировки к поручению. 

В указанной части судом первой инстанции мотивированно указано, что действия общества «Модум-Транс» обусловлены наличием договорного обязательства с АО «ФГК», определяющие порядок и сроки внесения изменений в согласованный между указанными лицами заказ.

Ответчик повторно указывает, что не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 42573881, 43019017, 43366681, 43469543, 44411817, 44718658, 54537899, 43162668, 43530427, 43572932, 43622927, 43759158 на общую сумму в размере 49 000,00 руб., поскольку истец не организовал оформление перевозочных документов на отправку вагонов на станцию назначения, тем самым увеличив время простоя. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не представил относимых и допустимых доказательств того, что Истец содействовал увеличению времени простоя вагонов. 

При этом истец указывал, что корректировочные поручения №№ 3, 1 к поручениям №№ 253, 259 соответственно получены истцом 21.06.2022. 

Согласно п. 4.6 договора от 07.04.2014 № УВЗЛ-414/1118к/44 (далее – договор от 07.04.2014) при получении дополнительного/корректировочного поручения истец обязан согласовать его в течение 2 (двух) рабочих дней если отклонение в части предоставленных вагонов составит не более 25%. 

Согласно п. 4.8 договора от 07.04.2014 если отклонение составляет более 25% стороны дополнительно согласовывают корректировочное поручение в сроки, указанные в п. 4.6 договора. 21.06.2022 истец направил третьему лицу – АО «ФГК» письмо № МТ-0621/51, согласно которому уведомил об отмене погрузки на станциях Вагонзавод и Буй, т.е. в сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 7.5 договора от 21.09.2021 при отказе истца от предоставления услуг после отправки вагонов АО «ФГК» под погрузку на станции, указанные в заказе, истец возмещает АО «ФГК» убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную АО «ФГК». Отказом истца от предоставления услуг признается в том числе неиспользование истцом в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с Заказом. 

В случае отказа истца от предоставления услуг, вагоны могут быть отправлены АО «ФГК» самостоятельно на станцию, указанную АО «ФГК», с последующим возмещением понесенных АО «ФГК» расходов за счет истца. 

При этом АО «ФГК» вправе потребовать от истца уплаты штрафа за один Вагон в сутки в размере, установленном в Приложении № 4, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную АО «ФГК».

Также ответчик указывает, что не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 42506022, 42704833, 43578319, 43813351, 44109619, 44141885, 44208940 на общую сумму 313 856,00 руб. по причине того, что Ответчиком 11.07.2022 направлена корректировка № 1 к поручению № 334.

Из позиции ответчика следует, что направление им корректировки поручения влечет отмену направления вагонов на станцию назначения незамедлительно, исходя из самого факта наличия корректировки к поручению. 

Между тем, составление ответчиком корректировки № 1 к поручению № 334 не влечет автоматической отмены направления вагонов, предоставляемых согласно данному поручению со ссылкой на п.п. 4.6, 4.8 договора и на положения договора, заключенного между истцом и третьим лицом - АО «ФГК». 

Доводы ответчика в данной части также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений в действиях общества «Модум-Транс» по внесению изменений в согласованный с АО «ФГК» заказ, судом первой инстанции не установлен, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, за исключением презумпции наличия самих корректировочных поручений. 

Апеллянтом не опровергнут детальный анализ суда первой инстанции по исследованию и оценке действий сторон гражданско-правовых обязательств заключённых между АО «ФГК» и обществом «Модум-Транс», а также между заявителем и ответчиком по настоящему делу, в частности, сроков направления корректировочных поручений ответчика, писем истца в адрес АО «ФГК», времени подачи вагонов и иных существенных обстоятельств, вытекающих из договоров.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иной оценки произведённого детального анализа материально-правовых обстоятельств и оснований в отношении действий сторон в рамках имеющихся гражданско-правовых обязательств. 

Соответственно, сам факт направления корректировки к поручениям не влечёт автоматической и незамедлительной отмены направления вагонов, предоставляемых согласно самому поручению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что судом первой инстанции, как указывает апеллянт, не установлены и не исследованы два существенных обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также им не дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела установлены и оценены в полной мере. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает заслуживающим внимание позицию заявителя по делу, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-62068/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова