СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19790/2022

г. Томск

21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш»  ( № 07АП-2924/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-19790/2022 (судья Суворова О.В.)  

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибпроммаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в сумме 332  483 рублей 58 копеек, об обязании устранить недостатки работ по договору № 78/П от  22.04.2019,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) муниципального казанного учреждения города  Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда (ОГРН  

<

***>), 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченно ответственностью  строительная компания «Плюс» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности  

88 от 25.04.2024 в режиме веб-конференции;  от ответчика: без участия (извещен);  

от третьих лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее –АО «УК «Спас- Дом») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сибпроммаш" (далее – ООО «СПМ») о взыскании штрафа в сумме 332 483 рублей 58 копеек, об обязании устранить недостатки работ по договору № 78/П от 22.04.2019 (с учетом  уточнения):  

1) Спортивная площадка (со спортивными элементами «Тренажеры»): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея) (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ);  

2) Детская площадка (с малыми формами «Детская горка», «Детский игровой комплекс», качели «Гнездо», элемент «Змейка»): демонтаж резинового покрытия (всех слоев до  основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);  укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея) (в объеме 119,6  м2 каждого вида работ);  

3) Общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых  зон детской площадки, нанесение связующего компонента (клея) - 276,2 м2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казанное учреждение города  Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с  ограниченно ответственностью строительная компания «Плюс».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что резиновое покрытие спортивной  и детской площадок, об устранении нарушения которых заявлено истцом, не является  

результатом работ, которые были произведены ответчиком по договору № 78/П от  22.04.2019.  

Кроме того, арбитражный суд не учел, что работы приняты истцом 25.10.2019, из чего  следует, что актом от 19.06.2019 стороны констатировали недостатки работ на период их  производства, то есть до момента их итогового принятия истцом.  

Между тем, внесенные в дату составления акта исправления не удостоверены лицами,  которые осуществляли составление акта, а перечень недостатков, указанных в акте от  19.06.2019, полностью совпадает с аналогичным перечнем в акте, который поименован  судом как от 19.08.2020, следует заключить, что акт составлен и подписан указанными в нем  лицами 14 августа 2019 года, то есть до приемки истцом результатов работ у ответчика.  

Более того, акт от 29.06.2019 представлен в материалы дела только в копии, оригинал  акта в суд представлен не был несмотря на то, что у ответчика ни копии, ни оригинала такого  акта не имеется.  

Вместе с тем, решение суда не соответствует критерию исполнимости, поскольку из  его резолютивной части невозможно определить, где именно на территории детской  площадки, площадь которой составляет 576,59 кв.м. находится тот участок, на котором  необходимо сменить резиновое покрытие.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность  и обоснованность.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (заказчик)  и ООО «СПМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 78/П на выполнение работ по оборудованию детских и (или) спортивных площадок, установке малых форм, обустройству  ограждения, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, 14а,  16 и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2019 к договору подряда № 78/П от  22.04.2019 определена цена договора в размере 3 324 835 рублей 78 копеек.  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2019 в рамках договора подряда № 78/П от 22.04.2019 были выполнены следующие работы: - оборудование  детской площадки (тип 5, новое покрытие, резиновое покрытие толщиной 45 мм, цвета:  красный - 44,78 м2, фиолетовый - 224,7 м2, оранжевый - 36 м2, желтый - 41,11 м2, голубой230 м2), S = 576,59 м2; - оборудование спортивной площадки (тип 6, новое покрытие, резиновое покрытие толщиной 15 мм, цвет синий), S = 58,6 м2.  

Данные работы приняты ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также согласованы Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее -  ДЭЖКХ города Новосибирска) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ  «УТН»).  

В силу п. 6.1договора подряда № 78/П от 22.04.2019 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.  Гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания комиссионного акта.  

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № 78/П от 22.04.2019, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации покрытия  детской и спортивной площадки, установленной ответчиком по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки, о чем неоднократно составлялись комиссионные акты с представителями истца, ответчика, третьих лиц и представителем собственников  помещений в многоквартирном доме (акт № б/н от 19.06.2019, акт № 1 от 05.05. 2022, акт №  2 от 16.06.2022).  

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием  устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 78/П от 22.04.2019 (исх.   № 1562 от 15.11.2021, исх. № 16/1 от 12.01.2022, исх. № 890 от 29.04.2022, исх. № 1027 от  23.05.2022), однако, недостатки устранены не были, что и послужило поводом обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 была назначена судебная экспертиза,  по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:  

- в ходе визуально-инструментального обследования бесшовного покрытия детской и  спортивной площадок, расположенных во дворе домов 8 А45-19790/2022 №№ 10, 14, 14а, 16,  12 по ул. Новосибирской в г. Новосибирске, установлены следующие дефекты покрытия:  

1) разрушение (стертость) поверхности; 2) трещины на покрытии; 3) отслоение покрытия; 4) расхождение стыков между смежными зонами и по контуру площадок; 5) разрушение покрытия (образование выемки в покрытии); 6) отсутствие адгезии (связи между смежными слоями покрытия). 

- причинами образования дефектов в виде отслоений и отсутствия адгезии, а также  расхождения стыков между смежными зонами являются некачественно выполненные работы  по укладке резинового покрытия. Остальные дефекты характерны дефектам, образующимся  в ходе эксплуатации. Разрушение поверхности в зоне «паровозик» характерно дефекту, образующемуся в ходе внешнего воздействия на материал покрытия;  

- перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, указан в  ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии укладки резинового покрытия согласно общему журналу работ ООО "Сибпроммаш":  

1. спортивная площадка – (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на  асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента  (клея);  

2. детская площадка – (в объеме 119,6 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового  покрытия (всех слоев до основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение  битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея); укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);  

3. общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых зон  детской площадки, нанесение связующего компонента (клея)- 276,2 м2.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 307, 308.3, 330, 716, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, в рамках заключенного договора ответчиком  были допущены недостатки, причинами которых является некачественно выполненные подрядчиком работы по укладке резинового покрытия, и пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  

срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах  гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки  выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае  заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии  подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с  действиями подрядчика, возлагается на последнего.  

Кроме того, положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации возлагают на подрядчика как профессионала в сфере отношений,  соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность  немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика  неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от  заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации общим принципом, заключающимся в обязанности по  взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства,  устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт  добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт  1 Постановления № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права  ссылаться на соответствующие обстоятельства  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии  заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ  материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к  пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от  заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка).  

В порядке пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел  к правомерному выводу о том, что с учетом экспертного заключения и обстоятельств дела,  причинами выявленных недостатков покрытия явилось некачественно выполненные  подрядчиком работы по укладке резинового покрытия.  

Доводы апеллянта о том, что резиновое покрытие спортивной и детской площадок, об  устранении нарушения которых заявлено истцом, не является результатом работ, которые  

были произведены ответчиком по договору № 78/П от 22.04.2019, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно акту осмотра от  19.06.2019, в котором подрядчику предлагалось устранить дефекты резинового покрытия  путём его частичной замены, в том числе, и по спорным цветовым участкам покрытия со  сроком исполнения до 15.07.2020.  

А согласно акту осмотра от 19.08.2020 стороны контактировали устранения  подрядчиком дефектов, что, по мнению истца, и объясняет несовпадение цветовой гаммы  резинового покрытия с цветовой гаммой покрытия, указанного в акте выполненных работ.  

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы по устройству нового резинового покрытия в 2020 года, то есть спустя 10 месяцев со дня  подписания акта выполненных работ по договору № № 78/П от 22.04.2019, вследствие чего,  цвета зон, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2019 могли отличаться  по цвету ввиду замены ответчиком резинового покрытия и устройству нового, отличного по  цвету.  

Более того, изменение цвета резинового покрытия произошло в силу длительной (на  дату проведения судебной экспертизы - более четырех лет) эксплуатации резинового покрытия (засорение, вышаркивание), а также погодных явлений (дождь, снег, солнце).  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им не выполнялось устройство резинового покрытия в цветовых зонах, указанных истцом, отличное по цветовой гамме относительно акта выполненных работ.  

Довод подателя жалобы о том, что акт от 19.08.2020 является ненадлежащим доказательством в силу того, что в нем имеются исправления, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из указанного акта следует, что дата его составления обозначена 19.08.2020,  при этом акт был составлен на шаблоне бланка 2019 года, в связи с чем лицом, составлявшим данный акт был внесен корректный год его составления. Членами комиссии данный акт  был подписан без замечаний.  

При этом, в рамках дела проводилась судебная экспертиза, заявляя ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности поставить  перед экспертами вопрос об относимости работ по монтажу резинового покрытия соответствующей цветовой гаммы, выполненного ответчиком и имеющегося резинового покрытия  на момент проведения судебной экспертизы, а также относительно площадей резинового  покрытия той или иной цветовой гаммы.  

Однако, данный вопрос ответчиком не был поставлен, что свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что имеющееся резиновое покрытие на детской и спортивной площадке было выполнено именно ООО «Сибпроммаш».  

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы и анализа проектной и  исполнительной документации на выполненные работ, экспертами ООО «АС-Эксперт» не  было высказано никаких сомнений относительно несоответствия цветов резинового  покрытия, выполненного ответчиком и имеющегося на момент проведения экспертизы, а  также площадей тех или иных зон.  

Доводы апеллянта о том, что актом от 19.06.2019 стороны констатировали недостатки  работ на период их производства, то есть до момента их итогового принятия истцом, не  нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд относится к данному доводу критически.  

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что решение суда не соответствует  критерию исполнимости, поскольку из его резолютивной части невозможно определить, где  на территории детской площадки необходимо сменить резиновое покрытие, суд  апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в рамках проведенной судебной  экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», экспертами были даны дополнительные  пояснения относительно территориальной принадлежности зон, подлежащих замене с  привязкой к малым формам и спортивным элементам, находящимися на данных зонах.  Экспертами представлена схема зон замены покрытия детской площадки  

Таким образом, участки резинового покрытия на детской и спортивной площадке,  подлежащие замене были четко определены экспертами и не могут в дальнейшем свидетельствовать о неоднозначности и двусмысленности выводов экспертов.  

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, судебная неустойка назначена арбитражным судом правомерно.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1