АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 (посредством системы веб-конференции),

от ФИО3, ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2021 (посредством системы веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК» – представитель ФИО6 по доверенности от 04.12.2020 (посредством системы веб-конференции),

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего умершего гражданина ФИО9 – ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А72-1859/2021

по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО9 (далее – ФИО9) ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 500 000 руб. основного долга и 9 136 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено частично, требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 337 096 руб. 77 коп., в том числе 13 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. – задолженность по процентам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 и ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требование кассационной жалобы; представитель ФИО4 также поддержал доводы и требование кассационной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью «Кайрос ТК» согласился с требованиями кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель ФИО7 возражала против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, кассационная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 указала, что 01.01.2019 между ней (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставила должнику денежные средства в размере 32 500 000 руб. под 2% ежемесячно, а должник обязался вернуть заемные средства по требованию займодавца. Также 10.12.2019 ФИО7 передано в долг должнику 2 000 000 руб. под 2 % в месяц. Согласно расчету заявителя задолженность должника составила: 34 500 000 руб. – основной долг, 9 136 000 руб.– проценты.

Разрешая спор, суды исходили из того, что представленная кредитором расписка сама по себе не может свидетельствовать о наличии реальных заемных отношений между сторонами, не доказывает факт выдачи суммы займа в указанных в расписке суммах. Вместе с тем суды пришли к выводу, что возможность выдачи кредитором должнику денежных средств ограничивается суммой, не превышающей 13 000 000 руб. Факт выдачи остальной суммы займа 21 500 000 руб. и наличие финансовой возможности по передаче кредитором должнику такой суммы, по мнению судов, не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

С учетом таких обстоятельств суды сочли, что требование ФИО7 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме, не превышающей 13 000 000 руб. основного долга и 3 337 096 руб. 77 коп. задолженности по процентам (за период с 01.016.2020 по 08.07.2021, с учетом учтенной кредитором в заявлении оплаты должником процентов в сумме 110 000 руб.). 

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора займа (сумма передаваемых денежных средств) является существенным и определяется исключительно по соглашению сторон. Гражданское законодательство не предполагает возможности определения условия о предмете конкретного договора займа судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В рассматриваемом случае требование ФИО7 основано на расписке от 01.01.2019, предметом которой является конкретная сумма займа в размере 32 500 000 руб. 

Следовательно, перед судами стоял вопрос установить достоверность факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств по указанной расписке (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, критически оценив представленную расписку и в то же время признавая обоснованным требование в размере, не превышающем 13 000 000 руб., суды не указывают иного правового основания для возникновения такого требования.

Как следует из материалов дела, предмет и основание заявленных требований ФИО7 не уточнялись и не изменялись. При этом расписки на сумму 13 000 000 руб. либо иных доказательств согласования между ФИО7 и должником суммы займа в указанном размере в материалах дела не имеется, вопрос об их наличии судами не исследован.

Таким образом, суды произвольным образом изменили основание требования в отсутствие на то правовых оснований. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Кроме того, при определении итогового размера задолженности судами не дана оценка оговорке, изложенной на оборотной стороне расписки относительно передачи 2 000 000 руб.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить основание заявленного требования и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А72-1859/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          М.В. Егорова