4469/2023-324814(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47871/2023

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2023 Мотивированная часть решения изготовлена 22.08.2023 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ОГНЕВОЙ РУБЕЖ" (ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2  КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ОГНЕВОЙ РУБЕЖ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО  РАЙОНА" (далее - Общество) о взыскании 634489,32 руб. неустойки по договору от  12.07.2022 № ППЛД-1/2022 (далее - Договор), 103298 руб. неустойки по  дополнительному соглашению от 30.08.2022 № 1 к Договору (далее - ДС № 1),  33900 руб. расходов на представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам  по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических  лиц (РПО № 19085480630488 и 19085480630495).  

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2023 взыскано 62711,92 руб.  неустойки, 1275 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения и  апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом  (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу противопожарных люков  и дверей, в объемах, указанных в Приложении № 1 к договору (далее Объекты), а  

заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом  работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Стоимость работ 2 044 800 руб. (п. 2.1. Договора в редакции ЛС № 1). 

Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 7  (семи) рабочих дней, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных  работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и  счета за выполненные работы с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на  основании выставленного счета.  

В силу п. 9.4.1 Договора при нарушении сроков оплаты работ подрядчик вправе  взыскать с заказчика неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором  срока оплаты работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  от суммы договора действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 1 на  сумму 1 818 600 руб., от 26.10.2022 № 1 на сумму 226 200 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Компания направила Обществу претензию от 23.11.2022 с требованием оплаты  задолженности.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения  Компании в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными заказчиком без  возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке  общего искового производства, ссылаясь на свое несогласие с предъявленной суммой  неустойки и ее завышение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1  статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не  установлено, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке общего  искового производства.  

Согласно п. 9.4.1. Договора неустойка начисляется в размере одной трехсотой от  суммы договора действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

При этом при расчете неустойки истец не применяет какую-либо ставку  Центрального банка Российской Федерации.  

По расчету суда с учетом применения 8,5% ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации общий размер неустойки по договору и ДС № 1 составил  62711,92 руб.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки  в размере 62711,92 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец завил требование о взыскании 33900 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил соглашение  от 05.04.2023 № 05042023, платежное поручение от 05.04.2023 № 337 на сумму  33900 руб.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного  спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся  судебной практики по данной категории споров, необходимого квалифицированному  специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных  документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110  АПК РФ, суд удовлетворяет требование в размере 1275 руб. (от суммы 15000 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8,51%), отказывает в  удовлетворении остальной части требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА"  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2  КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОГНЕВОЙ  РУБЕЖ" (ИНН: 

<

***>) 62711,92 руб. неустойки, 1275 руб. расходов на  представителя, 1509 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00 

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна