023/2023-17110(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19262/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  по делу № А63-19262/2021, установил следующее.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – общество) о взыскании  225 160 рублей 15 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) с июня по август 2021  года и 16 354 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.07.2021 по 18.11.2021  (уточненные требования).  

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.11.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает, что в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а  корп. 1, 2 по ул. Павлова в ст. Ессентукской отсутствуют общедомовые приборы учета,  поэтому объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего  

имущества данных МКД, должны рассчитываться исходя из установленного норматива.  По ряду квартир в спорный период истец произвел начисление ненадлежащим образом,  не обосновал нулевые начисления собственникам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что с июня по август 2021 года в МКД, находящиеся  в управлении общества, предприятие подало холодную воду и приняло сточные воды,  в том числе на нужды содержания общего имущества (далее – СОИ) на сумму  270 844 рубля 91 копейка.  

Неоплата ответчиком 225 160 рублей 15 копеек задолженности явилась основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Суды отметили, что факт поставки воды и оказания истцом услуг ответчику  подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия  показаний приборов учета, реестры платежей, показания приборов учета). Общество  доказательств оплаты долга в полном объеме не представило. Расчет долга проверен  судами и признан верным.  

Суды установили, что начисления произведены истцом по переданным показаниям,  при отсутствии показаний – по среднемесячному потреблению, при отсутствии приборов  учета – по нормативам потребления.  

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет задолженности,  определил объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего  имущества в МКД № 11, 39 по ул. Советская в г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, 2  по ул. Павлова в ст. Ессентукской, которые должны исчисляться исходя  из установленного норматива, отклонены судами с указанием на наличие в указанных  домах общедомовых приборов учета, и на то, что нежилые помещения являются частью  МКД и их площадь учитывается при расчете платы за содержание общедомового  имущества дома.  

При расчете ресурса на содержание общего имущества надлежит учитывать  площадь нежилых помещений. Объем воды учитывается только при ее прохождении  через общедомовой прибор учета. В данном случае объемы воды проходят через приборы  учета. Кроме того, нормативы на содержание общедомового имущества по  водоснабжению и водоотведению нежилых помещений законодательством не  предусмотрены.  

Довод о необоснованности применения истцом «нулевых» показаний  индивидуальных приборов учета судами проверен и отклонен ввиду непредставления  ответчиком доказательств, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в  помещениях, по которым истцом указаны нулевые показания.  

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований  являются правильными.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Определением суда округа от 06.03.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, которую с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы следует взыскать с данного лица.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу   № А63-19262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи   Р.А. Алексеев 

 А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО1