АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17680/2017

Дело № А55-16376/2015

г. Казань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2017 б/н),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис») – ФИО2 (доверенность от 25.03.2016 б/н, ордер от 30.01.2017 № 007730),

в отсутствие:  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (ООО СХП «Кармала») 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16376/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис», к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» о взыскании 2 118 725 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» о взыскании 658 366 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (далее – ООО «СХП «Кармала», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» (далее – ООО «ТГСС», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВЭС», второй ответчик) о взыскании солидарно 2 118 725 руб. 48 коп., в том числе: 1 724 972 руб. 58 коп.– убытков в виде понесенных расходов на оплату работ третьего лица по устранению недостатков работ и 393 752 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/12 от 14.02.2014 (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», третье лицо).

Определением суда от 01.09.2015 дело № А55-16376/2015 объединено в одно производство с делом № А55-18110/2015 по иску ООО «ТГСС» к ООО «СХП «Кармала» о взыскании с учетом уточнения 740440 руб., в том числе: 658 366 руб. 87 коп. – задолженности по договору подряда № 14/12 от 14.02.2014 и 82 073 руб. 20 коп. – пени (далее– встречные исковые требования).

До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» 1 961 638 руб. 47 коп., в том числе: 1 567 885 руб. 57 коп. – убытков в виде понесенных расходов на оплату работ третьего лица по устранению недостатков работ и 393 752 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/12 от 14.02.2014 с 01.05.2014 по 20.03.2015.

Уточнение истцом первоначальных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» взыскано 1 027 474 руб., в том числе: 980 401 руб. 45 коп. – убытков; 47 072 руб. 90 коп. – неустойки, а также 17 083 руб. 93 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В иске к ООО «ВЭС» отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 изменено. По делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскано с ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» 233 401 руб. 89 коп. – убытков, 47 072 руб. 90 коп. – неустойки, 4663 руб. 47 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СХП «Кармала» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения с удом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП «Кармала» (заказчик) и ООО «ТГСС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/12 от 14.02.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: семяочистительный комплекс ООО «СХП «Кармала» в Кошкинском районе Самарской области (далее – объект) согласно проектной документации и сметному расчету (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке, определенном договором. Место выполнения работ, являющееся местом исполнения договора – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 10 700 000 руб. в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и включает в себя стоимость материалов.

Порядок оплаты выполненных работ определен в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. договора, в соответствии с которыми оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к договору), утвержденным сторонами.

Оплата отдельных этапов работ считается исполненной в момент списания суммы с расчетного счета банка, обслуживающего заказчика.

Окончательной оплате подлежат лишь фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Счет и счет-фактура выставляются подрядчиком в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 3): с 03.03.2014 до 01.07.2014.

В разделе 5 договора определен порядок приемки работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по договору осуществляются следующие виды приемки работ:

а) по окончании каждого или отдельного этапа работ осуществляется приемка выполненных по данному этапу работ. Данный вид приемки производится только по согласованию сторон;

б) по отдельным видам ответственных конструкций и систем, а также скрытым работам составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний и акты приемки скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик письменно заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки работ по определенному этапу строительства объекта или о промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, лабораторных исследований, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки. В уведомлении должна содержаться информация о дате, времени и месте проведения указанной приемки или промежуточной приемки.

Если заказчик не явится к указанному в уведомлении времени проведения приемки (промежуточной приемки), то подрядчик оформляет акт приемки (промежуточной приемки) без участия заказчика и считает указанные в нем работы принятыми, после чего направляет копию акта заказчику. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора если закрытие работ выполнено без принятия заказчиком (заказчик не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик по требованию заказчика должен организовать за свой счет открытие любой части скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Согласно пункту 5.5. договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и приемки каждой системы в отдельности.

Приемка фактически строительных и связанных с ними работ оформляются актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписываемым обеими сторонами. Подписание сторонами акта выполненных работ по последнему этапу считается приемкой работ по договору в целом (пункт 5.6. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ в срок, установленный договором, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки и возмещает убытки, понесенные заказчиком при осуществлении деятельности на оптовом рынке электроэнергии. При этом неустойка взыскивается сверх суммы возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3. договора при невыполнении заказчиком обязанности по оплате работ в срок, установленный договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2014 к договору ООО «ТГСС» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей на объекте стоимостью 2 472 594 руб. в срок до 01.07.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СХП «Кармала» платежными поручениями № 112 от 04.03.2014, № 203 от 03.04.2014, № 372 от 05.06.2014, № 423 от 26.06.2014, № 587 от 27.08.2014, № 917 от 29.12.2014 перечислило на расчетный счет  ООО «ТГСС» денежные средства на общую сумму 11 086 906 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), ООО «СХП «Кармала» неоднократно направляло в адрес ООО «ТГСС» претензии от 21.07.2014 № 106, от 18.08.2014 № 132, от 20.08.2014 № 141 с требованиями завершить все работы на объекте в соответствии с условиями договора и уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

В претензии № 197/1 от 28.10.2014 ООО «СХП «Кармала» потребовало от ООО «ТГСС» в срок до 10.11.2014 завершить все работы по договору в полном объеме, включая устранение замечаний по выполненным работам, указанным в акте от 27.10.2014, а также в течение трех рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 154 769 руб. 68 коп., указав, что в случае невыполнения работ в указанный срок ООО «СХП «Кармала» на основании статей 397, 723 ГК РФ вынуждено будет поручить выполнение данных работ третьему лицу с возмещением расходов по оплате работ третьего лица за счет ООО «ТГСС».

В дальнейшем комиссия в составе представителей ООО «СХП «Кармала», ООО «СтройТрест» и ООО «ТГСС» провела проверку выполненных электромонтажных работ на соответствие проектной документации, в результате которой установила расхождение выполненных объемов и проекта по позициям, отраженным в акте проверки выполнения электромонтажных работ подрядной организацией на семяочистительном заводе в с. Кармала от 22.01.2015 (далее – акт от 22.01.2015).

В ходе проверки были установлены следующие замечания:

- датчики нижнего уровня силосов СК 12/1: отсутствует сигнализация на пульте;

- не открываются нижние задвижки силосов СК 12/11 с пульта;

- на пульте не срабатывают сигнализация датчиков верхнего уровня силосов СК 12/11;

- на бункерах сухого и сырого зерна датчики верхнего уровня не срабатывают;

- датчики верхнего уровня на оперативном бункере, на бункере автоотгрузки и одном и: отходных силосов не срабатывают на пульте;

- была проверена работа всех перекидных клапанов и задвижек (Н-16, Н-24, Н-41, Н-58, Н-94, Н-95, Н-96 не срабатывают (некоторые выбивает автомат, другие замерзли или работают в одну сторону)) (т. 1, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме и в установленные сроки (в том числе указанные в претензии № 197/1 от 28.10.2014) ООО «ТГСС» не выполнены и не сданы, а также на то, что выявленные недостатки согласно акту от 27.10.2014 не устранены, ООО «СХП «Кармала» в претензии от 20.03.2015 № 43 сообщило ООО «ТГСС» о том, что для выполнения объема мероприятий по устранению недостатков работ заказчиком было привлечено третье лицо– ООО «СтройТрест», и общая стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с дополнительными соглашениями № 22 от 02.02.2015, № 21 от 03.02.2015 к договору подряда № 21П/12 от 29.11.2012 составила 1797533 руб. 78 коп., из которых на тот момент платежными поручениями № 69 и № 70 от 12.02.2015 оплачено 1571391 руб.

Кроме того, в претензии от 20.03.2015 № 43 ООО «СХП «Кармала» известило ООО «ТГСС» о том, что в процессе выполнения работ новым подрядчиком дополнительно обнаружены новые (ранее не выявленные, скрытые) недостатки в произведенных ООО «ТГСС» работах согласно письму ООО «СтройТрест» № 49 от 18.03.2015.

В связи с изложенным на основании статей 405, 708, 723 ГК РФ и пункта 9.2. договора ООО «СХП «Кармала» уведомило ООО «ТГСС» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии возместить понесенные ООО «СХП «Кармала» по состоянию на 20.03.2015 расходы на оплату работ третьего лица (ООО «СтройТрест») в размере 1 571 391 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 411 709 руб. 22 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Письмами № 99 от 06.04.2015, № 101 от 13.04.2015 и № 103 от 16.04.2015 подрядчик с требованиями заказчика не согласился и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп.

При этом подрядчик сослался на то, что данные акты подготовлены с учетом замечаний, указанных в актах от 27.10.2014 и от 22.01.2015, с уменьшением объемов работ по сравнению с объемами, предусмотренными сметой (приложение № 1 к договору), указав, что дополнительные недостатки, выявленные новым подрядчиком и указанные им в письме № 49 от 18.03.2015, не могут быть приняты в полном объеме, т.к. проверка проведена в отсутствие ООО «ТГСС» и в их отношении требуется установление причины их возникновения.

Не соглашаясь с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик указал на то, что в представленном расчете неправильно указан период, за который заказчик требует уплаты неустойки, т.к. он противоречит условиям договора и связан с несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению объекта для электромонтажа.

Кроме того, подрядчик указал на то, что материалы и работы, включенные в дополнительные соглашения № 22 от 02.02.2015 и № 21 от 03.02.2015 к договору подряда № 21П/12 от 29.11.2012, заключенному ООО «СХП «Кармала» и ООО «СтройТрест», либо исключены ООО «ТГСС» из актов выполненных работ, либо закуплены подрядчиком и находятся в РП на территории комплекса, либо представляют собой дополнительные работы и материалы, не предусмотренные проектом и договором, заключенным ООО «СХП «Кармала» и ООО «ТГСС».

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 393, 397, 405, 702-757 ГК РФ и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки подрядчиком не выполнены и не сданы, а выявленные недостатки работ в установленный заказчиком срок не устранены, в связи с чем истец вынужден был для устранения недостатков работ привлечь третье лицо и понести дополнительные расходы, которые являются его убытками.

При этом истец считает, что на основании заключенного между ООО «СХП «Кармала» и ООО «ВЭС» договора поручительства № 4 от 27.02.2014 ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению убытков и уплате неустойки по договору.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заключенные ООО «СХП «Кармала» и ООО «СтройТрест» дополнительные соглашения № 22 от 02.02.2015 и № 21 от 03.02.2015 к договору подряда № 21П/12 от 29.11.2012 на устранение недостатков электромонтажных работ на сумму 1 797 533 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и платежные поручения № 69 и № 70 от 12.02.2015 на сумму 1 571 391 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 717, 753 ГК РФ и мотивированы уклонением истца от приемки и оплаты работ, выполненных первым ответчиком до расторжения договора.

В обоснование своих требований первый ответчик представил в материалы дела акт № 113Ю от 25.07.2014 допуска в эксплуатацию прибора учета на КТП; письмо ООО «СХП «Кармала» № 92 от 03.07.2014 в ОАО «МРСК Волги»; акт № 1 от 25.11.2014 о выполнении технических условий; акт № 1 от 25.11.2014 осмотра (обследования) электроустановки; акт № 47 от 28.11.2014 об осуществлении технологического присоединения; ведомость № 1 от 29.12.2014 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающей передачу заказчику технической документации и сертификатов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения работ по актам №69, №70, №71 подтверждается Журналом производства работ, товарными накладными о покупке материалов, Сравнительной таблицей материалов, указанных в актах выполненных работ и в товарных накладных, Ведомостями о получении стройматериалов на объекте- семяочистительный комплекс « Кармала», Ответом ООО СХП «Кармала» на акт о выполнении замечаний по Акту от 22.01.2015, Ведомостью о передаче исполнительной документации в сумме соответственно 938 371 руб. 31 коп., 6 470 405 руб. 81 коп., 2 546 651 руб. 75 коп., то требования ООО «ТеплоГазСтройСервис» о взыскании 255 428 руб. 87 коп., оставшейся стоимости 7 А55-16376/2015 работ, выполненных по данным актам. Обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что указанные ниже документы свидетельствуют о выполнении работ по акту № 72 в сумме 1 789 844 руб., то требования ООО «ТеплоГазСтройСервис» о взыскании оставшейся суммы задолженности по данному акту в сумме 402 938 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статей 307, 309, 702, 753 ГК РФ требования ООО «ТеплоГазСтройСервис» о взыскании с ООО СХП «Кармала» основного долга по договору подряда от 14.02.2014 № 14/12 подлежат удовлетворению. Поскольку оплата задолженности по спорному договору своевременно не производилась, то в силу статей 12, 330 ГК РФ требования ООО «ТеплоГазСтройСервис» о взыскании с ООО СХП «Кармала» 82 073 руб. 20 коп. – составляющие неустойку за нарушение сроков оплаты в период с 01.03.2014 по 20.05.2015 правомерны и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО СХП «Кармала» также уточнило свои требования и просит взыскать с ООО «ТеплоГазСтройСервис» убытки в сумме 1 567 885 руб. 57 коп., исключив из ранее заявленной суммы убытков: - 72 561 руб. 20 коп. -дополнительные работы согласно акту проверки комиссией выполнения электромонтажных работ от 22.01.2015, т.е. работы, которые ООО «ТеплоГазСтройСервис» не обязано было выполнять по договору , -а также в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению № 21 от 03.02.2015 к договору подряда с ООО «СтройТрест» № 21П/12 от 29.11.2012 (Электромонтажные работы по подключению сушилки С-30) в размере 223 241,00 руб.; -и в части стоимости работ в размере 157 087,01 руб. - сумма, на которую были уменьшены исковые требования ООО «ТеплоГазСтройСервис» в уточнении иска от 28.10.2015 (с учетом уточнений в связи с арифметической ошибкой). Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Принимая во внимание то обстоятельство, что третьим лицом: ООО «СтройТрест» помимо работ по устранению дефектов, допущенных ООО «ТеплоГазСтройСервис» при производстве работ по договору подряда от 14.02.2014 были выполнены работы, которые не включены в спорные акты № 69, № 70, № 71, 72, то на основании статей 393, 723 ГК РФ требования ООО СХП «Кармала» взыскании с ООО «ТеплоГазСтройСервис» убытков подлежат удовлетворению в сумме 980 401 руб. 45 коп. В остальной части иска ООО СХП «Кармала» взыскании с ООО «ТеплоГазСтройСервис» убытков следует отказать. Одновременно ООО СХП «Кармала» просит взыскать с ООО «ТеплоГазСтройСервис» 393 752 руб. 90 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.3. за нарушение сроков выполнения работ с 01.05.2014 по 20.03.2015. Как видно, вышеуказанный пункт договора предусматривает взыскание неустойки в зависимости от сметной стоимости работ, а не от стоимости работ, которые не были выполнены в срок, установленный договором. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая во внимание вышеизложенное, и в соответствии со статьями 10, 12, 330 ГК РФ требования ООО СХП «Кармала» о взыскании с ООО «ТеплоГазСтройСервис» пени, за нарушение сроков выполнения работ с 01.05.2014 по 20.03.2015 правомерны в сумме 47 072 руб. 90 коп. В остальной части иска ООО СХП «Кармала» следует отказать. Учитывая то обстоятельство, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 об удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаЭнергоСтрой» к ООО СХП «Кармала» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 4 от 27.02.2014, то правовые основания для взыскания с Ответчика-2 убытков и неустойки по договору подряда от 14.02.2014 отсутствуют. В иске к «ВолгаЭнергоСтрой» следует отказать.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 314, 330, 361, 363, 393, 395, 397, 405, 702-757 ГК РФ и исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения первым ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением первым ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 9.2. договора и положениям статей 450, 715 ГК РФ.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.03.2015, то есть с момента получения первым ответчиком претензии истца № 43 от 20.03.2015.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ первый ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения первым ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, письмами № 98, № 99 от 06.04.2015, затем письмом № 103 от 16.04.2015 первый ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп., в том числе: № АКТ-69 от 14.04.2015 на сумму 985 207 руб. 54 коп.; № АКТ-70 от 14.04.2015 на сумму 6 580 656 руб. 59 коп.; № АКТ-71 от 14.04.2015 на сумму 2 546 651 руб. 75 коп.; № АКТ-72 от 14.04.2015 на сумму 1 789 844 руб. 

Кроме того, ООО «ТГСС» приглашало ООО «СХП «Кармала» на 20.03.2015 и на 14.04.2015 на приемку работ, выполненных по договору.

Однако представители ООО «СХП «Кармала» на приемку выполненных работ не прибыли. Вышеуказанные акты подписаны ООО «ТГСС» в одностороннем порядке с отметкой о том, что ООО «СХП «Кармала» отказалось от подписания вышеуказанных документов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылка истца на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств правомерно отклонена, поскольку отказ заказчика от договора подряда не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в работах первого ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Получив от первого ответчика акты выполненных работ, истец не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, что свидетельствует об уклонении истца от приемки результата работ и подписания спорных актов.

Также истцом не представлено доказательств, что спорные работы выполнило третье лицо.

Истец не отрицает, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется и по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных первым ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением от 01.10.2015 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по спорным работам, однако, ходатайств не поступило.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем факт выполнения первым ответчиком спорных работ, их объем, стоимость и качество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом производства работ; товарными накладными о покупке материалов; сравнительной таблицей материалов, указанных в актах выполненных работ и в товарных накладных; ведомостями о получении стройматериалов на объекте - семяочистительный комплекс «Кармала»; ответом ООО «СХП «Кармала» на акт о выполнении замечаний по акту от 22.01.2015; ведомостью о передаче исполнительной документации, актом № 113Ю от 25.07.2014 допуска в эксплуатацию прибора учета на КТП; письмом ООО «СХП «Кармала» № 92 от 03.07.2014 в ОАО «МРСК Волги»; актом № 1 от 25.11.2014 о выполнении технических условий; актом № 1 от 25.11.2014 осмотра (обследования) электроустановки; актом № 47 от 28.11.2014 об осуществлении технологического присоединения; ведомостью № 1 от 29.12.2014 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающей передачу заказчику технической документации и сертификатов 

В процессе рассмотрения дела в связи с проведением совместно с ООО «СХП «Кармала» сверки объемов выполненных работ по договору ООО «ТГСС» уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «СХП «Кармала» оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 658 366 руб. 87 коп., снизив стоимость работ, указанных в вышеупомянутых односторонних актах на сумму 157 087 руб. 01 коп.

При этом уточнение по объемам выполненных работ, указанных в актах формы №КС-2 № АКТ-69 «Электросвещение» и № АКТ-70 «Силовое электрооборудование», в стоимостном выражении составило, соответственно, сумму 938 371 руб. 31 коп. (вместо ранее заявленной суммы 985 207 руб. 54 коп.) и сумму 6 470 405 руб. 81 коп. (вместо ранее заявленной суммы 6 580 656 руб. 59 коп.), общее снижение составило 157 087 руб. 01 коп.

По актам формы № КС-2 № АКТ-71 и № АКТ-72 объемы и стоимость работ остались без изменения: по акту № АКТ-71 «Семяочистительный комплекс ООО «СХП «Кармала». Внутриплощадочные сети» на сумму 2 546 651 руб. 75 коп., по акту № АКТ-72 «Семяочистительный комплекс ООО «СХП «Кармала» на сумму 1 789 844 руб.

Таким образом, с учетом снижения общая сумма выполненных первым ответчиком работ составила 11 745 272 руб. 87 коп..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 11 745 272 руб. 87 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения первым ответчиком спорных работ по договору, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных первым ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных первым ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения первым ответчиком работ по договору на общую сумму 11 745 272 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет первого ответчика денежные средства на общую сумму 11 086 906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах неоплаченная истцом стоимость фактически выполненных первым ответчиком работ по договору составляет 658 366 руб. 87 коп.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд округа считает, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 658 366 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условий пунктов 2.2., 2.4., 7.3. договора и пункта 1.3. дополнительного соглашения к нему требование первого ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 82 073 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.03.2014 по 20.05.2015, является обоснованным и также правомерно удовлетворено судами.

Как следует из материалов дела, ООО «СХП «Кармала» также уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «ТГСС» убытки в сумме 1 567 885 руб. 57 коп., исключив из ранее заявленной суммы убытков: 72 561 руб. 20 коп. – дополнительные работы согласно акту проверки комиссией выполнения электромонтажных работ от 22.01.2015, т.е. работы, которые ООО «ТГСС» не обязано было выполнять по договору; 157 087 руб. 01 коп. – стоимость работ, на которую были уменьшены встречные исковые требования ООО «ТГСС».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца убытков в сумме 980 401 руб. 45 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третьим лицом – ООО «СтройТрест», помимо работ по устранению дефектов, допущенных ООО «ТГСС» при производстве работ по договору, были выполнены работы, которые не включены в спорные акты № 69, № 70, № 71, № 72.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение первым ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что в связи с невыполнением со стороны первого ответчика работ по договору в полном объеме и неустранением недостатков в установленные сроки, указанные в претензии ООО «СХП «Кармала» № 197/1 от 28.10.2014 (до 10.11.2014), истец на основании статей 397, 723 ГК РФ и пункта 6.4. договора для выполнения объема мероприятий по устранению недостатков работ, поручил выполнение данных работ третьему лицу – ООО «СтройТрест» (генеральный подрядчик строительства объекта) в соответствии с дополнительным соглашениями № 22 от 02.02.2015 и № 21 от 03.02.2015 к договору подряда № 21П/12 от 29.11.2012.

Всего стоимость работ, порученных третьему лицу по устранению недостатков выполненных ООО «ТГСС» работ, составляет 1 724 972 руб. 58 коп.

В связи с тем, что общая сумма, на которую первый ответчик снизил стоимость выполненных работ по договору (по актам формы КС-2 № 69 «Электроосвещение», № 70 «Силовое электрооборудование»), в том числе отказался от своих исковых требований по встречному иску в размере 157 087 руб. 01 коп., составляет сумму 744 571 руб. 13 коп., общий размер понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату работ третьего лица, связанных с устранением недостатков работ первого ответчика составляет: 1 724 972 руб. 58 коп.

В подтверждение факта некачественного выполнения первым ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлены акт замечаний по выполненным работам на объекте: Семяочистительный комплекс ООО «СХП «Кармала» в Кошкинском районе Самарской области от 27.10.2014 (далее – акт от 27.10.2014), акт проверки выполнения электромонтажных работ подрядной организацией на семяочистительном заводе в с.Кармала от 22.01.2015 (далее – акт от 22.01.2015) и письмо ООО «СтройТрест» № 49 от 18.03.2015.

По мнению истца, акт от 27.10.2014 включает в себя более 25 позиций. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие устранение первым ответчиком данных замечаний в установленный заказчиком срок, в материалы дела не представлены.

Истец считает, что факт ненадлежащего выполнения первым ответчиком работ подтверждается также актом от 22.01.2015, в котором отражены не только невыполненные объемы работ первым ответчиком, но и установлен также ряд замечаний по качеству.

Кроме того, истец указал, что в последующем при отсутствии оформленного первоначальным подрядчиком – ООО «ТГСС» акта скрытых работ часть работ была вскрыта новым привлеченным подрядчиком (генподрядчик строительства объекта ООО «СтройТрест») и ООО «СтройТрест» письмом-уведомлением № 49 от 18.03.2015 сообщило ООО «СХП «Кармала» об обнаружении дополнительно 6 недоделок электромонтажа (ранее не выявленных комиссией недостатков в работах).

Между тем подписанный сторонами акт от 22.01.2015 содержит только невыполненные объемы работ первым ответчиком и дополнительные работы, которые не были предусмотрены заключенным сторонами договором, за которые ответчиком  не  предъявлены требования  по оплате.

При этом данный акт не содержит каких-либо замечаний по качеству выполненных первым ответчиком работ (дефектам), которые требовали бы переделки, не содержит и повторения тех замечаний, которые первоначально были указаны в акте от 27.10.2014.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьим лицом дополнительное соглашение № 22 от 02.02.2015 к договору подряда № 21П/12 от 29.1.2012 на выполнение работ, указанных в акте от 22.01.2015, включая и дополнительные работы.

Указанное соглашение заключено до отказа истца от договора, заключенного с первым ответчиком.

При этом договором подряда №14/12 от 14.02.2014 предусмотрено право истца привлечь иную организацию во время действия договора лишь для устранения недостатков, а не для выполнения невыполненного подрядчиком объема работ по договору (п. 6.4. настоящего договора).

Истец во время действия договора подряда с первым ответчиком привлек к выполнению невыполненного им объема работ третье лицо.

Выполненные третьим лицом работы приняты и оплачены истцом по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 05.06.2015 (далее – акт № 1).

В акте № 1 в разделе 5 «Подвески «ТП01-13-13» указана стоимость работ и материалов по установке термоподвески ТП01-13-13 с дополнительным оборудованием на сумму 436 098 руб. 59 коп., которая не предусмотрена заключенным сторонами договором.

Замену указанной подвески истец согласовал с проектировщиком после выполнения первым ответчиком работ по установке подвески, о чем не поставил в известность ответчика.  

Пунктом 160 локального ресурсного сметного расчета № РС-1198, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрена «Термоподвеска цифровая ТКМ14 длиной 13 м», которая была установлена первым ответчиком и включена в акт о приемке выполненных работ № АКТ-70. При этом каких-либо замечаний по установке данной термоподвески в акте от 22.01.2015 не имеется, какие-либо работы по ее демонтажу в акте № 1, подписанном с ООО «СтройТрест», отсутствуют. Установка дополнительной термоподвески ТП01-13-13 с дополнительным оборудованием на сумму 436 098 руб. 59 коп. была произведена третьим лицом по причине изменения технологической схемы по желанию заказчика, что указано в акте от 22.01.2015 в разделе «Работа по замечаниям комиссии», вид работ «Изменение схемы для раздельного включения нории и конвейера» – дополнительные работы.

Также правомерно отмечено, что решение о замене установленной первым ответчиком термоподвески цифровой ТКМ14 длиной 13 м завода-изготовителя ЗАО «Теком-Трейд» на термоподвеску ТП01-13-13 длиной 13 м производства ООО «Комплектэлектро» было принято третьим лицом по согласованию с ООО «СХП «Кармала» (заказчик) и ООО «УС «Волгокровля» (проектировщик) в связи с высокой стоимостью термометрии от завода-изготовителя, а не в связи с некачественным выполнением первым ответчиком работ по договору, что подтверждается пояснениями третьего лица, письмом ООО «СтройТрест» № 8 от 26.01.2015 и письмом ООО «УС «Волгокровля» № 013 от 28.01.2015.

Кроме того, работы и материалы, указанные в акте от 22.01.2015 сверх предусмотренных сметами подрядчика – ООО «ТГСС» (таблица № 3 к апелляционной жалобе) на сумму 310 899 руб. 97 коп., отсутствуют в договоре, который был заключен сторонами, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектом.

Таким образом, в размер убытков истцом необоснованно была включена сумма 746 999 руб. 56 коп.

Доказательств того, что выполненные третьим лицом работы на указанную сумму были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных первым ответчиком, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением первым ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков в размере 746 999 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» убытков в размере 746 999 руб. 56 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» убытков в размере 233 401 руб. 89 коп. первым ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «ТГСС» в пользу ООО «СХП «Кармала» убытков в размере 587 484 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к первому ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании пени в размере 393 752 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 01.05.2014 по 20.03.2015.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения первым ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пункта 7.2. договора, суды установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени) является правомерным в сумме 47072 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Первоначальные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков и неустойки основаны на том, что между ООО «СХП «Кармала» и ООО «ВЭС» был заключен договор поручительства № 4 от 27.02.2014 к договору подряда № 14/12 от 14.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ВЭС» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «СХП «Кармала» (заказчик) за исполнение ООО «ТГСС» (подрядчик) его обязательств перед ООО «СХП «Кармала» по вышеуказанному договору подряда.

Второй ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что ООО «ВЭС» в лице директора ФИО3 не заключало с ООО «СХП «Кармала» договора поручительства № 4 от 27.02.2014 к договору подряда № 14/12 от 14.02.2014, а подпись директора ООО «ВЭС» была подделана неизвестным лицом, в связи с чем ООО «ВЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском к ООО «СХП «Кармала» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 4 от 27.02.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 договор поручительства № 4 от 27.02.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и ООО «СХП «Кармала», признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу убытков и пени по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «ВЭС».

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску и удовлетворением требований по встречному иску в полном объеме взысканные судом апелляционной инстанции денежные суммы подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, в результате зачета с ООО «СХП «Кармала» в пользу ООО «ТГСС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 459 965 руб. 28 коп.

Суд округа соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуем ого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А55-16376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов