Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135763/22-191-716

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 139, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 691 125 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по государственному контракту №0173100006021000039 от 09.11.2021 в размере фактически понесенных расходов в размере 1 582 340 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2022 по 13.12.2022 в размере 108 785 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-135763/22-191-716 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды, удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по контракту в размере фактически понесенных расходов, не указали в судебных актах, каким образом ими была определена стоимость оказанных услуг. При этом из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что не оказанными являются услуги по проведению методических мероприятий в Республике Южная Осетия, а ответчик не был согласен с определенной истцом ценой, заявлял возражения об объеме и качестве оказанных услуг по контракту в целом.

Отказывая в применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суды указали на то, что ответчик не может быть признан банкротом. Между тем, суд округа указал, что мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Также суд округа указал, что удовлетворяя в полном объеме исковое требование о взыскании неустойки, установленной п. 6.6 контракта, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Определением от 19.02.2024 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО1.

11.06.2024 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 697 от 27.05.2024.

Производство по делу возобновлено определением суда от 14.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Проектный институт территориального развития» (исполнитель) и Россотрудничество (заказчик) был заключен Государственный контракт № 0173100006021000039 на «Организацию и проведение методических мероприятий «Современные методики преподавания русского языка»

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проекту «Организация и проведение методических мероприятий «Современные методики преподавания русского языка», а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 контракта окончательные расчеты с поставщиком осуществляются после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по государственному контракту по установленным государственным заказчиком формам в пределах стоимости (цены) государственного контракта с учетом ранее произведенного авансового платежа на основании выставленного счета поставщиком в срок не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год.

По факту оказания услуг исполнитель письмом № 21-12-2021 от 15.12.2021 направил отчет об оказании услуг.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик в течение 15-ти календарных дней, производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, как указал истец, только 11.01.2022 письмом исх. 04-00023 заказчик запросил дополнительные материалы к отчету.

Дополнительные материалы направлены исполнителем письмом исх. № 20-01-2022 от 20.01.2022.

Согласно п. 4.3 контракта в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, как указал истец, мотивированный отказ заказчика от приемки не поступал.

Только 17.02.2022 письмом исх. 04-00725 заказчик просил обосновать затраты, вместе по условиям государственного контракта не предусмотрено обоснование затрат.

Исполнитель 03.03.2022 направил претензию с требованиями об оплате в течении 3 трех рабочих дней. Неудовлетворение претензии исполнителя и фактическое отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд.

Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве указал, что услуги в полном объеме оказаны не были.

Ответчик указал, что мероприятия должны были быть проведены в Азербайджане, Казахстане и Узбекистане в дистанционном формате, в Абхазии, Армении и Южной Осетии в очной формате.

Между тем, методические мероприятия «Современные методики преподавания русского языка» в Республике Южная Осетия истцом проведены не были. При этом, истец не известил ответчика о невозможности оказания услуг, документов, удостоверяющих факт невозможности оказания услуг не представил. Исполнитель письмом от 15.12.2021 №21-12-2021 направил отчет об оказании услуг, в котором сообщил, что мероприятие в Республике Южная Осетия не проводилось, в связи с тем, что был продлен запрет на проведение массовых мероприятий.

Кроме того, ответчик полагает, что ограничительные меры носили непродолжительный характер с 01.12.2021 по 20.12.2021.

Также ответчик указал, что представленные истцом отчетные материалы не отвечали установленным контрактом требованиям, что подтверждается экспертными заключениями от 14.02.2022 и от 09.03.2022.

При этом, исполнителю неоднократно направлялись экспертные заключения и предлагалось доработать отчетные материалы и повторно представить на проверку, в подтверждение чего представлены письма от 17.02.2022 №04/00725 и от 09.06.2022 №04/03674. Направление указанных писем, по мнению ответчика свидетельствует об отказе заказчика в принятии отчета в представленной редакции.

В представленных дополнениях к отзыву, ответчик указал, что 10.10.2022 от истца в адрес ответчика поступила отчетная документация по государственному контракту.

По условиям п.4.1 контракта для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Как указал ответчик, согласно заключению эксперта от 28.10.2022 отчетные материалы не отвечали установленным контрактом требованиям.

По запросу суда ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 02.12.2021 исх. №Рз078-122, согласно которому руководитель представительства Россотрудничества в Республике Южная Осетия сообщил ответчику о том, что до конца года запрещены все массовые и культурно-развлекательные мероприятия в Республики Южная Осетия. В 2021 году выполнения государственного контракта № 0173100006021000039 в очном формате не представляется возможным. Кроме того, проведение мероприятия в дистанционном формате также не представляется возможным ввиду низкого качества интернета и нестабильного электроснабжения республики в период осенних дождей и снегопадов в горах.

Таким образом, ответчик обладал информацией о невозможности исполнения контракта в части проведения мероприятий в Республики Южная Осетия.

Согласно ст. 2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что невозможность выполнения контракта в части проведения мероприятий в Республики Южная Осетия была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, а именно: запретом на проведение массовых и культурно-развлекательных мероприятий, о чем ответчику было известно.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость фактически понесенных затрат на выполнение контракта составила 1 582 340 руб. Возражения по стоимости фактических затрат при первоначальном рассмотрении спора ответчиком заявлены не были.

Между тем, выполняя указания окружного суда, суд определением от 19.02.2024 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО «Южно - региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО1, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество услуг, оказанных Исполнителем по контракту от 09.11.2021 №0173100006021000039 требованиям технического задания контракта, за исключением услуг подлежавших оказанию в республике Южная Осетия?

2. Являются ли фактически произведенные Исполнителем затраты (расходы на подготовку программы мероприятий, дизайна, привлечение преподавателей, перелеты и иные расходы) при оказании услуг по проведению мероприятий в Азербайджане, Казахстане и Узбекистане в дистанционном формате, а в Абхазии, Армении в очном формате, в общей сумме 1 582 340,00 руб. обоснованными и соответствующими цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 27.05.2024 №697, объем и качество услуг, оказанных исполнителем (ООО "Проектный институт территориального развития") по контракту от 09.11.2021 №0173100006021000039 соответствует требованиям технического задания контракта, за исключением услуг подлежавших оказанию в республике Южная Осетия.

Оказаны услуги по проекту «Организация и реализация в Абхазии, Азербайджане, Армении, Казахстане, Узбекистане методических мероприятий «Современные методики преподавания русского языка» в период с 04 по 14.12.2021.

Фактически произведенные исполнителем затраты (расходы на подготовку программы мероприятий, дизайна, привлечение преподавателей, перелеты и иные расходы) при оказании услуг по проведению мероприятий в Азербайджане, Казахстане и Узбекистане в дистанционном формате, а в Абхазии, Армении в очном формате, в общей сумме 1 582 340,00 руб. являются обоснованными и соответствующими цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цены на аналогичные «товары, работы или услуги» зависят от множества факторов и являются нерегламентированными. Рыночный диапазон затрат при оказании услуг, при сравнимых обстоятельствах составляет 1 280 000 – 2 635 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд считает заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

В отсутствие доказательств оплаты услуг, суд, с учетом выводов эксперта, признает требования истца по долгу обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 14.03.2022 по 13.12.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным.

Судом произведен перерасчёт, согласно которому пени за нарушение сроков оплаты могут быть удовлетворены за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 47 865 руб. 79 коп. В остальной части требование по пени признается судом необоснованным. Основания для освобождения ответчика от уплаты пени или снижения неустойки судом не установлены.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по судебной экспертизе и по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 139, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту №0173100006021000039 от 09.11.2021 в размере фактически понесенных расходов в размере 1 582 340 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок) руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 47 865 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 79 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

            В остальной части иска по пени отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 139, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. 50 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова