АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-51063/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г., 

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Буткова В.В. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» генерального директора Чуприна С.П. (решение от 14.09.2015), Бабина Ю.В. (доверенность от 10.01.2018), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-51063/2016 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл.,                    г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Недвижимости», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. В,                     пом. 4-Н, ОГРН 1069847570319, ИНН 7811362565 (далее - Общество), о взыскании в возмещение ущерба  675 152 руб. 61 коп.  стоимости фактически не выполненных по государственному контракту от 02.10.2014 № 96109 (далее - Контракт) работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67,                          ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в иске отказано.

Постановлением от 30.08.2017 апелляционный суд отменил решение от 07.03.2017, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал объема фактически невыполненных работ; апелляционный суд безосновательно отказал в назначении экспертизы с целью установления объема выполненных по Контракту работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки построить фельдшерско-акушерский пункт в         пос. Каложицы Волосовского муниципального района, а заказчик – принять результат работ и обеспечить его оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта. Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 23 223 290 руб.

Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило выполненные по Контракту работы. 

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 07.09.2015.

В ходе внеплановой выездной проверки Комитет, установив факт невыполнения Обществом работ по Контракту на 685 152 руб. 61 коп., направил Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства, предписав ему принять меры по возмещению бюджету Ленинградской области нанесенного в результате оплаты фактически не выполненных по Контракту работ ущерба. 

В письме от 15.04.2016 Учреждение потребовало от Общества представить акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и уплатить в бюджет Ленинградской области 685 152 руб. 61 коп. в возмещение ущерба.

В письме от 18.04.2016 № 050 Общество, сославшись на неверность объема выполненных по Контракту работ и их стоимости, попросило инициировать дополнительную сверку объемов работ. 

С письмом от 13.05.2013 № 059 Общество передало Учреждению документацию.

Платежным поручением от 08.07.2016 № 267 Общество уплатило в бюджет Ленинградской области 10 000 руб.

Неполное исполнение заявленного в письме от 15.04.2016 требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, иск полностью удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки Учреждением работ по Контракту и подписания им соответствующих актов сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу пункта 5.6 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии у Учреждения права требовать устранения выявленных после приемки работ недостатков, посчитал объем и стоимость выявленных недостатков работ подтвержденными  предписанием от 21.04.2016 № 11, заключением на возражение по акту от 13.04.2016, ведомостью перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из акта на снятие объемов от 13.05.2016 № 24, Общество признало факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту на 180 303 руб.  52 коп., из которых 10 000 руб. добровольно возвратило в бюджет Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В остальной части Общество возражало против удовлетворения иска, указало на необоснованность замечаний, перечисленных в пунктах 8, 9, 27-29 ведомости перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

В обоснование своих возражений Общество сослалось подтверждение авторским листом выполнения  работ по устройству каркаса при оштукатуривании карнизов и тяг, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, на передачу на объект согласно акту от 2016 года запасного оборудования, безосновательно включенного в ведомость перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 04.04.2016.

Таким образом, возникший между сторонами спор касался объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ по Контракту и их стоимости не проводилась, а заказчик обоснованных возражений по недостаткам,  кроме акта Комитета, не представил. Общество представило в суд документы обосновывающие его возражения, в том числе о передаче недостающего оборудования напрямую эксплуатанту, оценка которым в постановлении не дана.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об обоснованности всей суммы иска является преждевременным, в связи с чем постановление от 30.08.2017 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 504 849 руб. 09 коп. в возмещение убытков, а в доход федерального бюджета - 12 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить объем качественно выполненных по Контракту работ и их стоимость. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-51063/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 504 849 руб. 09 коп. в возмещение ущерба и взыскания в доход федерального бюджета 12 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова