ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-451/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11248/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-451/2024, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2024 а/у ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим не допущено нарушения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанной норме речь идет о процессуальном документе – заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в адрес конкурсного управляющего не поступало и не было принято судом к рассмотрению. Также податель жалобы полагает, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», несоблюдение которых вменяется арбитражному управляющему, носят рекомендательный характер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве не обязывают проводить собрание кредиторов в форме очного голосования. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ. 

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 05.12.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 в отношении ООО «НЕО-Калининград» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019  конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград»  утверждена ФИО2.

В ходе рассмотрения обращения конкурсного кредитора должника ООО «Промконтракт» (вх. №ОГ-01869/23 от 22.11.2023) Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ФИО2, установило факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

 - в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве а/у ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника своевременно не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении судебных актов о пересмотре определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве а/у ФИО2 не исполнена обязанность по включению сообщений в ЕФРСБ о признании ее действий незаконными, в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» а/у ФИО2 составила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, как приложение к протоколу собраний кредиторов от 27.02.2023, не по типовой форме отчетов конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве а/у ФИО2 проведено собрание кредиторов должника 17.11.2023 после прекращения действия моратория и не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника в форме очного голосования;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве а/у ФИО2 не исполнена обязанность по проведению оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО2 составлен протокол от 17.01.2024 №00033924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.03.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, УФНС по Калининградской области и ООО «Промконтракт» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисление ООО «НЕО-Калининград» в пользу ООО «БалтРыбПром» денежных средств в размере 1 766 511 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу №А21-269-75/2013 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А21-269-75/2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 оставлено без изменения. 

Кроме того, УФНС по Калининградской области и ООО «Промконтракт» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисление ООО «НЕО-Калининград» в пользу ООО «ТБЛ Логистика» денежных средств в размере 15 400 723 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу №А21-269-76/2013 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А21-269-76/2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 было оставлено без изменения. 

 Исходя из требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщения о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определений от 20.02.2023 должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.02.2023, вместе с тем, согласно информации, размещенной в  карточке должника в ЕФРСБ, данные сведения арбитражным управляющим не размещены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А21-269-75/2013 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А21-269-76/2013 оставлены без изменения. 

Таким образом, сведения о пересмотре судом кассационной инстанции судебных актов должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 30.06.2023, вместе с тем, согласно информации, размещенной в  карточке должника в ЕФРСБ, данные сведения арбитражным управляющим не размещены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении а/у ФИО2 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат публикации в ЕФРСБ только сведения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании  положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

 

2) В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по делу №А21-269-65/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» ФИО2 в части (всего 4 эпизода). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А21-269/25013-65 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в части признания нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нео-Калининград» (эпизод №1) отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по делу №А21-269-65/2013 оставлено в силе. 

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был разместить на ЕФРСБ сведения о вынесенных судебных актах не позднее 17.10.2022 и 05.04.2023 соответственно. 

Вместе с тем, указанные сведения а/у ФИО2 в ЕФРСБ не опубликованы.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении подателем жалобы требований пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 

3) Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила №299).

В соответствии с подпунктов в) пункта 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил №299). 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств кредитора. 

В соответствии с типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел «Сведения о размерах использования денежных средств из конкурсной массы должника» со следующими графами: вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования). 

Как установлено Управлением и судом, конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела №А21-269/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕО-Калининград» был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, как приложение к протоколу собраний кредиторов от 27.02.2023. 

При этом, отчет конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» ФИО2 содержал раздел «Сведения о размерах использования денежных средств из конкурсной массы должника», который содержал иные графы, чем предусмотренные типовой формой отчета. Так, в данном разделе отчета конкурсного управляющего содержались следующие графы: номер по порядку, дата, получатель платежа, расход (руб.), погашение, обоснование. 

Доводы подателя жалобы о том, что Правила №299 и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» носят рекомендательный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты входят в систему законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства) и обязательны для применения в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим вышеуказанных требований.

 

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим должника ФИО2 на 17.11.2023 было назначено собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград» в форме заочного голосования. 

Вместе с тем действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, окончилось 01.10.2022.

Собраниями кредиторов ООО «НЕО-Калининград» решений о проведении в дальнейшем собраний кредиторов в заочной форме не принималось. 

Таким образом, а/у ФИО2 проведено собрание кредиторов должника 17.11.2023 после прекращения действия моратория и не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» в форме очного голосования, в соответствии с требованиями статей 13, 14 Закона о банкротстве. 

 

5) Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 28.10.2022 в конкурсную массу ООО «НЕО-Калининград» конкурсным управляющим ФИО2 включены 27 единиц недвижимого имущества. 

Согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету оценщика об оценке имущества должника №АЦ2023П-290 от 25.10.2023 (сообщение №12804475 от 26.10.2023) проведена оценка только 24 единиц недвижимого имущества. В отношении 3 объектов недвижимости оценка не проводилась, а именно:

 - здания учреждения и мастерской, кадастровый номер 39:15:121031:59, литер Л, Л1, площадь 165,3 кв.м., год постройки 1956;

 - склад, кадастровый номер 39:15:121031:54, литер У, год постройки 1990, площадь 729,8 кв.м.;

 - сушила древесины, кадастровый номер 39:15:121031:71, литер Ф, год постройки 1990.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить оценку всего имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

Спорные объекты, в отношении которых не проведена оценка, были включены в инвентаризационную опись имущества должника от 28.10.2022, поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровую стоимость. Документы, подтверждающие исключение спорных объектов из конкурсной массы, снятие их с кадастрового учета, арбитражным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорные объекты находятся в непригодном для оценки состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу №А21-5783/2021 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2022), от 01.03.2022 по делу №А21-13032/2021 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2022) и от 14.02.2023 по делу № А21-14256/2022 (вступило в силу 04.03.2023) арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемые в вину арбитражного управляющего эпизоды административного правонарушения совершены в период, когда а/у ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию (в период с 29.03.2022 по 04.03.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства неоднократные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05 марта 2024 года по делу № А21-451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева