СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-5732/2017(5)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-16606/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (адрес: 630004, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 09.02.2018,

от Драгун Е.Н: Драгун Е.Н. лично, ФИО8, доверенность от 14.12.2017,

от ФИО9: ФИО9 лично, ФИО10, доверенность от 09.02.2018,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 лично, ФИО11, доверенность от 16.10.2018, ФИО12, доверенность от 29.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу №А45-16606/2015 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (далее - ООО «Регион-Резерв», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» №66. 

04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 270 734 882,64 рублей. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 удовлетворено, суд привлек ФИО13, ФИО14, ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» и взыскал солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 270 544 121,64 рублей. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2018 определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16606/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить перечисленные обстоятельства, а также установить, была ли передана конкурсному управляющему документация последним руководителем, принимались ли им меры к истребованию непереданной документации, вину каждого из руководителей в непередаче документации, имел ли конкурсный управляющий возможность, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получить в правоохранительных органах необходимую документацию должника; когда, кем и на какие суммы заключались договоры займов, были ли эти сделки заключены аффилированными лицами и каким образом повлияли на платёжеспособность должника, а также иные обстоятельства вины ФИО13, ФИО14, ФИО9 для привлечения их к субсидиарной ответственности сделкам и определению размера такой ответственности каждого из них либо солидарной ответственности всех. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в отношении каждого из ответчиков о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими убыточных сделок от имени должника с целью причинения ущерба его кредиторам и не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них сумму 270 734 882,64 руб.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывших руководителей должника ФИО13, ФИО14, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Регион-Резерв» отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались. Конкурсным управляющим при этом были предприняты все необходимые меры для получения документации должника. Бывшими руководителями скрываются документы должника. Вывод активов проводился на аффилированные структуры. ФИО9 подписывал сделки с двух сторон. Не обращение конкурсного управляющего к ФИО13 за истребованием документов связано с получением информации от следственных органов, что он являлся номинальным директором и документов у него нет. Совокупность обстоятельств необходимая для привлечения ответчиков к субсидиарной отвесности подтверждается материалами дела.

ФИО13, ФИО9, Драгун Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО13, ФИО9, ФИО14  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 ООО «Регион-Резерв» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Директорами должника последовательно являлись в период с 01.07.2010 по 31.07.2013  - ФИО9, с 12.09.2013 по 13.01.2015  - Драгун Е.Н., с 13.01.2015 по июнь 2015 - ФИО13

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено. 

В процедуре конкурсного производства требования предъявленные кредиторами не погашены. 

Полагая, что бывшие руководители должника ФИО13, ФИО9, Драгун Е.Н., не передав конкурсному управляющему документацию должника по дебиторской задолженности, заключали убыточные сделки от имени должника с целью причинения ущерба его кредиторам и не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по основаниям, указанным в заявлении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

         Для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно нескольких лиц по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должна быть установлена вина каждого из них, повлекшая неисполнение последним руководителем возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок контролирующим лицом нельзя отождествить с невозможностью полного погашения требований кредиторов, поскольку такая невозможность может быть обусловлена иными причинами, внешними факторами (абз. 2 п. 19 Постановления от 21.12.2017 № 53). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суд РФ, закрепленной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" «По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают».

В соответствии с пунктом 4.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника. Применительно к утвержденной форме бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов отражается в строке 1700 «Баланс». 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В обоснование требования конкурсным управляющим указано на следующие сделки, которые были совершены ответчиком Драгуном Е.Н. в период с 12.09.2013 по 13.01.2015:

- договор подряда от 16.12.2013 № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 с ООО «Консул-резерв», сумма неотработанного аванса по которому составила 2 684 332 рубля 61 копейка; 

- договор займа от 29.05.2014 № ДЗ 2905/2014 с ООО «Формула», сумма займа по которому составила 356 794 рубля 71 копейка; 

- договор займа от 30.09.2013 № ДЗ 3009/2013 с ООО «Формула», сумма займа по которому составила 1 216 422 рубля 85 копеек. (неверно указана сумма выданного займа, корректное значение – 1 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.09.2013 г., банк ПАО «ВТБ24»); 

- договор займа от 19.02.2014 № ДЗ 1902/2014 с ООО «ТехЭкоХоум», сумма займа по которому составила 170 000 рублей 00 копеек; 

- соглашение от 31.12.2014 № 3112/2014, в результате которого к ООО «Регионрезерв» перешла невозвратная дебиторская задолженность без указания суммы такой дебиторской задолженности по конкретным контрагентам – дебиторам ООО «Регионрезерв». 

- договор поручительства юридического лица от 10.12.2013 № 132500/0159-8 с ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» по обеспечению исполнения обязательств ООО СДК «Обь-Регион» на сумму 153 826 083 руб. 

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции установил, что Договор подряда от 16.12.2013 № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 заключен на выполнение комплекса квалифицированных электромонтажных работ на строительном объекте: многоквартирный жилой дом, ул. Галущака, 15 стр. 

Выбор указанного контрагента в качестве подрядчика был согласован и утвержден застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2», 

Согласно пункту 12.4.11 Договора № 0605/2011-ГР-ЗБ-2, уклонение Технического заказчика (ООО «Регион-резерв») от заключения договора подряда на согласованных застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2» условиях является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора № 0605/2011-ГР-ЗБ-2.

         Таким образом, выбранный подрядчик был правомочен выполнять строительные работы по договору №16/12/2013-ЭЛ-Г15, а также он был утвержден застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2», что не дает суду основания вменять в вину ответчику выбор данного контрагента.

          Суд признал, что заключение Договора подряда № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 не повлекло прекращения деятельности ООО «Регион-резерв» или изменение ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства, не позволяют суду вменять в вину ответчику выбор данного контрагента. 

Никаких препятствий к проверке факта выполнения указанных работ и истребованию суммы неотработанного аванса в случае не подтверждения выполнения у управляющего не имелось. 

Также судом учтено, что по состоянию на 13.01.2015 договор подряда не был расторгнут, то есть был действующим, а значит основания для взыскания неотработанного аванса в судебном порядке отсутствовали. 

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность не может быть взыскана конкурсным управляющим ООО «Регион-резерв» в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлены, а по состоянию на 22.07.2016 ООО «Консул-резерв» являлось действующим юридическим лицом, не было исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана, в том числе и в ходе конкурсного производства, в том числе у конкурсного управляющего не было препятствий для расторжения договора подряда № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 и взыскания с ООО «Консул-резерв» денежных средств (неотработанных авансов) в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд признал, что в результате заключения данного договора должник не стал соответствовать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а права кредиторов должника не были нарушены, выплаты контрагентам по гражданско-правовым договорам не были прекращены, ООО «Регион-резерв» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по счетам организации в ПАО «ПСБ», ПАО «РСХБ», ПАО «ВТБ24». 

В части заключения договоров займа № ДЗ 3009/2013, № ДЗ2905/2014 с ООО «Формула» и № ДЗ 1902/2014 с ООО «ТехЭкоХоум» установлено, что заключение данных сделок не повлекло прекращения деятельности ООО «Регион-резерв» или изменение ее вида либо существенному изменению ее масштабов, поскольку эти договоры были заключены ООО «Регион-резерв» в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходили за ее пределы. 

Доказательства иного заявителем не представлено, а информация о дате заключения договоров займа, номере договора займа, сумме займа, процентах за пользование займом, сроке, на который предоставлен заём, указана в платежных поручениях и выписках по счету должника. Данные поручения были переданы конкурсному управляющему, что им не оспаривается.

Следовательно, необходимая информация по договорам займа у конкурсного управляющего ФИО5 имелась и никаких препятствий к осуществлению действий по истребованию сумм указанных займов не установлено. 

При этом, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату получения генеральным директором ООО «Регион-резерв» ФИО13 документации должника при увольнении ФИО14 (13.01.2015), а также на дату передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО5 (22.07.2016) срок исковой давности по вышеуказанным договорам займа не был пропущен и при этом по состоянию на 13.01.2015 и 22.07.2016 ООО «Формула», ООО «ТехЭкоХоум» являлись действующими юридическими лицами, не были исключены из ЕГРЮЛ. 

Не взыскание дебиторской задолженности в дальнейшем, не может быть обусловлено действиями (бездействием) ФИО14 в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Регион-резерв», поскольку ничто не препятствовало истребовать суммы займа самому конкурсному управляющему.

В части заключения соглашения № 3112/2014-4 от 31.12.2014 судом установлено, что заявитель в качестве основания для привлечения ФИО14, указывает на подписание акта о взаимозачете однородных встречных требований (стр. 7 Уточнения от 13.11.2018), ссылаясь на составление соглашений о зачетах и переуступках между аффилированными структурами, где долги аккумулировались у должника и, в конечном счете, становились невозвратными». 

Вместе с тем, по Соглашению № 3112/2014-4 от 31.12.2014 в результате зачета однородных встречных требований сумма дебиторской задолженности ООО «УК ЭРА» перед ООО «Регион-резерв» по договору подряда №25/04-ЭЛ-ЭРА от 25.04.2012 уменьшена на 1 026 743 руб. (сумма неотработанного аванса). 

 Поскольку в результате заключения указанного Соглашения размер дебиторской задолженности ООО «Регион-резерв» не увеличился, то аргумент заявителя о накоплении на стороне должника невозвратной дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд учел, что на дату подписания указанного Соглашения ООО «Регионрезерв» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют. 

В части заключения договора поручительства судом установлено, что Драгун Е.Н. подписал договор поручительства от 10.12.2013 между ООО «Регион-резерв» и ПАО «Россельхозбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Сибирская девелоперская компания «Обь-регион» перед кредитором ПАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 132500/0159 от 10.12.2013.

При этом исполнение договора об открытии кредитной линии № 132500/0159 от 10.12.2013 было обеспечено залогом пятнадцати земельных участков, личным поручительством учредителей ООО «Регион-резерв» ФИО15 и ФИО16 как физических лиц и иным обеспечением исполнения обязательства (Приложение № 2). 

Заключение договора № 132500/0159 от 10.12.2013 было одобрено учредителями ООО «Регион-резерв» ФИО15 и ФИО16, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СДК «ОбьРегион» от 29.11.2013. (Приложение № 3). 

При этом установлено, что в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 ПАО «Россельхозбанк» не направляло в адрес ООО «Регион-резерв» какие-либо требования об оплате задолженности по договору поручительства. 

Согласно Определению арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 по делу №А45-23615/2016 установлено, что основной заемщик ООО Сибирская девелоперская компания «Обь-регион» перестало производить необходимые выплаты в пользу кредитора ПАО «Россельхозбанк» только после 25.05.2016, то есть уже после даты признания ООО «Регион-резерв» банкротом и открытия конкурсного производства. 

Поскольку должником в пользу ПАО «Россельхозбанк» каких-либо денежных средств по договору поручительства выплачивалось, и такое требование не включено в реестр требований кредиторов должника, то заключение договора поручительства от 10.12.2013 не стало причиной банкротства ООО «Регион-резерв» и не нарушило права кредиторов должника. 

Кроме того, сам договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен. 

В части неподачи Драгуном Е.Н. заявления в суд о признании организации банкротом, конкурсный управляющий указал, что Драгун Е.Н., зная о финансовом состоянии должника, должен был подать заявление в суд в октябре 2013 года, когда у предприятия уже не было реальных активов и числилась кредиторская задолженность перед ООО «ГНС-2» в сумме более 100 млн. рублей (по итогам 2013 кредиторская задолженность составляла 324 млн. руб., дебиторская - 249 млн. рублей).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, подписанному Драгуном Е.Н., активы организации превышали пассивы на 17191 тыс. рублей, размер финансовых вложений (строка 1240) указан в сумме 80583 тыс. рублей, а не 75 млн. рублей. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения о финансовых вложениях (строка 1240) в бухгалтерском балансе организации за 2013 год, нельзя принять в качестве обоснования недостоверности указанных сведений в бухгалтерском балансе и отсутствия таких финансовых вложений. 

В период с 12.09.2013 по 13.01.2015 ООО «Регион-резерв» осуществляло хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам организации в ПАО «ПСБ», ПАО «РСХБ», ПАО «ВТБ24». 

Также по сведениям из картотеки арбитражных дел в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 в отношении ООО «Регион-резерв» отсутствовали вступившие в законную силу решения судов, в том числе задолженность по которым не была оплачена. 

Таким образом, в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 ООО «Регион-резерв» не соответствовало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, следовательно у руководителя ООО «Регион-резерв» ФИО14 отсутствовала предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд о признании организации банкротом. 

Доказательства того, что Драгуном Е.Н.  были совершены действия по искажению сведений в бухгалтерской отчетности не представлено и опровергается, в том числе материалами дела № А45-16606/2015, сведениями из Новосибирскстата, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Из указанных документов следует, что размер дебиторской задолженности в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 уменьшился на 193 376 тыс. рублей. 

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Регион-Резерв» за 2012 год, в котором размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 указан в сумме 233 283 тыс. рублей был уточнен в бухгалтерском балансе за 2013 год и дебиторская задолженность на 31.12.2012 составила 394627 тыс. рублей, кроме того в налоговую не сдавался (обязанность по предостапвлению отчетов возникла с 01.01.2013, с  вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того судом установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО14 субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, так как на момент признания должника банкротом Драгун Е.Н. не являлся руководителем должника, в силу чего у него отсутствовала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не представил доказательств не передачи документации должника Драгуном Е.Н. следующему руководителю должника - ФИО13 и того, что какие-либо действия (бездействия) ФИО14 стали причиной невозможности исполнения последним руководителем ООО «Регион-резерв» обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему. 

Факт передачи Драгуном Е.Н. всей документации ФИО13, последний признавал и не заявлял об обратном, в том числе в рамках настоящего спора (отзыв ФИО13 от 02.10.2018). 

В части требований по не принятию Драгуном Е.Н. мер по взыскании дебиторской задолженности в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО «Регион-резерв» за 2013, 2014 годы (т. 1 обособленного спора, л.д. 71 – 76): 

- в 2012 году размер дебиторской задолженности составил 394 627 тыс. рублей (с учетом уточнений в бухгалтерском балансе за 2013 год); 

- в 2013 году размер дебиторской задолженности составил 249 438 тыс. рублей; 

- в 2014 году размер дебиторской задолженности составил 201 251 тыс. рублей. 

Аналогичные сведения получены из Новосибирскстата и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Следовательно, доводы о накоплении дебиторской задолженности в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 противоречат документам представленным в материалы дела.

При этом списание дебиторской задолженности в размере 11 608 299 рублей по одному дебитору – ООО «Консул-Инвест», произведено на основании решения собрания собственников - учредителей ООО «Регион-резерв» ФИО15 и ФИО16, что также нельзя ставить в виду ответчику. 

В период нахождения ФИО14 в должности генерального директора в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 им была истребована дебиторская задолженность от различных контрагентов в судебном порядке (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу №А45-29088/2012,  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу № А45-28574/2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу №А45-11282/2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу №А45-22580/2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу №45-21769/2012, определение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу №А67-1388/2013 требования ООО «Регион-резерв» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инстрой», определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20065/2012 от 04.02.2013 требования ООО «Регион-резерв» в размере 16 322 073 рубля 57 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «МО СНЦ»), предъявлены к исполнению исполнительные листы.

Кроме того во внесудебном порядке Драгуном Е.Н. в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 направлены требования контрагентам о возврате денежных средств по договорам займа (Приложение № 1), в результате чего данная дебиторская задолженность была частично погашена, что подтверждается выписками по счетам должника.

Согласно изложенному выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ФИО14  повлекли какие-либо негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, привели к ухудшению финансового положения должника и последующему банкротству.

В обоснование требования к ФИО9 управляющим указаны следующие сделки: 

- Договоры займа, заключенные с ООО «Техэкохоум» №ДЗ 1910/2012, №ДЗ 2203/2013-ЮН, №ДЗ 1902/2014, №ДЗ 1709/2012, 

- Договор займа с ФИО17 №ДЗ 1412/2010, 

- Договор займа с ООО «Консул-Резерв» №ДЗ 1302/2013, 

 - Договор займа с ООО СДК «Обь-Регион» №ДЗ 2805/2013, 

- Договор займа с ООО «СтройМеханизм» №ДЗ 0403/2015. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, при этом требования кредиторов, включенные в реестр, возникли позднее - первый судебный акт, вынесенный в пользу кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, датирован 02.04.2015.

Доказательств того, что сделки носили значимый для масштабов деятельности должника характер, а также являлись существенно убыточными в материалы дела не представлено.

При этом, договор №ДЗ 1902/2014 с ООО «Техэкохоум» не мог быть подписан ФИО9, поскольку датирован позже прекращения его полномочий. 

Кроме того, договор займа с ФИО17 №ДЗ 1412/2010 был заключен более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве Должника за периодом подозрительности (п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Заём ООО «Консул-Резерв» №ДЗ 1302/2013 был погашен платежным поручением №81 от 30.05.2013. 

При проверке Соглашений об уступке права требования от 20.01.2012, 02.02.2012, 10.04.2012 установлено, что все они были совершены за более чем 3,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве (08.09.2015), сделка была совершена в отношении кредитора, задолженность Должника перед которым составляет более 137 млн. рублей, на момент совершения сделок (январь – апрель 2012 года) ООО «Главновосибирскстрой-2» было перечислено должнику денежных средств в качестве аванса по договору размере 660 506 972,55 руб.

Исходя из системного толкования норм подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.2 сделки, совершенные свыше в период трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не входят в период подозрительности, соответственно не могут быть поставлены в вину бывшему руководителю применительно к подтверждению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением таких сделок. 

Таким образом, материалами дела не доказано наличие сделок, совершение ответчиком которых причинило ущерб должнику, повлекшему его неплатежеспособность и причинившее вред его кредиторам.

Заявленная конкурсным управляющим мнимость Договора подряда №0106/2012 от 01.06.2012, заключенного с ООО «УК ЭРА» не мотивирована, сводится к отсутствию у конкурсного управляющего документов, касающихся исполнения данного договора. Однако отсутствие документов у заявителя не является основанием для квалификации сделки как мнимой, или совершенной с целью причинить вред кредиторам. 

Предметом данного договора являлся комплекс работ по монтажу водопровода и канализации в здании многоквартирного жилого дома 1 очереди по адресу 

<

...> стр. Данный дом сдан, что подтверждает наличие в нем водопровода и канализации. 

Доказательств, что они выполнены кем-либо другим в материалы дела суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела копий документов, касающихся договора №0106/2012, следует, что исполнение данного договора осуществлялось в период полномочий разных директоров, а также то, что данный договор не расторгался. 

В отношении заключения договоров с ООО «Бюро комплектации» от 17.02.2009, ООО СФ «Дом.РУ» от 11.05.2012, от 11.04.2012, ООО «Каркас» от 28.01.2010, ООО «Обь-Регион УК» от 01.05.2012, ООО «Солнечный» от 26.09.2008, ООО «Формула» от 13.04.2009, судом установлено, что практически все указанные сделки были заключены после 01.07.2010, следовательно не ФИО9.

При этом, документация по договору с ООО СФ «ДОМ.РУ» была передана конкурсному управляющему. 

Доказательств того, что совершение указанных сделок стало исключительной, непосредственной причиной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как и то, что какая-либо сделка причинила существенный вред (сумма каждой сделки значительно меньше, чем 1% общей балансовой стоимости имущества организации), не представлено.

В части требований о расчете ФИО9 с использованием векселей как способа вывода активов должника судом, установлено, что незаконность данных операций заявитель обосновывает непередачей ему пронумерованной «Книги учета ценных бумаг», при этом сам же управляющий подтверждает в приведенных им таблицах, что векселя использовались в качестве средств расчета с различными независимыми контрагентами. 

Однако, отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего спустя 4 года после прекращения полномочий ФИО9 не может быть поставлено в вину последнему. 

Из материалов дела следует, что использование векселей являлось обычной хозяйственной деятельностью строительной организации, они опосредуют отношения по расчетам с подрядными организациями за выполненные работ/оказанные услуги.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для должника или его кредиторов, при использовании векселей, не представлено.

Большая часть из них датирована за 3-х летний срок, установленный для определения контролирующих должника лиц (п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве) (2010- 2011 г.г.) и период оспоримости (п.2. ст. 61.2 закона о банкротстве). 

Единственный документ, который содержит отсылку к векселям 2013 года (Заявление Должника о предъявлении векселей к оплате от 01.2014), связан с предъявлением должником векселей ООО «Главновосибирскстрой-2» к оплате и не может являться доказательством противоправного поведения ФИО9 или свидетельствовать о причиненных кредиторам или должнику убытках. 

В части требования по не  обращению ФИО9 в суд с заявлением о признании должника банкротом уже по итогам 2012 года, судом установлено, что  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер, вместе с тем, согласно выписок с расчетных счетов должника, переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от ФИО13, а также имеющихся в материалах дела, исполнение денежных обязательств должником осуществлялось вплоть до марта 2015 года. 

Следовательно, не было и признаков неплатёжеспособности. 

Что касается недостаточности имущества, то согласно данным баланса за 2012 год стоимость активов должника составила сумму 495 918 000 рублей, размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей составлял сумму 482 968 000 рублей. 

На 2013 год стоимость активов должника составила 355 024 000 рублей, а размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей составлял 337 833 000 рублей. 

За 2014 год соотношение стоимости активов к размеру денежных обязательств составляло соответственно 253 732 000 рублей/242 719 000 рублей. 

Таким образом, у ФИО9 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В части нарушений ФИО9 норм ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекшие за собой искажение и отражение недостоверных сведений, суд установил, что действительно, в балансе за 2012 год подписанном ФИО9 указан размер дебиторской задолженности 233 283 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности 317 308 тыс. рублей, а размер дебиторской задолженности за 2012 год в бухгалтерском балансе, подписанном Драгуном Е.Н., значится 394 627 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности – 478 652 тыс. рублей. 

Данная ситуация возникала в связи с тем, что в балансе за 2012 год кредиторская и дебиторская задолженности были отражены с учетом встречных обязательств на сумму 161 344 тыс. рублей. 

При этом, как указывалось выше в 2012 году обязанность по ведению бухгалтерского учета у организации, применявшей УСН, отсутствовала. 

Поэтому бухгалтерский баланс за 2012 года составлялся для внутреннего пользования, в налоговый орган не подавался.

В бухгалтерском балансе за 2013 год данные по дебиторской и кредиторской задолженности отражены в полном объеме, без учета встречных обязательств. Поэтому и размер дебиторской и размер кредиторской задолженности увеличился на одинаковую сумму 161 344 тыс. рублей. 

При этом, доказательств того, что несоответствие данных балансов за 2012 год  сделало невозможным формирование конкурсной массы или существенно затруднило проведение процедур банкротства, управляющим не представлено.

В части доводов конкурсного управляющего, что ФИО9, не являвшийся руководителем должника на момент признания последнего банкротом, все равно ответственен за не передачу документов на том основании, что, будучи руководителем ООО «Обь-Регион УК», давал обязательные для исполнения указания последующим директорам, судом установлено, что ООО «Обь-Регион УК» никогда не являлось управляющей организацией ООО «Регион-Резерв». Между ними договорные отношения в рамках Договора № 0105/2012-Р об оказании бухгалтерских, юридических, архивных и IT услуг. При этом обязательными для исполнения единоличными исполнительными органами должника являлись указания собственников предприятия – ФИО16 и ФИО15, а не должностных лиц ООО «Обь-Регион УК». 

Наличие подписи ФИО9 на приложенных заявителем реестрах платежей не свидетельствуют об обязательности указаний по осуществлению платежей для руководителей должника. 

ФИО9 ставил визы на реестрах с точки зрения наличия для той или иной организации юридических оснований для платежа (наличие договоров, наличие денежного обязательства по договору, заключенному должностным лицом обслуживаемой организации и т.п.), а также в подтверждение того, что договор прошел в компании необходимые согласования (в том числе с собственниками – ФИО16 и/или ФИО15) на основании утвержденных собственниками регламентов. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности руководители должника, а также руководители иных организаций (в том числе ООО «Обь-Регион УК»), в состав которых входили собственники бизнеса – ФИО15 и ФИО16, принимали или по прямому указанию собственников, или на основании утвержденных ими бизнес-планов и только после согласования с собственниками. 

В обоснование требований о привлечении ФИО13  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на непередачу ему документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, данных об имуществе должника и его финансовых вложениях.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лиц из числа руководителей ООО «Главновосибирскстрой-2», следователем УЭБиПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО18 27.08.2015  из офисного помещения бухгалтерии должника по адресу 

<

...> была изъята значительная часть договорной, первичной учетной и иной бухгалтерской документации ООО «Регион-Резерв», скопирована база данных программного обеспечения «1С Бухгалтерия» ООО «Регион-Резерв» и изъяты ее носители, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2015. 

Оставшаяся после изъятия правоохранительными органами договорная, бухгалтерская, корпоративная, кадровая и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Регион-Резерв», были в полном объеме переданы ФИО13 конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 22.07.2016, в котором отсутствует перечень передаваемых документов, поскольку ни одна из сторон его не составила. 

При этом акт приема-передачи документов от 22.07.2016 подписан конкурсным управляющим ФИО5 без каких-либо разногласий, возражений или примечаний, как, например, «без проверки содержимого». 

Доказательств обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с надлежащими запросами о предоставлении подробного перечня и копий всей изъятой документации должника в материалы дела не представлено. 

Как указывалось выше, для выявления и взыскания дебиторской задолженности документов, переданных конкурсному управляющему, было достаточно, поскольку в распоряжении управляющего находились выписки по всем расчетным счетам должника, начиная с 2010 года, платежные поручения, ключи от ФИО19 ( п. 3 акта приема-передачи). 

Конкурному управляющему были переданы договоры займа за 2002 по  2015 года, расчеты процентов по договорам займа за 2011-2015 года, акты сверки расчетов за 2008-2014 года, дополнительные соглашения, соглашения о зачете, соглашения об уступке.

И как пояснил конкурсный управляющий ФИО5, документы по дебиторской задолженности, перечисленные в его запросе следователю, были найдены бывшими работниками должника в находящихся у самого ФИО5 коробках с документацией ООО «Регион-Резерв», а также подтвердил, что найденные у него документы отмечены в запросе конкурсного управляющего «галочками». 

Переданная документация позволила конкурсному управляющему выявить наличие у ООО «Регион-Резерв» дебиторской задолженности в размере 183 540 659,73 руб., что подтверждают результаты проведенной ФИО5 инвентаризации. 

В Отчете конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2016  в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о том, что в конкурсную массу ООО «Регион-Резерв» включена дебиторская задолженность в размере 183 540 659,73 руб. (т.1, л.д. 104). 

При этом, конкурсный управляющий в период конкурсного производства меры к получению от руководителей должника недостающих документов не предпринимал.

Бездействие заявителя в совокупности с остальными фактами подтверждает, что переданной ему ФИО13 документации было достаточно для осуществления всех мероприятий конкурсного производства. 

Следовательно, факт исполнения ФИО13 обязанности по передаче управляющему документации должника подтвержден самим управляющим.

Таким образом конкурсный управляющий не доказал сам факт не передачи ему документации должника ответчиками.

В части требования исходящего из заключения ФИО13 договоров займа, судом установлено, что ФИО13 был выдан только заём ООО «СтройМеханизм» в размере 90 000 рублей (по платежному поручению № 601 от 04.03.2015). 

Данная сделка не может являться основанием для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности в силу её незначительности. 

Материалами дела заявителем не доказано, что эта сделка существенно убыточна, совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также заключена по нерыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Подписание мирового соглашения с ПАО «Россельхозбанком» не может является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, поскольку по условиям мирового соглашения ООО «Регион-Резерв», наряду с остальными ответчиками по рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска делу № 2-1228/2015, была предоставлена лишь рассрочка исполнения ранее возникших обязательств. Никаких новых обязательств по мировому соглашению у ООО «Регион-Резерв» не возникло, отчуждения какого-либо имущества должника не произошло. В случае не подписания ФИО13 мирового соглашения, требования ПАО «Россельхозбанка» были бы учтены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Резерв» в том же порядке и размере, как они учтены и в настоящее время. 

Доводы конкурсного управляющего о заключении ФИО13 необоснованных зачетов с аффилированными лицами и ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должника, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимая для привлечения ФИО13, ФИО14, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: не представлено доказательств убыточности сделок и причинения ими вреда кредиторам, как и то, что сделки привели к банкротству общества; не доказано, что какие-либо документы не позволяющие управляющему сформировать конкурсную массу не были переданы; не доказано нарушение ответчиками обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющий не обращался к ФИО13 за истребованием недостающих документов, в связи с поступившей информацией от следственных органов, что Ильин являлся лишь номинальным руководителем, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сам ФИО13 подтверждал факт надлежащей передачи ему предыдущим директором ООО «Регион-Резерв» - Драгуном Е.Н. при прекращении полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа, бухгалтерской и иной документации ООО «Регион-Резерв» в полном объеме. 

Ссылки конкурсного управляющего о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для самостоятельного получения документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, об истребовании документов у руководителей должника управляющий не обращался, подробный перечень документов переданных по акту приема-передачи от 22.07.2016 не составлял, изъятых правоохранительными органами не получил.

Доводы о том, что бывшими руководителями скрываются документы должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на предположениях управляющего, без подтверждения указанных обстоятельств надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО9 подписывал сделки с двух сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, в отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о неправомерности сделки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО13, ФИО14, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3