﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46504/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Хвостовской Е.Ю.,

от Общества представителя Румянцева А.С. (доверенность от 03.09.2019)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-46504/2019 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 7-Н, офис 2; ОГРН 1177847219780, ИНН 7839087051)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, 

установил:

индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 359 818 руб. задолженности по арендной плате, 246 938 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 359 818 руб. задолженности по арендной плате, 498 811 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы  359 818 руб. задолженности по арендной плате, 498 911 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты, 20 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение к действующему договору от 01.02.2019 № 24-24/19 является ничтожным, поскольку в нем стороны оговорили условия погашения задолженности, возникшей при исполнении иного договора; вопрос об оплате задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2018 № 24-24/18 может быть решен исключительно в судебном порядке с соблюдением установленных законодательством процедур, включая направление должнику досудебной претензии; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018; суд первой инстанции не применил положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 18.02.2019, для взыскания задолженности за спорный период не имеет правового значения расторгнут договор или нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 24-24/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 179,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, пом. 24, для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 02.02.2018 по 25.01.2019. 

Помещение передано арендатору по акту от 02.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 545 000 руб. в месяц и включает в себя все налоги, сборы и расходы арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Кроме того, арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы и иных платежей в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена. 

Впоследствии 01.02.2019 сторонами заключен договор аренды этого же имущества № 24-24/19 сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 220 000 руб. в месяц и включает все налоги, сборы и расходы арендодателя.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому; арендную плату за период с 01 по 28 февраля арендатор оплачивает не позднее восьмого числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 3.4 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению согласно показаниям счетчиков за отчетный период; иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает самостоятельно.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей согласно пунктам 3.2, 3.4 договора в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке со стороны арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение пяти календарных дней после наступления срока платежа.

Договором предусмотрена возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон (пункт 5.3 договора), а также по требованию арендатора или арендодателя в случаях, установленных ГК РФ для данного вида договоров (пункт 5.5 договора).

05.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2019 № 24-24/19, согласно которому арендатор обязался до 07.02.2019 оплатить аренду за период с 01.01.2019  по 24.01.2019 в размере 226 247 руб. 09 коп., а также обязался произвести работы по реставрации дубовой накладки входной двери в помещения, произвести работы по восстановлению межкомнатной двери марки «Эталон» или компенсировать рыночную стоимость двери арендодателю.

В связи с нарушением Обществом срока внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, а также неисполнением условий дополнительного соглашения Предприниматель 15.02.2019 направил Обществу уведомление о расторжении договора, потребовал освободить помещение, а также оплатить задолженность по арендной плате.

Указанное уведомление получено Обществом 18.02.2019.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 1, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 24-24/18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении действия договора от 01.02.2019 № 24-24/19 с 18.02.2019, указал, что, заключая дополнительное соглашение от 05.02.2019, стороны урегулировали порядок оплаты задолженности по договору № 24-24/18.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора от 02.02.2018 № 24-24/18, которым урегулированы отношения по владению и пользованию Обществом спорным объектом в период с 01.01.2019 по 24.01.2019, не влечет прекращение обязательства Общества по оплате арендной платы, возникшего до прекращения действия этого договора.

Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на положения статей 450, 421 ГК РФ признал необоснованными доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 05.02.2019.

Несостоятелен также довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако требование о расторжении договора в настоящем деле не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности в размере 226 247 руб. по договору от 02.02.2018 № 24-24/18 опровергается материалами дела.

Между тем при расчете неустойки за просрочку перечисления задолженности в размере 226 247 руб. истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 установлен срок оплаты задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора от 02.02.2018, что подтвердил также истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договором от 02.02.2018 (пункт 4.2 договора) за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2 %.

Таким образом, за период с 08.02.2019 по 26.06.2019 за нарушение срока оплаты задолженности в размере 226 247 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 62 896 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета:

226 247 руб. * 139 дней (08.02.2019-26.06.2019) * 0,2% = 62 896 руб. 67 коп.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 14 262 руб. по иску; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 879 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 383 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-46504/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны  359 818 руб. задолженности по арендной плате, 247 225 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны 13 383 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 Е.И. Трощенко