АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1127/2017

г.Калуга

22  мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу  № А54-1127/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания» с иском о признании недействительным п.п. «А» п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфСтрахования», а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    576 637,91 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 (судья Л.И.Котлова) иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) решение суда первой инстанции от 22.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами проигнорирован акт приема-передачи от 18.02.2016, подписанный представителями истца и ответчика о предоставлении документов по факту ДТП от 28.12.2014. Кроме того, заявитель считает, что в период с 30.12.2014 по 15.03.2016 истец знал о рисках в соответствии с договором страхования от 22.05.2014 №64917/046/01125/4.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Авто-Гарант» (страхователь) заключен договор добровольного страхования (страховой полис 64917/046/01125/4) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ОАО «Объединенная лизинговая компания» на праве собственности автомобиль SCANIA по риску - АВТОКАСКО  («хищение» + «ущерб»)  с периодом действия  с 23.05.2014 по 22.05.2015. 

В соответствии с условиями указанного договора, выгодоприобретателем на момент страхования являлось по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» - ОАО «Объединенная лизинговая компания», в остальных случаях - страхователь.

Согласно условиям договора добровольного страхования, действительная стоимость имущества на момент страхования составляла 5 100 000 руб. При этом, страховой взнос страхователем в размере 91 800 руб. оплачен истцом в установленном договором порядке в полном  объеме.  

28.12.2014 в 02 часов 35 минут в г.Рязани на Ряжском шоссе  произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA», под управлением ФИО2 (собственник - ООО «АвтоГарант» (лизингополучатель)) и автомобиля «КАМАЗ 353115N», под управлением ФИО3 (собственник), в результате чего автомобиль «SCANIA» получил механические повреждения.

30.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. 

24.01.2017 ответчик произвёл страховую выплату в размере 4 641 000 руб. выгодоприобретателю по условиям полной гибели. 

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных сроков, а также на недействительность пп. А п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование», истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947, 1082 ГК РФ, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п.11.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфСтрахования» Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового  возмещения в  порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. 

В соответствии с п.11.2. указанных Правил страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. 

В соответствии с п.11.3. указанных Правил  выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или Правил страхования средств наземного транспорта 24 дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:  -  30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели», УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ при «Полной гибели». 

В соответствии с п.11.5.1.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, Страхователь обязан передать Страховщику следующие документы: 

а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: 

- по ДТП - документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и  заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу. 

б) копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя или Выгодоприобретателя (Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор аренды или иной договор), а также документов, подтверждающих право водителя на управление застрахованным ТС (водительское удостоверение, путевой лист); 

в) подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающие затраты Страхователя или Выгодоприобретателя на восстановление поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования  (калькуляция, счета, счета-фактуры, накладные, заказы-наряды и т.п.) 

г) копии документов, подтверждающие право проведения оценочной деятельности независимой экспертизы, заверенных надлежащим образом; 

д) подлинный договор на оказание услуг (подряда и т.п.) или надлежащим образом заверенную его копию, заключенный между Страхователем и автосервисом и/или независимой экспертизой по составлению экспертного заключения о величине ущерба и/или по восстановительному ремонту, поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования; 

е) документ, подтверждающий сдачу и приемку выполненных работ (оказанных услуг); 

ж) подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) на составление калькуляции и на восстановительный ремонт ТС и/или дополнительного оборудования; 

з) оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов подтверждающие расходы Страхователя, в связи с наступившим страховым событием, подлежащие возмещению в соответствии с настоящими Правилами и договором страхования. 

Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения и не указанные в настоящих Правилах и Договоре страхования. 

Судами установлено, что в качестве доказательств уведомления ответчика о наступлении страхового случая, в результате ДТП 30.12.2014 истец представил заявление и необходимые документы, в результате чего 13.01.2015 проведен осмотр поврежденного автомобиля «SCANIA». При этом, 02.06.2015 истцом представлены: оригинал справки о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела №12015263056 вынесено  только  07.09.2015, тогда как, оригинал справки о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении истец представил ответчику 02.06.2015. 

Принимая во внимание, что на 02.06.2015 иных документов,  указанных в п.11.5.1.3. Правил истец не мог представить,  ввиду  того,  что  они  не существовали на тот момент, а подпункт «А» пункта 11.5.1.3. Правил предоставляет страховщику право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного  дела,  обвинительного  заключения  или решения суда) по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что 02.06.2015 истец исполнил свою обязанность представить документы, указанные в п. 11.5.1.3 Правил, что порождает наличие у ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней  произвести выплату страхового возмещения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от 22.05.2014 №64917/046/01125/4, положения Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества «Альфастрахование», учитывая факт выплаты страхового возмещения лишь 24.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с нарушением установленного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 576 637, 91 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик несогласия с представленным расчетом не заявлял, контррасчет не представлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 30.12.2014 по 15.03.2016 истец знал о рисках в соответствии с договором страхования от 22.05.2014 №64917/046/01125/4, судами отклонён, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А54-1127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                             Е.В.Лупояд