ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-85755/2022

 

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по иску публичного акционерного общества  «НК «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ответчик) неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей по договору от 29.12.2017 № 100017/08395Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам            главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, возражает против вывода судов о том, что нарушитель являлся подрядной организацией ответчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2017             № 100017/08395Д на выполнение работ по бурению скважин.

Согласно пункту 1.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении 6.1 к договору.

Условиями пункта 4.5.1 требований установлено, что во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения                 (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольного, наркотического или токсического опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт (пункт 4.5.3 требований).

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт провоза алкогольной продукции водителем общества с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалТранс» (субподрядная организация ответчика) ФИО1, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком (что подтверждается актом о провозе алкогольной продукции, составленным в отношении ФИО1, актом о задержании транспортного средства от 24.04.2019, объяснением ФИО1, а также объяснениями свидетелей           ФИО2 и ФИО3), в отсутствие доказательств нарушения по не зависящим от исполнителя причинам, признав размер неустойки верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего ответчика, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-85755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                   Н.Н. Бочарова