АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6155/2021

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии в судебном заседании 18.04.2023 

ФИО1 (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж»:

ФИО2 (доверенность от 05.04.2023)

в судебном заседании 25.04.2023

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А79-6155/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ФИО3, ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

 

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 4 592 371 рубля 33 копеек

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее - ООО «Полимермонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (далее - ООО «Трансбетон»).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

            Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  удовлетворил частично исковые требования: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансбетон», взыскал с нее в пользу ООО «Полимермонтаж» 4 592 371 рубль 33 копейки в возмещение ущерба; отказал в удовлетворении иска к ФИО3 

            Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

            По мнению заявителя, истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что договора уступки права, заключенные между ООО «Полимермонтаж» и ООО «Трансбетон» от 01.08, от 22.08, от 15.07 и от 16.07.2018 она не  подписывала.

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «Полимермонтаж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.04.2023.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Трансбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014. Участниками общества являлись ФИО5 и ФИО6, единоличным исполнительным органом (директором) - ФИО7

            По договору купли-продажи от 17.11.2014 ФИО6 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Трансбетон» продала ФИО5

            На основании заявления ФИО3 от 04.03.2015 решением единственного участника от 04.03.2015 увеличен уставный капитал юридического лица за счет вклада третьего лица, участниками ООО «Трансбетон» стали ФИО3 (доля в размере 20 процентов) и ФИО5 (доля в размере 80 процентов).

            По договору купли-продажи от 18.03.2015 ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества продал второму участнику ФИО3

            Решением единственного участника от 14.07.2017 прекращены полномочия директора ФИО7, единоличным исполнительным органом ООО «Трансбетон» назначена ФИО8

            ООО «Полимермонтаж» (цедент) и ООО «Трансбетон» в лице директора ФИО9 (цессионарий) с согласия ООО «ТоргСнаб» (должник) заключили договор                     от 15.07.2018 № 002/2018, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику, вытекающие из договоров подряда от 07.09.2016 № 011-09/2016, от 11.01.2017 № б/н, от 15.03.2017 № б/н, заключенных между цедентом и должником, в размере 7 124 559 рублей 77 копеек.

            ООО «Полимермонтаж» (цедент) и ООО «Трансбетон» в лице директора ФИО9 (цессионарий) с согласия ООО «СМУ-Монолит» (должник) заключили договоры от 16.07.2018 № 001/2018, от 01.08.2017 № 1 и от 22.08.2017 № 4, в рамках которых цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к должнику, вытекающие из договора подряда                     от 14.03.2016 № 004-03/2016, заключенного между цедентом и должником, в общем размере 1 205 739 рублей 45 копеек.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за уступленное право решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2020 по делу           № А79-5160/2020 и от 16.09.2020 по делу № А79-5159/2020 с ООО «Трансбетон» в пользу ООО «Полимермонтаж» взыскано 4 592 371 рубль 33 копейки долга.

            В ЕГРЮЛ 27.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

            В ЕГРЮЛ 08.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об ФИО1, как о директоре ООО «Трансбетон».

            ООО «Трансбетон» 24.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

            Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 28.12.2020 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по арбитражным делам № А79-5159/2020 и № А79-5160/2020, прекращены, задолженность перед взыскателем не погашена. 

            Посчитав, что вследствие недобросовестных действий ФИО3 и ФИО1 ООО «Трансбетон» не погасило задолженность перед ООО «Полимермонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

            Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

            Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

            Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

            Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

            Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

            Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО на единоличный исполнительный орган возложено руководство текущей деятельностью общества. В рамках осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган представляет интересы общества, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от его имени (статья 40 Закона об ООО).

            Пунктом 2.1 должностной инструкции на директора ООО «Трансбетон» возложено общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Для выполнения возложенных на него функций он, в том числе, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (пункт 3.3 должностной инструкции).

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сочли обоснованным требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Суды отметили, что согласно данным бухгалтерских балансов в 2016, 2017 годах ООО «Трансбетон» осуществляло хозяйственную деятельность. С 2018 года фактически производственную деятельность прекратило, вследствие чего стало неплатежеспособной организацией. Данное обстоятельство установлено приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 по уголовному делу № 1-407/2020.

            Как следует из объяснений ФИО1, она с 2018 года от управления ООО «Трансбетон» самоустранилась. Возложенные на нее законом и должностной инструкцией обязанности исполнять перестала. Разумных объяснений и мотивы такого поведения арбитражному суду она не привела.

            Суды правомерно указали, что в условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ФИО1 таких действий не предприняла. Наоборот, допустила исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, чем лишила ООО «Полимермонтаж» возможности удовлетворить свои требования. В случае недостаточности имущества для погашения задолженности, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не предприняла.

            То обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договоры уступки права требования, не является основанием для освобождения ее от деликтной ответственности. Заключение рассматриваемых договоров уступки ООО «Трансбетон» установлено вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении арбитражных дел ФИО1 возражений против исковых требований не приводила, доказательства заключения сделок неуполномоченными лицами не представляла, факт заключения договора ООО «Трансбетон» не оспаривала.

            Не является, по мнению суда, основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности и номинальный характер занятия указанной должности, на что указано в названном приговоре, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

            Вопреки доводам заявителя, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу №  А79-6155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын