СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6580/2025(1,2)-АК

Дело № А60-52283/2024

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность  от 22.10.2024;

от третьего лица ООО «МедикалТек»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 20.12.2024;

от истца ООО «Инсайт»: ФИО4, доверенность от 09.08.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедикалТек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2025 года 

по делу № А60-52283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медикалтек», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Иртэкс и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», ФИО7,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество «Инсайт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 352 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2024. 

Определением от 08.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 02.12.2024.

В судебном заседании 02.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной   ответственностью «МедикалТек» (далее – общество «МедикалТек», третье лицо). 

Определением от 13.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество «МедикалТек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 (резолютивная часть оглашена 11.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что встречного предоставления на полученные денежные средства в размере 2 375 000 руб. от ИП ФИО1 не поступало. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик систематически уклонялся от исполнения своей обязанности по доказыванию наличия законных оснований для сохранения имущества, полученного в результате денежных переводов в период с 2022  по 2024, перекладывая данную обязанность на истца. В качестве возражений ответчиком в судебном процессе была представлена позиция, согласно которой общество «Инсайт» перечислило денежные средства в размере 2 375 000 руб. на счет ИП ФИО1 за оказание услуг по поиску перевозчиков для доставки груза в пользу общества  «МедикалТек». Кроме того, ответчиком были представлены сведения о лицах, которые якобы оказывали услуги по перевозке груза для общества  «Медикалтек». При этом ответчик утверждал, что общество «Инсайт» было привлечено обществом «МедикалТек» не для оказания услуг, а для получения налоговой выгоды. Ответчик не раскрыл, в чём именно состоял экономический интерес общества «Инсайт» при осуществлении указанных денежных переводов в его адрес. На протяжении всего процесса ответчик сосредоточил своё внимание исключительно на переводах 2023, игнорируя при этом переводы, выполненные в 2022 и 2024 годах. Для введения суда в заблуждения по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено третье лицо – общество «МедикалТек». Впоследствии указанное общество заняло согласованную с ответчиком позицию, обусловленную наличием между ними тесных отношений, с целью избежать взыскания с ответчика задолженности в полном объеме в пользу общества «Инсайт». Занятая позиция ответчика и третьего лица – общества «МедикалТек» была признана судом ненадлежащей и не нашла своего подтверждения (стр. 10 решения). Делая вывод  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд  первой инстанции указал, что денежные средства проходили через расчетный счет общества транзитом на личный счет ФИО1 Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) общества  «Инсайт» с 01.01.2023 по 31.12.2023 денежные средства, поступившие с расчетного счета общества «МедикалТек», аккумулировались на расчетном счете истца с последующим списанием на различные текущие платежи, в том числе такие, как комиссия за ведение счета, оплата по счетам и иные. Денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО1 через определенный период времени после зачисления средств на расчетный счет общества. 

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «Инсайт» по просьбе ИП ФИО1 выставляло счета обществу  «МедикалТек». Кроме того, в налоговой отчетности как у общества «Инсайт», так и у общества «МедикалТек» отражены операции по подписанным УПД. Данные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ссылается, что сторона истца в ходе судебного разбирательства ни разу не заявляла о наличии тесных дружеских отношений между ФИО7 (директор общества «Инсайт») и ФИО1 Более того, ФИО1 и ФИО7 никогда не занимали соседние помещения в одном здании и не осуществляли тесного сотрудничества. Отмечает, что переводы от общества «Инсайт» в адрес ИП ФИО1 осуществлялись исключительно по ее инициативе и в связи с невозможностью своевременной выплаты зарплаты сотрудникам вследствие ухудшения финансового положения, что подтверждается перепиской между ФИО7 и ФИО8 ФИО9 оказывала содействие ФИО7 в оформлении счета от общества «Инсайт» для общества «МедикалТек» на оплату транспортных услуг. Деньги от общества «Инсайт» предоставлялись ответчику для различных нужд и впоследствии подлежали возврату. Переводы от истца в адрес ответчика являлись рациональными и объяснимыми, не носили безвозмездный и транзитный характер, что подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, ИП ФИО1, получая на свой счет денежные средства без какого-либо встречного предоставления, знала и должна была знать о необходимости возврата денежных средств. Более того, отношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, являются возмездными, поскольку дарение между ними запрещено. 

Общество  «МедикалТек» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную  часть  решения первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что общество  «МедикалТек» регулярно обращалось к ИП ФИО1 за помощью по доставке медицинского оборудования и товаров. Груз доставляется силами привлеченных ИП ФИО1 лиц. Общество  «МедикалТек» напрямую с обществом «Инсайт» не взаимодействовало, все переговоры между ними  велись исключительно через ИП ФИО1 Общество «МедикалТек» находится на общей системе налогообложения, а ИП ФИО1 - на упрощенной системе налогообложения, поэтому для сотрудничества ИП ФИО1 привлекла посредника - общество «Инсайт», находящегося на общей  системе  налогообложения. После каждой доставки груза в пункт назначения между   обществом «МедикалТек» и обществом «Инсайт» подписывался универсальный передаточный документ в системе электронного документооборота, перечислялись денежные средства за проделанную работу. Обществом «МедикалТек» подтверждает, что сотрудничал с ИП ФИО1, подписывал УПД с обществом «Инсайт» и перечислял денежные средства за доставку товаров и оборудования. Кроме того, представитель общество «МедикалТек» скрупулезно проанализировал выписку по расчетному счету обществ  «Инсайт» № 407028...0455 за период 01.01.2023 по 31.12.2023 года. Анализ банковской выписки подтверждает транзитный характер перечислений денежных средств от общества  «МедикалТек» через общество «Инсайт» в адрес ИП ФИО1 В совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств осуществлялся обществом  «Инсайт» в рамках сложившихся фактических отношений по оказанию ИП ФИО1 услуг по организации перевозки грузов конечному заказчику – обществу  «МедикалТек». Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, об отсутствии цепочки взаимоотношений: перевозчик - ИП ФИО1 - общество «Инсайт» - общество «МедикалТек», не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания третьего лица  общества «МедикалТек» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В материалы дела от истца общества «Инсайт» поступило возражение на  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От  ИП ФИО1 поступил отзыв на  апелляционную жалобу,  в котором поддерживает доводы жалобы  третьего лица, в удовлетворении  жалобы общества «Инсайт» просит  отказать.

От общества  «Инсайт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу третьего лица  общества  «МедикалТек»,  просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица общества «МедикалТек» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца общества «Инсайт» против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражает; ответчик  ИП ФИО1 не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: ходатайство третьего лица общества «МедикалТек» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца общества  «Инсайт» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы  третьего лица ООО «МедикалТек»  возражает.

Представитель ответчика ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы  истца общества «Инсайт» возражает. Доводы апелляционной жалобы третьего лица общества  «МедикалТек» поддерживает.

Представитель третьего лица общества «МедикалТек» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Прости  изменить мотивировочную часть  решения,   указать, что денежные средства  перечислялись   ответчику на возмездной основе, в качестве отказанных  транспортных услуг. Против доводов апелляционной жалобы истца общества  «Инсайт» возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2022 по 11.02.2024 общество «Инсайт» произвело перечисление предпринимателю ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 649 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2022 № 180, от 07.12.2022 № 224, от 26.12.2022 № 262, от 21.03.2023 № 48, от 18.04.2023 № 73, от 20.06.2023 № 138, от 20.06.2023 № 140, от 16.08.2023 № 219, от 21.09.2023 № 267, от 19.10.2023 № 286, от 20.11.2023 № 318, от 20.12.2023 № 361, от 11.02.2024 № 41). 

Предприниматель ФИО1 23.12.2022 осуществила возврат денежных средств обществу «Инсайт» в размере 274 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 375 000 руб. перечислены предпринимателю ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, общество «Инсайт» 09.08.2024 направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 2 375 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инсайт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все доводы истца и третьего лица по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указанные доводы были также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования обусловлены взысканием с предпринимателя ФИО1 денежных средств, перечисленных обществом «Инсайт» в период с 08.11.2022 по 11.02.2024. Совершая спорные платежи в адрес ответчика, общество «Инсайт» указывало в назначении платежа: «оплата по договору» и «оплата по счету».

При этом в ходе рассмотрения спора истец указывал на отсутствие каких-либо договоров с предпринимателем ФИО1, в том числе фактических договорных отношений. 

Сторонами не оспаривается и представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что предприниматель ФИО1 находилась в тесных дружественных отношениях с ФИО7 (директор общества «Инсайт»). Представитель истца в судебном заседании в частности пояснял, что ранее ФИО1 и ФИО7 занимали соседние помещения в одном здании, тесно сотрудничали, в рамках сложившихся длительных доверительных отношений ФИО7 неоднократно предоставляла денежные средства ФИО1, однако в связи с произошедшим между ними конфликтом возник настоящий спор.

По версии   общества   «МедикалТек»,  представленной в материалы дела переписки, платежных поручений, выписки по банковскому счету общества «Инсайт» следует, что в спорный период общество «Инсайт» по просьбе предпринимателя ФИО1 выставляло счета обществу «МедикалТек», после чего переводило полученные  от общества «МедикалТек» денежные средства в сопоставимых суммах предпринимателю ФИО1 При этом сторонами также не оспаривается, что директор общества «МедикалТек» – ФИО10 находится в тесных отношениях с дочерью ФИО1 – ФИО9

По версии   истца денежные средства перечислялись  ответчику   в целях  оказания  финансовой   помощи   для выплаты работникам заработной  платы. 

Вместе  с тем, сложилась  такая ситуация, что общество «Инсайт» в течение более года совершило тринадцать платежей в пользу ответчика, при этом встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя ФИО1 не предоставлялось, и  истец  не требовал  возврата  денежных средств.  Будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны предпринимателя, общество «Инсайт» продолжало осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для их перечисления. При том, стороны   в назначении  платежа   указывают «по  договору» или «по счету».

На основании изложенного, а также  исследовав взаимоотношения сторон в период перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением. 

Ссылка общества «Инсайт» на то, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар с указанием на то, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, отклоняется судом, поскольку в данном случае перечисление денежных средств не являлось дарением, а обусловлено единой деловой целью и взаимными интересами истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно  указывает, суд  первой инстанции, в данном случае, действия истца по перечислению ответчику на основании 13 платежных поручений денежных средств в размере 2 649 000 руб. в течение длительного периода: с 08.11.2022 по 11.02.2024, в отсутствие встречного предоставления не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

Какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает истец встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в отсутствие заключенного договора) в пользу предпринимателя денежных средств истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается, несмотря на указание при перечислении спорных средств в платежных поручениях назначения платежа «оплата по договору» и «оплата по счету», суд пришел к  верному выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств. 

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 АПК РФ, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой  отклонены с учетом, установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом суд первой  инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора позиция о том, что перевод денежных средств осуществлялся обществом «Инсайт» в рамках сложившихся фактических отношений по оказанию предпринимателем ФИО1 услуг по организации перевозки грузов конечному заказчику – обществу «МедикалТек», не нашла надлежащего подтверждения.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных предпринимателем ФИО1 услуг осуществлялась обществом «МедикалТек» по договоренности обществу «Инсайт» в целях налоговой выгоды (предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность на упрощенной системе налогообложения, а общество «Медикалтек» находится на общей системе налогообложения и нуждалось в контрагенте, который находится также на общей системе, чтобы принять к вычету налог на добавленную стоимость), ответчик вместе с тем не раскрыл, в чем состоял экономический интерес общества «Инсайт» при осуществлении данных переводов. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что платежи, совершенные обществом «Медикалтек» в пользу общества «Инсайт» по суммам и периодам перечисления полностью не соотносятся с переводами общества «Инсайт» в пользу предпринимателем ФИО1, в то время как материалы дела не содержат какой-либо первичной документации, подтверждающей фактическое оказание транспортных услуг.

Учитывая также пояснения сторон о связи предпринимателя ФИО6 с ФИО9, а также ФИО5 с ФИО7, что позволяет суду критически относиться к представленным данными лицами пояснениям, с учетом непоследовательных позиций, как истца, так и ответчика, которые менялись в каждом заседании в зависимости от пояснений оппонента, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел  достаточных оснований для однозначного вывода о том, что данные услуги по организации перевозок оказывались предпринимателем ФИО1 или  ФИО5   

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле не реализовали своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя об обоснованности исковых требований, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с выводами  суда первой инстанции, которым дана  оценка, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возражения и собственные доводы не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-52283/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова