/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4923/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А34-11476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ИНН: 4516001284, ОГРН: 1024501768774; далее – общество «ДИВ»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу № А34-11476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ДИВ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: 4516009276, ОГРН: 1084512000132; далее – общество «Фея»), индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (ИНН: 451600528372, ОГРНИП: 311451219400014; далее – предприниматель Усольцева Н.И.) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 № 19, № 20, № 21 недействительными и применении последствий недействительности сделки - взыскании с предпринимателя Усольцевой Н.И. в пользу общества «Фея» денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - Фонд).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении исковых требований общества «ДИВ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДИВ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у общества «ДИВ» полномочий на оспаривание сделки по перечислению денежных средств. Как утверждает общество «ДИВ», договоры строительного подряда между обществом «Фея» и обществом «ДИВ» были заключены 14.03.2013, а Фонд был образован только 06.12.2013; договоры были заключены без участия Фонда, перечисление денежных средств производилось в рамках договоров строительного подряда, заключенных между обществом «Фея» и обществом «ДИВ»; рассматриваемое требование заявлено обществом «ДИВ» как стороной сделки. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, истец имел право на обращение в суд с требованиями о признании сделки по перечислению денежных средств не соответствующей требованиям закона и, следовательно, ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Усольцева Н.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Правительства Курганской области от 13.05.2013 № 192 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2013 году» многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области в 2013 году вошел в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

В рамках выполнения названной программы общество «Фея» как управляющая организация являлась заказчиком проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.

Между обществом «ДИВ» (подрядчик) и обществом «Фея» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а общество «Фея» обязалось оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 8 060 430 руб. (пункт 1.2 договора).

Общество «Фея» оплатило выполненные работы частично. Для взыскания оставшейся суммы общество «ДИВ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Фея» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.06.2013 № 2 в размере 347 677 руб. 42 коп., а также госпошлины в размере 9953 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1719/2014 исковые требования общества «ДИВ» удовлетворены в полном объеме. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1719/2014 выдан исполнительный лист. Указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 08.08.2014 № 93 проведена выездная проверка общества «Фея» по соблюдению Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с утвержденной программой.

В ходе данной проверки установлено, что обществом «ДИВ» выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 2, № 8, № 16 на общую сумму 17 318 871 руб., обществом «Фея» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 972 494 руб., не произведена оплата в размере 346 377 руб. Денежные средства в сумме 346 377 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя Усольцевой Н.И., которая является одновременно генеральным директором общества «Фея» и индивидуальным предпринимателем; без заключения договора между предпринимателем Усольцевой Н.И. и обществом «Фея» на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ предпринимателем Усольцевой Н.И., тем самым допущено нецелевое использование средств.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014.

Общество «ДИВ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Усольцевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 357 630 руб. 97 коп. 

Решением суда от 23.10.2015 по делу № А34-6177/2014 в удовлетворении исковых требований общества «ДИВ» отказано. В данном решении суд указал, что надлежащим лицом по оплате выполненных работ является общество «Фея», спорная сумма в размере 347 677 руб. 42 коп. уже взыскана с общества «Фея» в пользу общества «ДИВ» (дело № А34-1719/2014), повторное взыскание недопустимо.

Вместе с этим по результатам рассмотрения заявленного по делу № А34-6177/2014 ходатайства общества «ДИВ» суд признал сфальсифицированными: договор  от 14.06.2013 № 1, дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 с Ткачевым В.А., дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 с Краморовым С.Л., дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 с Краморовой С.В., расходный кассовый ордер от 01.11.2013 № 294 на сумму 113 850 руб., расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80 212 руб. 50 коп.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77 625 руб. В платежных поручениях от 30.10.2013 № 19, 20, 21 по перечислению спорных денежных средств на общую сумму 347 677 руб. 42 коп. общество «ДИВ» в качестве основания для совершения платежа указало пункт 2.7 договора подряда  от 14.06.2013 № 2, который заключен с целью выполнения целевой программы.

Общество «ДИВ» полагает, что поскольку предприниматель Усольцева Н.И. фактически не выполнила работы в рамках договора подряда  от 14.06.2013 № 2, то у общества «Фея» отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в адрес предпринимателя Усольцевой Н.И., следовательно, общество «Фея», допустив нецелевое использование денежных средств, нарушило требования Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Общество «ДИВ», ссылаясь на то, что сделки между ответчиками по перечислению денежных средств являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, в связи с чем у истца нет надлежащих полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что оспаривание истцом сделок, связанных с перечислением денежных средств, обусловлено наличием у общества «Фея» просроченной задолженности перед обществом «ДИВ». Удовлетворение рассматриваемого требования, по мнению истца, позволит обществу «ДИВ» получить с общества «Фея» денежные средства во исполнение обязательств по договору подряда от 14.06.2013 № 2, взысканные по решению суда от 15.07.2014 по делу № А34-1719/2014.

Спорные денежные средства получены обществом «Фея» в соответствии с региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) регламентирована деятельность фонда, созданного для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Порядок расходования средств фонда урегулирован в ст. 20 Закона № 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с частью 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

Выявление фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 185-ФЗ), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушения в течение четырех месяцев со дня принятия правлением фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1 Закона № 185-ФЗ).

Возврат средств фонда осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 утверждены Правила возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с п. 5 которых при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств фонда, включая направление средств фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона № 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3 и абзацем 4 п. 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве финансовой поддержки из средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджета, средств собственников помещений в многоквартирных домах, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорных сделок. Вопрос о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Учитывая, что возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у истца надлежащих полномочий на оспаривание сделок по перечислению средств финансовой поддержки, поскольку общество «ДИВ» не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДИВ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДИВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу № А34-11476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова